Решение от 15.09.2022 по делу № 33-3536/2022 от 30.08.2022

Дело №33-3536/2022 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-3/2022 (13-888/2022) (1 инст.) Судья Осипова Т.А.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 15 сентября 2022 г. дело по частной жалобе Плешкова Н.В. на определение Октябрьского районного суда **** от 23 июня 2022 г., с учетом определения суда от 03 августа 2022 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Заявление Бобылева А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бобылева А.А. с Плешкова Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., нотариальное удостоверение доверенности в сумме 766 руб. 66 коп., изготовление фотографий в размере 45 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 40 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Бобылева А.А.- отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда **** от 24 февраля 2022 г. исковые требования Бобылева А.А. к Плешкова Н.В. о сносе самовольной постройки и обязании восстановить канализационные коммуникации удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Плешкова Н.В. к Бобылева А.А., Бобылевой Н.Н., Барыльник Е.А., Бондаренко О.Г., администрации **** о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде оставлены без удовлетворения.

04.05.2022 в адрес суда поступило заявление Бобылева А.А. о взыскании судебных расходов с Плешаковой Н.В.

В обоснование заявления указано, что в связи с отсутствием у нее специальных познаний в области юриспруденции, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, она была вынуждена заключить Договор на оказание юридических услуг № **** от 05.11.2020 с ООО «РФК» с целью получения юридической помощи.

В соответствии с п.1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовка пакета документов досудебного и судебного характера, а также участие в судебных заседаниях по спору с Плешковой Н.А. о сносе самовольной постройки и обязании восстановить канализационные коммуникации.

Согласно Спецификации к Договору на оказание юридических услуг № **** от 05.11.2020 стоимость услуг составила 156200 руб. Данные услуги выполнены в полном объеме и оплачены Бобылева А.А., что подтверждается Актом выполненных работ и фискальные платежными документами к данному Договору.

Кроме того, для участия исключительно в данном судебном процессе представителя она была вынуждена обратиться к нотариусу для совершения нотариальных действий: удостоверение доверенности на представителя на ведение в Октябрьском районном суде **** дела ****.

Стоимость данных услуг составила 2300 руб., что подтверждается доверенностью **** от 29.03.2021.

Кроме того, в рамках данного судебного процесса она понесла издержки в виде расходов на печать фотографий в размере 405 руб., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО от 02.06.2021.

Также в рамках данного судебного процесса она понесла издержки в виде расходов на почтовые отправления в размере 191 руб., что подтверждается кассовыми чеками: от 01.12.2020 г. на сумму 71 руб., от 25.02.2021 г. на сумму 120 руб.

Общая сумма судебных расходов, понесенных ею в связи с ведением данного дела, составила 159096 руб.

С учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде (10 заседаний, осмотр объекта, экспертиза), фактического объема работы, данные расходы соответствуют разумному уровню, сложившемуся на данный момент во **** на аналогичные услуги, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также в качестве правового обоснования на положения ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с Плешковой Н.В. судебные расходы в размере 159096 руб.

Заявитель Бобылева А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель Бобылевой А.А.- Сидоров Д.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо- Бобылева Н.Н. в судебном заседании требования заявителя поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Плешкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Представила суду письменные возражения, в которых полагала сумму заявленных судебных расходов чрезмерно завышенной, неразумной и не соответствующей объему, качеству оказанных услуг. Также указала, что представитель заявителя не является адвокатом, в связи с чем ориентироваться на расценки, установленные для профессиональных адвокатов не вправе. По факту по существу спора было лишь два судебных заседания, в котором допрашивался эксперт и при вынесении решения суда. Настоящее гражданское дело является делом не сложным, содержит лишь небольшой объем документов, собранный в основном стороной ответчика и по запросам суда. Заявленная сумма судебных расходов противоречит требованиям разумности и сложности дела, размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему и характеру рассмотренного дела. Поскольку иск Бобылева А.А. удовлетворен частично, расходы подлежат взысканию лишь в части удовлетворенных требований. Также просила учесть, что она является пенсионером и находится в тяжелом материальном положении.

Заинтересованные лица Барыльник Е.А., Бондаренко О.Г., Сидоров А.К., Госинспекция по охране объектов культурного наследия, Крупнов Е.Е., Епифанова А.Д., Епифанова А.А., Крупнов С.Е., управление архитектуры и строительства администрации ****, ГАУ ВО "Спортивно-Адаптивная школа по паралимпийским и сурдлимпийским видам спора", Департамент физической культуры и спорта, представитель администрации **** в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица- Департамента имущественных и земельных отношений **** в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменное заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

Плешаковой Н.В. принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда и снижении суммы расходов, взысканных в пользу Бобылева А.А. Указывает, что представитель заявителя не является адвокатом, в связи с чем ориентироваться на расценки, установленные для профессиональных адвокатов не вправе. По факту по существу спора было лишь два судебных заседания, в котором допрашивался эксперт и при вынесении решения суда. Настоящее гражданское дело является делом не сложным, содержит лишь небольшой объем документов, собранный в основном стороной ответчика и по запросам суда. Заявленная сумма судебных расходов противоречит требованиям разумности и сложности дела, размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему и характеру рассмотренного дела. Поскольку иск Бобылева А.А. удовлетворен частично, расходы подлежат взысканию лишь в части удовлетворенных требований. Также просила учесть, что она является пенсионером и находится в тяжелом материальном положении.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Плешаковой Н.В. размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуально кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- постановление Пленума от 21.01.2016 №1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела следует, что Бобылева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением с последующим уточнением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к Плешкова Н.В. о возложении обязанности:

- снести самовольную пристройку к дому, расположенному по адресу: ****, с кадастровым номером ****, площадью ~ **** кв. м и привести жилое помещение в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту домовладения от 02.11.2010;

- своими силами и за счет собственных средств восстановить канализационные коммуникации (вертикальную трубу водоотведения) в помещении **** литера А1 по плану экспликации технического паспорта домовладения от 02.11.2010, ведущие к помещению **** литера А1 в доме, расположенном по адресу: ****, в полном объеме и в исправном рабочем состоянии;

- восстановить трубу системы водоснабжения в помещении **** литера А3 по плану экспликации технического паспорта домовладения от ****, ведущие к помещению **** литера А3 в доме, расположенном по адресу: ****, в полном объеме и в исправном рабочем состоянии;

- восстановить уличный туалет, располагавшийся на участке дома по адресу: ****, в месте его предыдущего нахождения и состоянии не хуже первоначального.

Определениями суда от 18.05.2021 и 24.02.2022 производство по делу в части требований Бобылева А.А. к Плешкова Н.В. о возложении обязанности восстановить уличный туалет, располагавшийся на участке дома по адресу: ****, в месте его предыдущего нахождения и состоянии не хуже первоначального; восстановить трубу системы водоснабжения в помещении **** литера А3 по плану экспликации технического паспорта домовладения от 02.11.2010, ведущие к помещению **** литера **** в доме, расположенном по адресу: ****, в полном объеме и в исправном рабочем состоянии прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части и принятия его судом (т.2 л.д. 162-163).

Решением Октябрьского районного суда **** от 24.02.2022 исковые требования Бобылева А.А. к Плешкова Н.В. о сносе самовольной постройки и обязании восстановить канализационные коммуникации удовлетворены частично в части обязания Плешкова Н.В. своими силами и за счет собственных средств восстановить канализационные коммуникации (вертикальную трубу водоотведения) в помещении **** литера ****, ведущие к помещению **** литера ****, согласно плану экспликации технического паспорта домовладения по состоянию на 02.11.2010, в жилом доме, расположенном по адресу: ****. В удовлетворении остальной части исковых требований Бобылева А.А. отказано (т.4 л.д. 10, 11-19).

Встречные исковые требования Плешкова Н.В. к Бобылева А.А., Бобылевой Н.Н., Барыльник Е.А., Бондаренко О.Г., администрации **** о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде оставлены без удовлетворения (т.4 л.д.11-19).

Следовательно, Бобылева А.А. в процессе рассмотрения дела заявлялись три самостоятельных требований неимущественного характера, из которых судом удовлетворено одно, от требований о восстановлении уличного туалета, а также от предъявленных впоследствии требований об обязании восстановить канализационные коммуникации (вертикальную трубу водоотведения) в помещении **** литера А, ведущие к помещению **** литера А1, истец отказалась, в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки отказано. Также вступившим в законную силу решением отказано в удовлетворении встречного искового требования Плешкова Н.В., в связи с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу в суде первой инстанции представлял Сидоров Д.А., действующий на основании доверенности №**** от 29.03.2022 (т.1 л.д. 33), участвующий при подготовке дела к судебному разбирательству (беседе) 30.03.2021 (т.1 л.д. 34) и в девяти судебных заседаниях: 22.04.2021 (т.1 л.д. 80-82) продолжительностью 1 час 20 мин., отложенного в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, 18.05.2021 (т.1 л.д. 158-160) продолжительностью 1 час. 21 мин., отложенного в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, 07.07.2021 (т.1 л.д. 140-141) продолжительностью 40 мин,. отложенного в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, 27.07.2021 (т.2 л.д. 193-196), продолжительностью 1 час 30 мин., отложенного в связи с принятием к производству суда встречного искового заявления, 12.08.2022 (т.2 л.д.242-243), по итогам которого судом назначена судебная экспертиза (т.2 л.д. 244, 245-247), 20.01.2022 (т.3 л.д. 88) продолжительностью 15 мин. без перехода к рассмотрению дела по существу, отложенного в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, 31.01.2022 (т.3 л.д. 192-196) продолжительностью 1 час. 35 мин., отложенного в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, 22.02.2022 с объявлением перерыва до 24.02.2022 (т.4 л.д. 1-4), по результатам которого судом вынесено решение (т.4 л.д. 10, 11-19).

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлен договор №**** на оказание юридических услуг от 05.11.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «РФК» (ООО «РФК»), в лице директора Сидорова Д.А., действующего на основании Устава, именуемое далее "Исполнитель", и Бобылева А.А., именуемый далее " Заказчик", согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка пакета документов досудебного и судебного характера, а также участие в судебных заседаниях по спору с Плешковой Н.А. о сносе самовольной постройки и обязании восстановить канализационные коммуникации (п. 1.1 договора).

Из п.3.1. договора следует, что стоимость юридических услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, определяется Сторонами на основании Спецификации (Приложение **** к настоящему Договору) и акта выполненных работ.

Согласно представленной спецификации стоимость услуг по договору определена следующим образом:

-подготовка (составление) досудебной претензии Плешковой Н.А. (01.12.2020)- 5000 руб.; подготовка (составление) искового заявления с приложениями и отправка документов в суд и ответчику (25.02.2021)- 10000 руб.; участие в судебном заседании и представление интересов заказчика в суде (подготовка) (30.03.2021)- 5000 руб.; подготовка (составление) и подача уточнения искового заявления (22.04.2021)- 1200 руб.; подготовка (составление) и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела (22.04.2021)- 1 000 руб., участие в судебном заседании и представление интересов заказчика в суде (22.04.2021)- 10000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (23.04.2021)- 5 000 руб.; участие в осмотре объекта на ****, подготовка и оформление акта осмотра (л.д. 08.05.2021) - 7500 руб.; участие в судебном заседании и представление интересов заказчика в суде (18.05.2021)- 10000 руб.; участие в судебном заседании и представление интересов заказчика в суде (07.07.2021)- 10000 руб.; поиск и анализ экспертных организаций, составление и подача ходатайства о назначении экспертизы (27.07.2021)- 5000 руб.; участие в судебном заседании и представление интересов заказчика в суде (27.07.2021)- 10000 руб.; подготовка (составление) и подача уточнения искового заявления (12.08.2021)- 1500 руб.; участие в судебном заседании и представление интересов заказчика в суде (12.08.2021)- 10000 руб.; подготовка (составление) и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела (18.11.2021)- 1500 руб.; подготовка и подача заявления о преждевременности, ознакомления с материалами дела (24.11.2021)- 1500 руб.; подготовка и подача отзыва на ходатайство о предоставлении документов для экспертизы (24.11.2021)- 1 500 руб.; участие в судебном заседании и представление интересов заказчика в суде (26.11.2021)- 10000 руб.; участие в судебном заседании и представление интересов заказчика в суде (20.01.2022)- 10000 руб.; подготовка (составление) и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела (12.01.2022)- 1500 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (экспертиза) (26.01.2022)- 4500 руб.; участие в судебном заседании и представление интересов заказчика в суде (31.01.2022)- 10000 руб.; подготовка (составление) и подача уточнения искового заявления (22.02.2022)- 1500 руб.; участие в судебном заседании и представление интересов заказчика в суде (22.02.2022)- 10000 руб.; участие в судебном заседании и представление интересов заказчика в суде (24.02.2022)- 10000 руб.; подготовка (составление) и отправка ходатайства о взыскании судебных расходов (29.04.2022)- 3000 руб.

Из представленного в материалы акта №**** от 28.04.2022 следует, что услуги по вышеуказанному договору, согласно спецификации, выполнены в полном объеме на общую сумму 156200 руб. 00 коп.

Также в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 156200 руб.: **** от 05.11.2020 на сумму 5000 руб., **** от 29.01.2021 на сумму 10000 руб., **** от 22.07.2021 на сумму 2500 руб., **** от 15.04.2021 на сумму 22200 руб., **** от 21.05.2021 на сумму 7500 руб., **** от 04.06.2021 на сумму 25000 руб., **** от 13.08.2021 на сумму 5000 руб., **** от 20.08.2021 на сумму 1500 руб., **** от 06.09.2021 на сумму 2500 руб., **** от 04.10.2021 на сумму 5000 руб., **** от 03.12.2021 на сумму 2500 руб., **** от 07.12.2021 на сумму 2500 руб., **** от 15.02.2022 на сумму 5000 руб., **** от 18.02.2022 на сумму 25000 руб., **** от 04.04.2022 на сумму 2500 руб., **** от 19.04.2022 на сумму 7000 руб., **** от 22.04.2022 на сумму 2500 руб., **** от 28.04.2022 на сумму 23000 руб.

С учетом требований ч.1 ст.101, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания заявленных расходов за подготовку уточненного искового заявления (отказа от иска в части требований об обязании восстановить уличный туалет (т.1 л.д. 69) в сумме 1200 руб., поскольку производство в данной части прекращено в связи с отказом от иска, а также за участие в судебном заседании от 26.11.2021 в сумме 10000 руб., т.к. из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 64) следует, что стороны и их представители в судебное заседание не явились, а также за подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с материалам дела и заявления о преждевременного ознакомления с материалами дела сумме 3000 руб. (т.3 л.д. 30-31, 52), поскольку необходимость в предъявлении данных документов отсутствовала. Кроме того заявителем не представлен оригинал квитанции по направлению досудебной претензии в адрес ответчика по встречному иску и из ее содержания следует, что Бобылева А.А. в досудебном порядке заявлялись требования о сносе самовольной постройки и восстановлении канализационных труб и уличного туалета, в удовлетворении которых судом отказано и прекращено производство по делу в связи с отказом от иска, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов по составлению досудебной претензии в сумме 5000 руб. отсутствуют (т.1 л.д. 17-20).

Материалами дела подтверждено, что представителем заявителю оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 22.04.2021, ознакомление с материалами дела 23.04.2021, участие осмотре жилого дома 23.04.2021, подача ходатайств о назначении экспертизы, подготовка уточненного искового заявления от 12.08.2021, подготовка отзыва на ходатайство о предоставлении документов для экспертизы от 24.11.2021, подготовка ходатайства от 12.01.2022 и ознакомление с материалами дела 26.01.2022, подготовка уточненного искового заявления от 22.02.2022, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая установленные обстоятельства, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░ 9-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░. (90000/3).

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.3 ░.2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ 21.01.2016, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 766 ░░░. 66 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (2300/3), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №**** ░░ 29.03.2021, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ 405 ░░░.- ░░ 45 ░░░.), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 104, 105), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 02.06.2021

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 120 ░░░. (░.1 ░.░. 26) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 ░░░. (░.1 ░.░. 20).

░ ░░░░ ░░.94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.132 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (120/3), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ 23 ░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░