Решение по делу № 2-10039/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-10039/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Вологда                                                                                            12 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действующей в интересах Савинова С. Н., к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков», действуя в интересах Савинова С.Н., обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства; период просрочки определен истцом с 24.12.2015 года по 09.06.2016 года - 169 дней.

Просят взыскать с ответчика в пользу Савинова С.Н. неустойку в размере 186608 рублей 58 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение добровольного порядка урегулирования спора с потребителями, перечислить половину взысканного штрафа в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков».

В судебном заседании истец Савинов С.Н., представитель Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» по доверенности Верейкина А.Н. на удовлетворении требований настаивали. Пояснили, что ответчику была направлена претензия, на которую тот не ответил. Возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Капустин С.Н. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заключении по делу.

Представитель ответчика ООО «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму морального вреда.

Суд, с учетом мнения истца, полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКК «Стройальянс» (застройщик) и ООО «Стройресурс» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 5-этажный 110-квартирный жилой дом по улице Кирпичной в городе Вологде на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, в том числе квартиру-студию №, участнику долевого строительства в собственность, а в свою очередь участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.4. договора застройщик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее шестидесяти рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № №, планируемый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию III квартал 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй ресурс» и ООО «СК Огнезащита» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Огнезащита» и Савиновым С.Н. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № №

В соответствии с данным договором первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с ООО «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» предоставления квартиры-студии № на № этаже во № подъезде жилого дома по <адрес> <адрес>).

Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 1 345 000 рублей (пункт 1.3. договора уступки права требования). Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение договорных обязательств ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получил.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику, за нарушение предусмотренного договором срока сдачи объекта долевого строительства ответчик как застройщик обязан уплатить истцу неустойку.

08.06.2016 года ответчику направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры дольщику. Однако в установленный законом десятидневный срок, ответа на претензию не поступило.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 24.12.2015 года по 09.06.2016 года - за 169 дней просрочки исполнения обязательства составляет 186 608 рублей 58 копеек. Расчет судом проверен, однако за верный не признан.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 25.12.2015 года по 09.06.2016 года, то есть за 168 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 185 770 рублей 58 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является строительной организацией, осуществляющей строительство на средства дольщиков, а не на собственные средства, принимает во внимание компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 185 770 рублей 58 копеек. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Далее, в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства 185 770 рублей 58 копеек (сумма неустойки) и 1000 рублей (компенсация морального вреда). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 93 385 рублей 29 копеек, из которых 46 692 рубля 64 копейки в пользу Савинова С.Н., 46 692 рубля 64 копейки – в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков».

Поскольку судом удовлетворены требования истцов материального характера в размере 185 770 рублей 58 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 4 915 рублей 41 копейка. Кроме того, каждое требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере по 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 5 215 рублей 41 копейка.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 770 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 692 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 692 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 215 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░