Решение от 26.10.2021 по делу № 2-2408/2021 от 09.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2021     ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при помощнике судьи Войтенко Е.С., рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО4 к Герасименко Владимиру Николаевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Герасименко В.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование иска указано, что 04.02.2021 в 08 час. 00 мин. в ... в районе ... квартала 76 произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Герасименко В.Н., принадлежащим на праве собственности ФИО11, и ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Водитель ФИО6, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак У913ТТ38, двигаясь по ... со стороны ..., не выдержал безопасную скорость, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожные, метеорологические условия, допустил столкновение с автомашиной ФИО3, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в страховой компании САО «Ресо-Гарантия». Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно заключению ИП ФИО7 №/А от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 по состоянию на ** без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 355500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 355500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, услуг представителя 30000 рублей, государственной пошлины 6755 рублей.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 262550 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенном в иске, с учетом их уменьшения.

Ответчик Герасименко В.Н. в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести по делу заочное решение.

В судебном заседании ** ответчик Герасименко В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что свою вину, обстоятельства ДТП, изложенные в иске, не оспаривает, не согласен с заявленной суммой ущерба. Он был допущен к управлению автомобилем ФИО2 собственником ФИО11 Автомобиль частично отремонтирован, повреждения не сохранены.

Третьи лица ФИО11, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменных объяснений и доказательств к указанному судом сроку и неявки в судебное заседание дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В силу требований статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ** в 08 час. 00 мин. в ... в районе ... ... произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Герасименко В.Н., принадлежащим на праве собственности ФИО11, и ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, принадлежащим на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в связи с виновными действиями Герасименко В.Н., который управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № двигаясь по ... со стороны ..., не выдержал безопасную скорость, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомашиной ФИО3, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО13, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Данный факт дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия от **. Также данный факт подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной Герасименко В.Н. и ФИО13

Определением сотрудника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Герасименко В.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако должностное лицо, вынесшее указанное определение, анализируя собранные материалы о дорожно-транспортном происшествии, пришло к выводу о том, что в действиях водителя Герасименко В.Н. имеет место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Допущенных нарушений со стороны других участников дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Указанное определение заинтересованными лицами не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина Герасименко В.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от **, схемы места совершения административного правонарушения от **, определения должностного лица ГИБДД от ** об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, а также письменных объяснений Герасименко В.Н., из которых следует, что он в качестве водителя, управлял технически исправным транспортным средством ФИО2, двигался по ... ... в направлении ... стал объезжать припаркованные с правого ряда машины, начал перестраиваться обратно в свою полосу и зацепил бровку, в результате чего допустил наезд на автомобиль ФИО3, припаркованный около обочины. В данном ДТП вину признает полностью, оспаривать в суде не будет.

В ходе слушания дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является Герасименко В.Н.

В момент ДТП собственником транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО11, что следует из карточки учета транспортного средства, материала дорожно-транспортного происшествия от **, представленных по запросу суда органами ГИБДД.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства Герасименко В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, страховой полис у Герасименко В.Н. отсутствовал, сотруднику ДПС не был представлен.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ** автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

В целях объективного рассмотрения спора, выяснения вопроса о наличии дефектов транспортного средства судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ** ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей на дату ДТП, имевшего место **, составляет 262550,00 руб., с учетом износа запасных частей - 184113,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства ФИО3 по состоянию на ** составляет 697110,00 руб.

Ремонт транспортного средства ФИО3 экономически целесообразен.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта № от ** ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области автотехники, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, в том числе административного материала, а также представленных представителем истца фотографиях. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется, оно в полном объеме соответствуют требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Нарушений Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в ходе производства экспертизы не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает в качестве допустимого средства доказывания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение эксперта № от ** ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Сторонами не оспорены выводы заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчиком не оспариваются, ущерб в размере 262550,00 рублей, причиненный истцу в результате совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ** и выводами заключения эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом виновности ответчика Герасименко В.Н. в совершенном ** дорожно-транспортном происшествии и причинении им материального ущерба истцу повреждением транспортного средства ФИО3 в размере 262550,00 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику Герасименко В.Н., с которого, как с причинителя вреда, следует взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 262550,00 руб.

Истцом были произведены расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 - 4000 руб.

В связи с обращением с данным иском в суд, истцом понесены расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 6755,00 руб.

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором №/А от ** на проведение экспертизы, заключенным между ИП ФИО7 и ФИО4, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору №/А от **, квитанцией ИП ФИО7 от ** на сумму 4000 руб.; чеком-ордером Сбербанк от ** об оплате госпошлины 6755,00 рублей.

В связи с обращением с данным иском в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором о возмездном оказании юридических услуг, заключенным между ООО «Правовое бюро ФИО8 и Ким Д.Т.» и ФИО4, квитанцией ООО «Правовое бюро ФИО8 и Ким Д.Т.» от ** об оплате ФИО4 30000 руб. по договору о возмездном оказании услуг от **; копией трудовой книжки представителя ФИО12

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума).     

Заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение оценки 4000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд учитывает, что несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

В данном случае суд принимает во внимание участие представителя истца в судебных заседания по делу, объем проделанной им работы, сложность заявленного спора.

При этом суд учитывает требования ст.100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. №-О, положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, объема оказанной юридической помощи представителем ФИО12 истцу, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя является не разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения Ангарского городского суда ... от ** экспертом ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО9 проведена судебная экспертиза.     

В связи с проведением в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы № от ** ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» выставлен счет № от ** об оплате за производство экспертизы в сумме 9500 рублей.

Определением Ангарского городского суда ... от ** расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Герасименко В.Н. Ответчиком не исполнена возложенная на него судом обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы, что подтверждается заявлением врио.начальника ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о возмещении расходов.

При установленных судом обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Герасименко В.Н. в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 9500 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6755 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от **.

Из заявления об уменьшении требований следует, что истцом ФИО4 заявлено требование имущественного характера о взыскании суммы 262550 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Следовательно, при подаче иска истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 5826 рублей, а не 6755 рублей.

При таком положении в пользу ФИО4 с Герасименко В.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5826 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, сумма переплаты государственной пошлины в размере 929 руб. не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 262550 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5826 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 929 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **.