Решение по делу № 2-9/2018 (2-825/2017;) ~ М-680/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-285/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

истца Молчанова Ю.Е., его представителя Молчановой Е.И., адвоката Опилат А.А.,

представителей ответчика Овчиниковой И.М., Моисеевой Л.Ю., Масаловой Н.А.,

при секретарях Суховей Т.И., Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Ю.Е. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Главное бюро МСЭ) о признании решений экспертных составов № и № недействительными, установлении инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Ю.Е. обратился в суд с иском к Главному бюро МСЭо признании решенийбюро СМЭ № и экспертного состава № недействительными, установлении инвалидности.

В обосновании иска Молчанов Ю.Е. указал, что он обратился в Главное бюро МСЭ за установлением группы инвалидности.Решениембюро МСЭ № инвалидность не установлена, на основании актамедико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением, он обратился в экспертныйсостав №, где ему также было отказано в установлении инвалидности.С указанными решениями он не согласен, по следующим основаниям.

Впервые с диагнозом ишемический инсульт, инфаркт мозга он попал в больницу ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент ему показалось свое состояние удовлетворительным, и он отказался от дальнейшей госпитализации. Далее состояние резко ухудшилось, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в отделении терапии ГБУЗ СК «СККБ» <адрес> с диагнозом атеросклероз почечных артерий. После выписки состояние ухудшалось.

ДД.ММ.ГГГГ он поступил в урологическое отделение с острыми болями и повышенным артериальным давлением. Была сделана операция по удалению правой почки.ДД.ММ.ГГГГ был выписан из стационара, но продолжал болеть.

ДД.ММ.ГГГГ вновь попал в больницу, откуда ДД.ММ.ГГГГ был выписан в удовлетворительном состоянии, продолжая болеть. В период с марта по июль 2016 года ему были проведены дополнительные обследования.ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано врачом терапевтом направление на медико-социальную экспертизу.28.07. и ДД.ММ.ГГГГ ему были проведены медико-социальные экспертизы. Инвалидность не установлена, хотя он полностью утратил возможность продолжать трудовую деятельность. В связи с состоянием здоровья вынужден был уволиться и проходить курсы лечения, как стационарное, так и амбулаторное. Обследованием от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что его состояние значительно ухудшилось, рекомендована операция. Таким образом, он имеет стойкую прогрессирующую утрату здоровья, при которой не может работать.

Более того, он был направлен на медико-социальную экспертизу с кодом, не соответствующим заболеванию. Ему не дали четкого и ясного ответа на вопрос, на каком основании комиссия пришла к выводу о незначительных нарушениях функций организма. Специалистами не была учтена полная клиническая картина заболеваний, постоянно ухудшающееся состояние здоровья. В настоящее время установленные заболевания привели к ограничению его жизнедеятельности, в быту он не может обходиться без посторонней помощи и заниматься трудовой деятельностью. Исходя из изложенных фактов, имеются основания для установления инвалидности и получения соответствующих социальных гарантий.Всложившейся ситуации имеет место нарушение его прав и законных интересов.С решениями экспертных составов № и № не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Просит:

признать недействительными решение экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, и решение экспертного состава № ФКУ«ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании его инвалидом;

установить ему группу инвалидности.

В судебном заседании истец Молчанов Ю.Е. доводы и требования иска поддержал и пояснил, что первый раз он в больницу попал ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени его здоровье ухудшается, высокое давление, стала пропадать речь, удалили почку. Два экспертных состава отказали ему в инвалидности, сказали, что потеря здоровья только на 30 %. Правильно они поступили или нет, он не знает, поэтому обратился в суд. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Молчанова Е.И. доводы и требования иска поддержала и пояснила, что супруг был направлен на первуюмедико-социальную экспертизу с кодом, не соответствующим заболеванию. Затем код изменился. Им вернули не все оригиналымеддокументов. ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии МСЭ супругу установили третью группу инвалидности. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - Главного бюро МСЭ,врач по МСЭ экспертного состава № Масалова Н.А. пояснила, что решения бюро СМЭ № и экспертного состава № правильные. Все зависит от степени нарушений функций организма. Инвалидность при тех заболеваниях, которые имелись уМолчанова Ю.Е., на момент обследования, не устанавливается. Мы смотрим человека и рассматриваем все диагнозы, указанные в направлении, код в направлении не влияет на существо решения. Ведется протокол, с которым можно ознакомиться.Согласно информационного листа истец был уведомлен о своем праве в течение месяца обжаловать решение в Федеральное бюро МСЭ, но не сделал этого. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - Главного бюро МСЭ,юристконсульт юридического отдела Овчинникова И.М.,пояснила, что оспариваемые решения законные и обоснованные. На момент обследования, то есть 28 июля и ДД.ММ.ГГГГ год, основания для установления инвалидности Молчанову Ю.Е., отсутствовали. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - Главного бюро МСЭ, начальник юридического отдела Моисеева Л.Ю., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась. Ранее предоставила возражения на иск, доводы и требования которого не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он работает врачом-терапевтом, истец в течение около трех лет его пациент. У Молчанова Ю.Е. нефрогенная артериальная гипертоническая болезнь. Была удалена правая почка, был инсульт, высокое давление, нарушение речи, заторможенность, шум в голове. На момент заболевания истец работал, мог и дальше трудиться, но попал под сокращение. После длительного лечения истца дважды направляли на МСЭ, основания для этого имелись, но в установлении инвалидности было отказано. Код при направлении поставили по основному заболеванию, но это не принципиально важно, так как комиссия исследует меддокументы в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, адвоката, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № «О социальной защите инвалидов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

На основании ст. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее –Порядок) признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

В соответствии с п.5 указанного Порядка условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены классификации и критерии(далее – Классификации), используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Молчанову Ю.Е. проведена экспертиза бюро МСЭ № с целью установления инвалидности.При освидетельствовании Молчанов Ю.Е. был ознакомлен с порядком и условиями проведения медико-социальной экспертизы, установления инвалидности, правом обжалования решения бюро МСЭ в соответствии с Правилами.

По результатам медико-социальной экспертизы бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании комплексной оценки состояния организма по представленным на экспертизу медицинским и медико-экспертным документам, у Молчанова Ю.Е. были выявлены стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой и мочевыделительной системы, что не приводит к ограничениям жизнедеятельности, не требует мер социальной защиты и не является основанием для установления группы инвалидности. Такой вывод сделан с учетом Правил,классификаций и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждёнными Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Мотивы решения об отказе были разъяснены истцу в соответствии с п.28 Правил, что подтверждается подписью Молчанова Ю.Е. в листе информирования гражданина к акту медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, и в справке о результатах медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Молчанов Ю.Е. несогласился с решением бюро МСЭ№, обжаловал его в Главное бюро, подав соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заявления Молчанову Ю.Е. проведена медико-социальная экспертиза экспертным составом № Главного бюро от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 43 Правил истец ознакомлен с порядком и условиями проведения медико-социальной экспертизы, установления инвалидности, правом на обжалования решенияэкспертного состава Главного бюро в соответствии с Правилами, что подтверждается его подписью в листе информирования гражданина к акту медико-социальной экспертизы гражданина.

По результатам медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № Главного бюро и на основании проведённого анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, данных объективного осмотра у Молчанова Ю.Е. было выявлено нарушение здоровья со стойкими незначительными нарушениями функций организма (1 степени), что не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не даёт оснований для установления инвалидности в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами, а именно Правилами и Классификациями. Тем самым было подтверждено решение бюро МСЭ №10 об обоснованности непризнания Молчанова Ю.Е. инвалидом на дату освидетельствования.

Мотивы решения были разъяснены Молчанову Ю.Е. руководителем экспертного состава № ДД.ММ.ГГГГ устно, что подтверждается его подписью в листе информирования гражданина к акту медико-социальной экспертизы. Истец, в соответствии с п. 45 Правил, в месячный срок с заявлением в Федеральное бюро МСЭ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не обратился.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы.

Из акта проведения судебноймедико-социальной экспертизы Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», поступившего в Ипатовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, следует:

на период освидетельствования в бюро МСЭ № от 28.07.2016г. и в экспертном составе № от 17.08.2016г Главного бюро МСЭ у освидетельствуемого Молчанова Ю.Е. имелись расстройства функций организма;

установленные нарушения функций организма Молчанова Ю.Е. являлись стойкими;

характер и степень выраженности функциональных нарушений у Молчанова Ю.Е. стойкий, степень выраженности незначительная;

при освидетельствовании Молчанова Ю.Е. на период 2016 года были учтены всезаболевания;

на период обследования Молчанов Ю.Е. в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, не нуждался;

дополнительные обследования Молчанова Ю.Е. для принятия решения по установлению инвалидности не требовались;

ограничений жизнедеятельности у Молчанова Ю.Е. на момент его освидетельствования не имелось.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному решению. Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84, 87 ГПК РФ, права и обязанности экспертам разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Акт проведения судебной медико-социальной экспертизы Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>»оценен судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 5 и 6 Правил, наличие каких-либо заболеваний или дефектов, само по себе, не является достаточным основанием для признания гражданина инвалидом.

Согласно п.7 Правил при освидетельствовании гражданина бюро МСЭ инвалидность устанавливается либо не устанавливается в зависимости от наличия или отсутствия ограничений жизнедеятельности, что обусловливается наличием, структурой и степенью выраженности стойких нарушений функций органов и систем организма, выявленных на дату освидетельствования, при одних и тех же заболеваниях.

В частности, если на дату освидетельствования данными обследования достоверно подтверждается наличие лишь незначительных стойких нарушений функций организма, не вызывающих ограничения жизнедеятельности, то такой больной не может быть признан инвалидом.Иного порядка и условий признания гражданина инвалидом действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании исковые требования Молчанова Ю.Е. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового Молчанова Ю.Е. о признании недействительными решений бюро медико-социальной экспертизы № (от ДД.ММ.ГГГГ), экспертного состава № (от ДД.ММ.ГГГГ) Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, а также установлении инвалидности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись

Верно: судья -