Решение по делу № 33-6588/2021 от 24.09.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Багандов Ш.Б.

Дело №2 - 819/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года по делу № 33-6588/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Атакова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2021 года по иску Атакова Арслана Гасановича к Магомедовой Камиле Ханипаевне, Ханипаеву Мухаммаду Адамовичу, Ханипаевой Хадижат Адамовне, Ханипаеву Адаму Сулеймановичу и Ягьяевой Эльвире Багаудиновне о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме, признании прав ответчиков отсутствующими, истребовании из незаконного владения ответчиков в пользу истца квартиры и признании обременения на квартиру отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Атаков Арслан Гасанович обратился в суд с иском к Магомедовой Камиле Ханипаевне, Ханипаеву Мухаммаду Адамовичу, Ханипаевой Хадижат Адамовне, Ханипаеву Адаму Сулеймановичу и Ягьяевой Эльвире Багаудиновне о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме, признании прав ответчиков отсутствующими, истребовании из незаконного владения ответчиков в пользу истца квартиры и признании обременения на квартиру отсутствующим.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 24.12.2019 г. является собственником квартиры № 2, этаж 1, подъезд 1, корпус 5, общей площадью 92.8 кв.м. расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева 3.

Его право зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 25.12.2019 г.

Из информации, опубликованной на сайте Управления Росреестра по Республике Дагестан, ему стало известно, что другое лицо зарегистрировало свое право на купленную им квартиру.

Мирзаева Ф.Р., продавшая ему квартиру, объяснил это тем, что некая гражданка Магомедова Камилла Ханпашаевна, и гражданка Ягъяева Э.Б. незаконно, без оснований оформили на себя регистрацию прав на его квартиру, что это не ее вина, показала ему свои документы, послужившие основаниями для регистрации их права и сказала, что они никому его квартиру, кроме него не продавала, также ее не закладывала.

03.05.2020 г. он обратился в суд с иском к Магомедовой К.Х. и Ягъяевой Э.Б., однако суд сначала оставил иск без движения, после, судья, несмотря на устранение им недостатков заявления, его вернул.

У Мирзаевой Ф.Р. право на квартиру возникло на основании договора об участии в паевом строительстве от 19.09.2013 г., заключенного между Мирзаевой Ф.Р. и ЖСК «Лаптиева 3», по которому был полностью выплачен пай (квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.09.2013 г.). Ее Договор никем не был оспорен, подписан уполномоченным лицом ЖСК и скреплен печатью.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда РД от 24.06.2019 г. по делу №А15-455/18 за Мирзаевой Фатимой Ризвановной признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры за № 2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала ул. Лаптиева д. 3.

24.12.2020 г. Мирзаева продала квартиру ему.

Ханипаев А.С. имел Договор с ЖСК «Лаптиева 3», заключенный позже, чем договор с Мирзаева Ф.Р., на основании Решения Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-4118/17 зарегистрировал право собственности на спорный объект.

Апелляционным определением от 03.06.2019 г. Верховный Суд РД отменил решение Ленинского районного суда от 13.10.2017г. и в удовлетворении иска Ханипаева А.С. отказал.

Ханипаев А.С., не дожидаясь Решения Верховного суда РД, после перехода Верховного суда Республика Дагестан к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции спорную квартиру продал гр. Ягьяевой Э.Б, которая зарегистрировала свое право на квартиру 31.10.2018 и по договору купли – продажи от 20.11.2018 г. продала квартиру детям Ханипаева А.С. - Ханипаеву М.А., Ханипаевой Х.А., и их матери Магомедовой К.Х.

Полагает, что все их сделки незаконны, ничтожны, и не могли порождать правовые последствия.

Учитывая, что и Магомедова К.Х., и Ханипаев А.С. в силу ст. 64 СК РФ - являются законными представителями своих детей - то есть они не могли не знать о сделках по распоряжению/приобретению имущества друг друга, или вообще давали друг другу согласие на эти сделки, то довод о незнании обстоятельств отмены права Ханипаева А.С., о добросовестности Магомедовой К.Х., является несостоятельным.

Полагает, что Ханипаев А.С., что Ягьяева Э.Б., что Магомедова К.Х. действовали недобросовестно и заключали притворные сделки, которые не влекут за собой возникновения каких-либо «реальных» прав у них.

Ни Ягьяева, ни Магомедова К.Х. не являются добросовестными приобретателями квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН - право ответчиков зарегистрировано на объект с кадастровым №№, т.е. который находится в кадастровом квартале №. Согласно открытым данным публичной кадастровой карты, кадастровый квартал № находится в другом месте, и никак не связан с недостроенным домом по ул. Лаптиева, 3.

Приобретая этот объект, Ягьяева должна была проверить на сайте публичной кадастровой карты и знать, что имеются подобные противоречия между зарегистрированными сведениями и фактическими обстоятельствами по месту нахождения спорного объекта.

В связи с чем, у Ягъяевой Э.Б. были все основания полагать, что Ханипаев А.С. не имел права отчуждать указанную квартиру, что соответственно недобросовестности этих лиц.

Просит суд признать отсутствующими право Магомедовой К.Х. на 1/3 общей долевой собственности, Ханипаевой Х.А. на 1/3 общей долевой собственности, право Ханипаева М.А. на 1/3 общей долевой собственностина объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры за № 2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева д. 3 отсутствующим;

признать недействительными в силу ничтожности:

- договор купли-продажи от 20.11.2018 г. заключенный между Ягъяевой Э.Б. и Магомедовой К.Х. и ее детьми (Ханипаевым М.А. и Ханипаевой Х.А.)

-договор купли-продажи от 29.08.2018 г., заключенный между Ханипаевым А.С. и Ягъяевой Э.Б.,

погасить запись государственной регистрации права Магомедовой К.Х. №№ от 29.11.2018 г., погасить запись государственной регистрации права Ханипаевой Х.А. № от 29.11.2018 г., погасить запись государственной регистрации права Ханипаева М.А. №№ от 29.11.2018 г., признать обременение в виде ипотеки силу закона за №№ от 29.11.2018 г. в пользу Ягъяевой Э.Б. отсутствующим, погасить запись государственной регистрации обременения в виде ипотеки силу закона в пользу Ягъяевой Э.Б. за №№ от 29.11.2018 г.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2021 года постановлено:

«В удовлетворении иска Атакова Арслана Гасановича к Магомедовой Камиле Ханипаевне, Ханипаеву Мухаммаду Адамовичу, Ханипаевой Хадижат Адамовне, Ханипаеву Адаму Сулеймановичу и Ягьяевой Эльвире Багаудиновне

-о признании права Магомедовой К.Х. №№ на 1/3 общей долевой собственности, на объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры за № 2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда, корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3 отсутствующим,

- признании права Ханипаевой Х.А. №№ на 1/3 общей долевой собственности, на объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры за № 2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3 отсутствующим,

- признании права Ханипаева М.А. №№ общей долевой собственности, на объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры за № 2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева д. 3 отсутствующим,

- признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи от 20.11.2018 г. заключенного между Ягъяевой Э.Б. и Магомедовой К.Х. и ее детей (Ханипаева М.А. и Ханипаевой Х.А.) на двухкомнатную квартиру № 2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева д. 3,

- признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 29.08.2018 г. двухкомнатной квартиры за № 2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева д. 3 с кадастровым номером № от гр. Ханипаева А.С. гр. Ягъяевой Э.Б., погашении записи государственной регистрации права Магомедовой К.Х. №№ от 29.11.2018 г., записи государственной регистрации права Ханипаевой Х.А. № от 29.11.2018 г., записи государственной регистрации права Ханипаева М.А. № от 29.11.2018 г.,

- признании обременения в виде ипотеки силу закона за №№ от 29.11.2018 г. в пользу Ягъяевой Э.Б. отсутствующим, погашении записи государственной регистрации обременения в виде ипотеки силу закона в пользу Ягъяевой Э.Б. за №№ от 29.11.2018 г. - отказать».

В апелляционной жалобе истец Атаков А.Г. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2021 года и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования, ссылаясь на то, что суд вовремя не изготовил мотивированное решение суда, ответчиками не представлены доказательства законности регистрации их прав на спорную квартиру, доказательств наличия владения спорным объектом, Ошибка суда привело к сохранению двух прав на один объект, договор Мирзхаевой Ф.Р. был заключен в 2013 г., после того, как Арбитражным судом Республика Дагестан было признано право собственности на объект за ней, кадастровый номер квартиры ответчиков находится в квартале № №, на приличном расстоянии от спорного объекта, и даже улицы Лаптиева. Объект, зарегистрированный за Ханипаевым, имеет кадастровый номер №. У ответчика вообще не должно быть зарегистрированного права, т.к. на момент вынесения решения Ленинского районного суда в 2017 квартиры как объект гражданских прав не существовал, не был осуществлен кадастровый учет ее, квартира не была определена в качестве индивидуально- определенной вещи и на нее не могли признать право собственности, все сделки по купле продаже квартиры фиктивны, никто из ответчиков не владел квартирой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Атаков А.С., Магомедова К.Х., Мирзаева Д.Ш., Мирзаева Ф.Р., Ханипаев А.С., Ягъяева Э.Б.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 25.12.2019 г. собственником двухкомнатной квартиры за № 2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда, корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.3. является Атаков А.С.

Право собственности Атакова А.С. на данную квартиру зарегистрировано на основании договора купли – продажи квартиры, заключенного между Мирзаевой Ф.Р. и Атаковым А.С. 24.12.2019 г.

Право собственности Мирзаевой Ф.А. на квартиру зарегистрировано на основании определения Арбитражного суда РД от 24.06.2019, которым за Мирзаевой Ф.З. было признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры за № 2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда, корпус 5, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.3 на основании договора паевого участия в строительстве жилья от 19.09.2013 г., заключенного между ней и ЖСК «Нур».

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13.10.2017 за Ханипаевым А.С. признано право на двухкомнатную квартиру №2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенную на первом этаже, первого подъезда, корпус №5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.3, уч. А, ЗУ-1.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 03.06.2019 по делу №33-34/19 (4234/18) данное решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований участников долевого строительства о признании права собственности указанную выше квартиру.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 19.01.2020 заявление Магомедовой Камилы Ханпашаевны о пересмотре судебного акта от 24.06.2019 по делу №А15-455/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено и определение от 24.06.2019 по делу №А15-455/2018 о признании права собственности за Мирзаевой Фатимой Ризвановной на двухкомнатную квартиру №2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенную на первом этаже, первого подъезда, корпус №5 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.3 отменено.

Из указанных выше судебных постановлений следует, что Магомедова К.Х. по договору купли-продажи от 20.11.2018 с использованием средств материнского капитала приобрела у Ягьяевой Э.Б. квартиру по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, дом 3, уч. А, ЗУ-1, корп.5, кв. 2, общей площадью 92,8 кв.м, на первом этаже дома и переход права к Магомедовой К.Х. и Ханипаеву М.А. и Ханипаевой Х.А, зарегистрировано 29.11.2018 г. и с указанного времени они владеют и пользуются квартирой. Согласно выписке из ЕГРН от 21.05.2020 года

Мирзаевой Ф.Р. доказательства, подтверждающие ее принятие в ЖСК «Лаптиева 3» (заявление о принятии в члены и решение общего собрания ЖСК о принятии в члены кооператива), договор, заключенный с ЖСК «Лаптиева 3», а также о предоставлении ей жилого помещения, в суд не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.12.2021 года, ЖСК «Нур» зарегистрирован 03.06.2008 по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Аскерханова, 15 Б, 11, учредителями являются Гарумов М.М. и Баталов М.А., по настоящее время является действующим.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 17.12.2021, ЖСК «Лаптиева 3» зарегистрировано 26.08.2010 по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Лаптиева, 3; способ образования - создание юридического лица, т.е. нет информации об образовании ЖСК «Лаптиева 3» в результате преобразования другой организации, в том числе, ЖСК «Нур»; учредителем кооператива является Амирханов Ш.Ш.

Судом установлено, что ЖСК «Нур» и ЖСК «Лаптиева 3» - это две самостоятельные организации, общего ничего не имеют, оба кооператива являются действующими.

Ханипаев А.С. с даты внесения паевого взноса в полном объеме 31.10.2014, г. в силу ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на спорную квартиру, актом приема-передачи квартиры от 30.01.2017 ЖСК «Лаптиева 3» передал в фактическое владение Ханипаеву А.С. указанную квартиру, и с этого момента он владел и пользовался ею, а после регистрации за ним права собственности 12.01.2018 распорядился принадлежащим ему имуществом в рамках ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, право собственности на спорную квартиру было приобретено Ханипаевым А.С., которым в последующем спорное жилое помещение отчуждено Магомедовой К.Х., Ханипаеву М.А., Ханипаевой Х.А., в фактическом владении которых квартира находится.

В фактическом владении Мирзаевой Ф.Р., затем Атакова А.С. спорная квартира не находилась и не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию.

Поскольку истец фактическим владельцем спорной квартиры не является, согласно приведенному выше разъяснению Верховного суда РФ, он не вправе требовать признания отсутствующим права собственности ответчиков на данную квартиру.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчиков на квартиру.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал и в признании недействительными оспариваемых Атаковым С.А. сделок купли - продажи квартиры.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец не является стороной оспариваемых сделок, и, оспаривая указанные выше сделки, он не представил доказательства, подтверждающие наличие у него права на спорную квартиру.

Как указано выше, право истца зарегистрировано на основании отменного решения судебного акта.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.05.2020 г. право собственности Магомедовой К.Х. и Ханипаеву М.А. и Ханипаевой Х.А, зарегистрировано 29.11.2018 г. квартира расположена по адресу: ул. Лаптиева, дом 3, уч. А, ЗУ-1, корп.5, кв. 2., а право собственности Атакова А.С. зарегистрировано на квартиру, расположенную по адресу: ул. Лаптиева, дом 3, уч. А, корп.5, кв. 2, 1 подъезд.

Из указанных адресов квартир следует, что они разные, у Магомедовой К.Х. указан участок «А», ЗУ-1, а Мирзаевой Ф.А. - участок А.

Истец не оспаривает то, что квартира находится по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 3, Ханипаев А.С. являлся членом ЖСК «Лаптиева, дом 3.

Оспаривая документы на квартиру ответчиков, Атаковым А.С. в суд не представлены доказательства того, что он является членом кооператива и у нее имеется договор с ЖСК «Лаптиева 3» и заключенными между ответчиками договорами купли – продажи, регистрацией за ними права на спорную квартиру, нарушаются его законные права.

Не представлены такие доказательства и Мирзаевой Ф.А., которая так же, в договорных отношениях с ЖСК «Лаптиева, дом 3», не состояла и не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом, учитывая то, что соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, а истец Атаков А.С. не представил доказательства, подтверждающие законные его и Мирзаевой Ф.А. права, на спорное жилое помещение и их нарушение заключением оспариваемых договоров купли - продажи квартиры, суд правильно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Атакова А.С. о том, что суд не изготовил мотивированное решение суда в установленный законом срок, ответчиками не представлены доказательства законности регистрации их прав на спорную квартиру, доказательств наличия владения спорным объектом, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Фактическое владение ответчиков спорной квартирой подтверждается материалами дела, а судебный акт, на основании которого зарегистрировано было право Мирзаевой Ф.А. также вышестоящим судом отменен.

По первичным документам право Мирзаевой Ф.А. на спорное помещение не доказано, договор ею заключен с ЖСК «Нур», который никакого отношения к ЖСК «Лаптиева, дом 3» не имеет, т.к. членом ЖСК «Лаптиева, дом 3» она не является.

Изготовление решения суда по истечении срока, установленного законом, не является основанием для отмены решения суда.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что в 2017 году не могли регистрировать права на спорную квартиру, которая на момент вынесения решения Ленинского районного суда в 2017 квартиры как объект гражданских прав не существовал, не был осуществлен кадастровый учет ее, квартира не была определена в качестве индивидуально - определенной вещи,

Право собственности можно признать и на незавершенную строительством объект, кроме того, согласно ранее принятым судебным актам, строительство дома, в котором находится спорная квартира, было завешено, но дом не был сдан в эксплуатацию, паевой взнос Ханипаевым А.С. полностью выплачен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи