Решение по делу № 33-21400/2014 от 16.09.2014

Судья: Курганова Н.В. Дело № 33-21400/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2014 года

апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Пушкинского

городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску

Сурковой Татьяны Юрьевны, Суркова Александра Николаевича, Кузнецовой

Евгении Васильевны к <данные изъяты>, Территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом по

Московской области о расторжении договора найма служебного жилого

помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке

приватизации.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения Сурков А.Н., представителя Кузнецовой Е.В. - Суркова Т.Ю.,

представитель ответчика Атрошкин М.В.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к <данные изъяты>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о расторжении договора найма служебного жилого от 11 мая 2012 года № 676, заключенного с Сурковой Т.Ю. на временное проживание в квартире по адресу: <данные изъяты> совместно с членами семьи Сурковым А.Н. и Кузнецовой Е.В., признании за ними право долевой собственности по 1\3 доли за каждым, на жилое помещение двухкомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу, в порядке приватизации.

В обосновании заявленных требований указывали на то, что Суркова Т.Ю. проходит военную службу по контракту в войсковой части 3641 с 14 июня 1993 года по настоящее время. В период прохождения военной службы, 26 апреля 2012 года протоколом жилищно – бытовой комиссии <данные изъяты> № 5 Сурковой Т.Ю. и членам ее семьи была распределена двухкомнатная квартира общей площадью 72,6 кв.м <данные изъяты>. 11 мая 2012 года <данные изъяты> действующей от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, обладающей жилым помещением на праве оперативного управления, с истицей был заключен договор найма служебного жилого помещения № 676.

При заключении данного договора должностные лица квартирно – эксплуатационной службы воинской части пояснили, что заключение договора социального найма в настоящее время невозможно, так как не оформлены все необходимые документы, устанавливающие право собственности на жилое помещение, а также право оперативного управления на него.

Однако никто не отрицал, что квартира предоставляется истцам для постоянного проживания, так как в силу закона Суркова Т.Ю. имеет право на жилое помещение по договору социального найма в период прохождения военной службы. В июне 2013 года истица обратилась к командиру <данные изъяты> с просьбой заключить с ней договор социального найма и передать спорную квартиру в собственность. В письменном ответе <данные изъяты> от 11 июля 2013 года истица получила отказ на свое обращение. При этом мотивом отказа является превышение общей площади занимаемого ей жилого помещения, в соответствии с п. 15.1 Федерального закона « О статусе военнослужащих ».

В судебном заседании истец Суркова Т.Ю., представляющая свои интересы и интересы Кузнецовой Е.В. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Сурков А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> заявленные исковые требования не признал. Полностью поддержал письменные возражения. Просил в иске отказать.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Из материалов дела усматривается, что Суркова Т.Ю. проходит военную службу по контракту в <данные изъяты> в период с 14 июня 1993 года по настоящее время.

Сурковой Т.Ю. и членам её семьи на основании протокола жилищно-бытовой комиссии от 26 апреля 2012 года была предоставлена двухкомнатная квартира № 72 по указанному адресу общей площадью 72,6 кв.м.

С Сурковой Т.Ю. 11 мая 2012 года заключен договор найма служебного жилого помещения № 676 на квартиру по указанному выше адресу.

В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают Суркова Т.Ю., ее муж Сурков А.Н. и ее мать Кузнецова Е.В.

Истцом заявлено требование о расторжении данного договора.

Истец просит признать за ней и членами ее семьи право собственности на указную квартиру в порядке приватизации.

Из пояснений представителя в\ч 3641 следует, что в Главном командовании внутренних войск МВД России отсутствуют сведения об отнесении к служебному жилому фонду спорной квартиры.

Ранее истцы в приватизации не участвовали.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующей возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку Суркова Т.Ю. и члены её семьи имеют право на предоставление им жилого помещения бесплатно в собственность либо на условиях договора социального найма.

Доказательств того, что данное жилое помещение в установленном порядке отнесено к числу служебных, стороной ответчика не представлено.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 3641 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи