Решение по делу № 2-33/2021 от 13.10.2020

Дело № 2-33/2021 (2-2913/2020, 43RS0003-01-2020-004310-64)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года                               г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Антоновой ФИО11 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», АО «Кировская теплоснабжающая компания», МУП «Водоканал», АО «Кировские коммунальные системы», ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Е.П. обратилась в суд с иском к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» о возмещении ущерба. В обоснование указала, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) час. (Данные деперсонифицированы) мин. на перекрестке {Адрес} и {Адрес} {Адрес} произошло ДТП, обусловленное наездом на препятствие (канализационный люк на проезжей части, возвышающегося над проезжей частью более чем на (Данные деперсонифицированы) м.). В результате ДТП автомобилю истца (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный номер {Номер} причинены механические повреждения. Просит взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в пользу Антоновой Е.П. материальный ущерб в размере 243800 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 4200 руб., расходы на оказание юридических услуг – 12000 руб., по оплате государственной пошлины - 5638 руб.

В процессе рассмотрения спора по существу истцом требования искового заявления уточнены. Просит взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова» в пользу Антоновой Е.П. материальный ущерб в размере 277000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 4200 руб., расходы на оказание юридических услуг – 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5638 руб.

Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены АО «Кировская теплоснабжающая компания», МУП «Водоканал», АО «Кировские коммунальные системы», ПАО «Ростелеком».

В судебное заседание истец Антонова Е.П. не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца – Анохин М.Л. настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объеме с учетом заявленных уточнений. Выводы экспертного заключения не оспаривал.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» - Казакова К.О. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. Полагала МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» ненадлежащим ответчиком, поскольку МКУ не является собственником и владельцем сетей, в связи с чем обязанность по содержанию спорного объекта отсутствует. Выводы экспертного заключения не оспаривала. Пояснила, что люк, в результате наезда на который поврежден автомобиль истца, является тепловой камерой, принадлежащей АО «КТК».

Представитель ответчика МУП «Водоканал» - Гребенкин А.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Полагал МУП «Водоканал» ненадлежащим ответчиком. Выводы экспертного заключения не оспаривал. Пояснил, что в ходе совместного выезда установлено, что люк, в результате наезда на который поврежден автомобиль истца, является тепловой камерой, принадлежащей АО «КТК».

Представитель ответчика АО «Кировская теплоснабжающая компания» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Оспаривал обязанность АО «Кировская теплоснабжающая компания» по содержанию автомобильных дорог в границах г. Кирова. Полагал, что в действиях водителя, проявившего грубую неосторожность при движении, также имеется вина в произошедшем ДТП, что обуславливает уменьшение размера ущерба, возможно подлежащего взысканию в пользу истца.

Представитель ответчика АО «Кировские коммунальные системы» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв, указав, что АО «Кировские коммунальные системы» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку люк тепловой камеры принадлежит АО «КТК». Выводы экспертного заключения не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв, указав, что ПАО «Ростелеком» является ненадлежащим ответчиком по делу. Выводы экспертного заключения не оспаривал.

Представитель третьего лица администрации г. Кирова – Батухтин А.В. в судебном заседании полагал заявленные уточненные требования к определенному истцом ответчику необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выводы экспертного заключения не оспаривал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) час. (Данные деперсонифицированы) мин. по адресу: {Адрес}, {Адрес} (на пересечении {Адрес} и {Адрес}), произошло ДТП, а именно: водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный номер {Номер}, совершил наезд на канализационный люк на проезжей части, который возвышался над поверхностью дорожного покрытия на (Данные деперсонифицированы) м., за счет того, что дорожное покрытие вокруг люка снято, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения двух передних подушек безопасности, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Из акта {Номер} выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) следует, что на участке дороги – {Адрес}, {Адрес} (на пересечении {Адрес} и {Адрес}) имеется четыре канализационных люка, которые выступают над проезжей частью на (Данные деперсонифицированы) см. ((Данные деперсонифицированы) м.), при этом дорожные знаки (дорожные работы) отсутствуют.

Собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} является Антонова Е.П. (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 243800 руб. (л.д. 14-26), расходы на оплату услуг эксперта - 4200 руб., что подтверждается квитанциями {Номер}, {Номер}, а также кассовыми чеками от {Дата} и от {Дата} (л.д. 13).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от {Дата} № {Номер} «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от {Дата} № {Номер} «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер} (далее ПДД), дано понятие дороги как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (пункт 1.2).

ГОСТом Р (Данные деперсонифицированы) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р (Данные деперсонифицированы) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ (Данные деперсонифицированы)) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р (Данные деперсонифицированы)).

На основании постановления администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» реорганизовано в форме присоединения к нему МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

Согласно п. 3.2 Устава муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения, благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Киров», регулирования численности безнадзорных животных, а также погребения, похоронного дела и содержания мест захоронения.

В соответствии с постановлением администрации {Номер} от {Дата} объекты ливневой канализации по адресу: {Адрес}, перекресток {Адрес} и {Адрес} МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» не передавались.

Согласно п. 9.5 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской думы от {Дата} {Номер}, ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных инженерных коммуникаций и сооружений возлагается на их собственника или владельца.

Собственники или владельцы подземных инженерных коммуникаций и сооружений обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков, обеспечивать их плотное прилегание к оголовку люка и безопасное для автотранспорта и пешеходов состояние, не допускать образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и сооружений.

В указанном пункте также закреплено, что восстановление разрушенного дорожного покрытия проезжей части и тротуара, покрытия газона в местах регулировки крышек колодцев, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций, должно выполняться не позднее 5 рабочих дней после окончания работ по регулировке собственниками или владельцами подземных инженерных коммуникаций и сооружений.

В пункте 9.6 Правил указано, что собственники или арендаторы подземных инженерных коммуникаций обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

Стороны, оспаривая принадлежность содержания канализационного люка, расположенного на проезжей части на перекрестке {Адрес} и {Адрес} {Адрес}, в результате наезда на который автомобилю истца причинены механические повреждения, {Дата} совершили выезд на место ДТП, по результатам составлен акт, согласно которому люк находится в ведении АО «Кировская теплоснабжающая компания» и представляет собой люк тепловой камеры. Указанный акт подписан представителями истца, МУП «Водоканал», АО «Кировские коммунальные системы», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», АО «Кировская теплоснабжающая компания» (л.д. 137). Принадлежность люка АО «КТК» после совместного выезда участников процесса сторонами не оспаривалась.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, учитывая принадлежность люка, расположенного на перекрестке {Адрес} и {Адрес} {Адрес}, АО «Кировская теплоснабжающая компания», суд приходит к убеждению, что именно АО «Кировская теплоснабжающая компания» обязано содержать и осуществлять ремонт указанный участок дорожного покрытия, а в случае его ненадлежащего содержания нести расходы по возмещению ущерба третьим лицам.

В процессе рассмотрения в целях соблюдения прав участников процесса, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено (Данные деперсонифицированы).

Во исполнение определения суда (Данные деперсонифицированы) представлено экспертное заключение {Номер} от {Дата}, из которого следует, что в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} и могли быть получены при наезде на канализационный люк все, указанные в акте осмотра ООО (Данные деперсонифицированы)» {Номер}, механические повреждения транспортного средства (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный номер {Номер}. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от {Дата}, составит на дату ДТП (с округлением до 100 руб.): без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 277000 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 203800 руб. (л.д. 201-213).

Суд считает, что для разрешения настоящего спора следует руководствоваться заключением (Данные деперсонифицированы) так как при составлении заключения эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение научно обоснованно, в связи с чем суд именно его кладет в основу решения. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства отсутствия вины АО «Кировская теплоснабжающая компания» в ненадлежащем содержании дорожного покрытия вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлены. По убеждению суда, неудовлетворительное состояние проезжей части, ее несоответствие требованиям ГОСТ (Данные деперсонифицированы), возникло вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию, осуществлению ремонта указанного участка дорожного покрытия со стороны АО «Кировская теплоснабжающая компания».

Довод представителя ответчика АО «Кировская теплоснабжающая компания» о наличии у водителя поврежденного автомобиля вины в произошедшем ДТП относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, а потому не может быть положен в основу решения суда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно обстоятельствам произошедшего ДТП, водитель автомобиля ФИО8 передвигался на автомобиле истца и на перекрестке с {Адрес} совершил наезд на канализационный люк на проезжей части. Между тем, до наезда он не видел, что дорожное покрытие вокруг люка было снято, так как оно сливалось с проезжей частью и являлось незаметным в свете фар, при этом никаких ограждений и знаков, указывающих на препятствие не имелось. Сведений о том, что водитель автомобиля передвигался со скоростью, превышающей установленные ограничения для данного участка дороги, в материалах дела не имеется, в связи с чем, со стороны водителя, суд вины не усматривает.

Не смотря на оспаривание представителем ответчика АО «Кировская теплоснабжающая компания» имеющихся повреждений автомобиля обстоятельствам произошедшего ДТП {Дата} в отсутствие относимых и допустимых доказательств, данный довод не нашел своего подтверждения, а наоборот опровергается экспертным заключением, выводы которого не оспорены.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации {Номер} от {Дата} суд взыскивает с АО «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу Антоновой Е.П. ущерб в размере 277000 руб.

Несмотря на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», МУП
«Водоканал», АО «Кировские коммунальные системы», ПАО «Ростелеком», правовые основания для возложения ответственности на них отсутствуют, поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение обязанностей именно АО «Кировская теплоснабжающая компания».

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Антоновой Е.П. с АО «Кировская теплоснабжающая компания» государственную пошлину в размере 5638 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта – 4200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., как необходимые расходы истца, сопряженные с восстановлением нарушенного права. Размер расходов на оплату услуг представителя является соразмерным.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное (Данные деперсонифицированы) признано допустимым и относимым доказательством по делу, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить (Данные деперсонифицированы) денежные средства в сумме 26100 руб., внесенные АО «КТК» на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу Антоновой ФИО13 ущерб в сумме 277000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 4200 руб., на оплату услуг представителя – 12000 руб., на оплату государственной пошлины – 5638 руб.

В остальной части исковых требований Антоновой ФИО14 отказать.

Перечислить (Данные деперсонифицированы) денежные средства в сумме 26100 руб., внесенные АО «КТК» на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/      Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}