Решение по делу № 8Г-2713/2023 [88-4882/2023] от 26.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4882/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    22 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2608/2022 (04RS0018-01-2022-003230-24) по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ к ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, Министерству здравоохранения Республики Бурятия об обязании устранить нарушения федерального законодательства,

по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Бурятия Филичева М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ обратился в суд с иском к ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, Министерству здравоохранения Республики Бурятия, в котором с учетом уточнения требований просил обязать ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства, а именно обеспечить

отделение судебно-медицинских экспертиз трупов следующим оборудованием: весы напольные для взвешивания трупов 1 шт.;

отделение медико-криминалистических экспертиз следующим оборудованием: аквадистиллятор - 1 шт.; набор остеометрических инструментов – 1 шт.; программно-аппаратный комплекс для идентификации личности по черепу и прижизненной фотографии - 1 шт.; программно-аппаратный комплекс трехмерного моделирования черепа - 1 шт.; термостат - 1 шт.; ультрафиолетовый осветитель - 1 шт.; холодильник бытовой для хранения вещественных доказательств биологического происхождения - 1 шт., центрифуга - 1 шт.;

отделение судебно-биологических экспертиз следующим оборудованием: комплект дозаторов автоматических — 1 шт.;

отделение судебно-гистологических экспертиз следующим оборудованием: аквадистиллятор - 1 шт.; станция для заливки биологических тканей парафином - 1 шт.;

отделение судебно-химических, химико-токсикологических и биохимических экспертиз следующим оборудованием: аппаратно-программный комплекс для исследований (анализатор автоматический) методом гетерогенного иммуноферментного анализа с комплектом расходных материалов - 1 шт.; газовый хроматограф - 1 шт.; аппаратно-программный комплекс на базе жидкостного хроматографа в комплектации с 2-х насосной системой, устройством автоматического ввода пробы, термостатированием, многоволновым спектрофотометрическим детектированием - 1 шт.; денситометр для анализа пластин — 1 шт.; муфельная печь - 1 шт.; ультразвуковая баня - 1 шт.; центрифуга с охлаждением (не менее 6000 об./мин.) с переменными роторами и адаптерами - 1 шт.

         обязать Министерство здравоохранения Республики Бурятия (Минздрав РБ) как главного распорядителя бюджетных средств провести мероприятия по финансированию ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» для устранения перечисленных выше нарушений законодательства в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения федерального законодательства об охране здоровья граждан в деятельности ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» выявлены нарушения в части недостаточного оснащения оборудованием указанных отделений (несоответствие Приложению № 2 к Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 №346н).

Представление от 5 ноября 2020 г., внесенное главному врачу учреждения, не исполнено в полном объеме в связи с отсутствием финансирования.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2022г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и.о. Прокурора Республики Бурятия Филичева М.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 г. как незаконное и необоснованное - оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2022 г.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что понуждение Минздрава РБ к выделению финансирования является ограничением его права как главного распорядителя средств бюджета, поскольку необходимость учреждения в специальном оборудовании определена стандартом оснащения, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. №346н (Приложение №2 к Порядку), который, в свою очередь, включён в перечень нормативных актов, на которые не распространяется требование об отмене с 1 января 2021 г, установленное статьёй 15 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации». В связи с чем доводы ответчика об отсутствии острой необходимости в оборудовании, являющемся предметом данного спора, противоречат законодательству и выражают субъективную позицию лица, заинтересованного в исходе дела.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку апеллянт в просительной части указывал на отмену решения лишь в части отказа в удовлетворении требований к Минздраву РБ.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Симоненко Е.В., поддержавшую кассационное представление, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проведенной прокуратурой проверкой выявлены нарушения законодательства (требований Приложения № 2 к Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. №З46н) в части недостаточного оснащения необходимым оборудованием отделений судебно-медицинских экспертиз трупов, медико-криминалистических экспертиз, судебно-биологических экспертиз, судебно-гистологических экспертиз, судебно-химических, химико-токсикологических и биохимических экспертиз ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Бурятия.

5 ноября 2020 г. в связи с выявленными нарушениями прокуратурой района главному врачу ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Бурятия внесено представление об устранении нарушений законодательства, по результатам рассмотрения которого приобретено следующее оборудование: автомат для окрашивания гистологических срезов и мазков, установка для обработки биологических тканей, автомат для обработки и заключения гистологических срезов и мазков.

Остальные нарушения закона в части недостаточного оснащения не устранены в полном объеме в связи с отсутствием финансирования.

Согласно п. 1.6 Устава ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РБ от 13 декабря 2011 г. № 1335-ОД, функции и полномочия учредителя Бюро от имени Республики Бурятия осуществляет Министерство здравоохранения Республики Бурятия в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что оснащение ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» медицинским оборудованием не соответствует Стандарту оснащения, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. №346н, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований путем возложения на ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» обязанности обеспечить отделения необходимым оборудованием, на Министерство здравоохранения РБ - провести мероприятия по финансированию обеспечения отделения необходимым оборудованием.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия не согласилась с ним. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что понуждение Минздрава РБ к выделению финансирования является ограничением его прав как главного распорядителя средств бюджета, предусмотренных на содержание системы здравоохранения субъекта, на реализацию возложенных на него функций и самостоятельное решение вопросов, отнесенных к его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы сделаны с нарушением норм материального права, без учета установленных по делу обстоятельств.

           Федеральный закон от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

           Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется настоящим Федеральным законом, процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти (статья 11 Закона № 73-ФЗ).

            Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 N 346н утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (далее - Порядок).

            В соответствии с пунктом 7 названного Приказа государственные экспертные учреждения осуществляют свою деятельность с учетом рекомендуемых штатных нормативов (приложение N 1 к Порядку) стандарта оснащения приборами и оборудованием (приложение N 2 к Порядку).

            В данном случае отсутствие в ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (Бюро СМЭ) указанных в иске приборов и оборудования, предусмотренных стандартом оснащения приборами и оборудованием, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается.

Согласно статье 37 Закона № 73-ФЗ деятельность государственных судебно-экспертных учреждений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом обязанность по финансированию Бюро СМЭ возложена законом на Минздрав РБ.

В соответствии с п. 6.18 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 15 октября 2007 г. № 319, министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство полномочий, а также функций администратора доходов республиканского бюджета, главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных организаций.

Согласно п.6.19.3 Положения Министерство осуществляет финансирование, учет и контроль финансово-хозяйственной деятельности подведомственных организаций. В силу п.6.19.4 Положения Министерство организует мероприятия по укреплению материально-технической базы медицинских организаций за счет средств республиканского и федерального бюджетов. В соответствии с п.6.19.7 Положения Министерство формирует в установленном порядке государственные задания автономными бюджетным учреждениям здравоохранения и образования и осуществляет их финансовое обеспечение.

Предъявление прокурором исковых требований об обязании осуществить финансирование обеспечения Бюро СМЭ приборами и оборудованием – реализация полномочий по защите прав и интересов неопределенного круга лиц. В отсутствие надлежащего финансирования исполнение Бюро СМЭ требований законодательства об обеспечении приборами и оборудованием становится невозможным.

Таким образом, доводы кассационного представления прокурора заслуживают внимания.

          Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия допущены нарушения норм процессуального права.

           В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу. (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

           По настоящему делу прокурором предъявлены конкретные требования к каждому из ответчиков. Решением суда требования удовлетворены, при этом на Бюро СМЭ возложена обязанность по обеспечению медицинским оборудованием, а на Минздрав РБ – провести мероприятия по финансированию обеспечения Бюро СМЭ оборудованием.

          В нарушение вышеприведенных норм процессуального права и акта их разъяснения суд апелляционной инстанции отменил решение суда в полном объеме по апелляционной жалобе Минздрава РБ, в которой содержались доводы относительно незаконного возложения обязанности по финансированию. При этом суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки решения в полном объеме, в том числе по требованиям, заявленным к Бюро СМЭ. Не указал основания, по которым обжалуемая часть решения неразрывно связана с другой частью решения.

            Как видно из апелляционной жалобы и пояснений представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции представитель Минздрава РБ оспаривая решение суда, ссылался то, что Минздрава РБ организует мероприятия по финансированию Бюро СМЭ, о чем представлены в дело соответствующие доказательства (бюджетные заявки), часть оборудования, предусмотренного приложением к Порядку в работе экспертов не используется, не является обязательным. Какая-либо правовая оценка указанным доводам не дана в апелляционном определении.

    Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых выступает прокурор, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы апелляционной жалобы Минздрава РФ, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

          Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                     определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Ю.В. Гунгер          А.С. Сулейманова