Решение по делу № 33-710/2023 от 24.01.2023

    Судья – Блейз И.Г.                                                                        №2-3092/2022

                                                                                            (суд первой инстанции)

                                                                                                        № 33-710/2022

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            09 февраля 2023 года                                                                            г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Крым-Москва-Строй» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска Громадской З. А. к ООО «Крым-Москва-Строй» о защите прав потребителей,

установил:

В производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находится гражданское дело по иску Громадской З. А. к ООО «Крым-Москва-Строй» о защите прав потребителей.

Одновременно с иском заявлено ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество и расчетные счета ответчика в пределах исковых требований. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик намеренно уклонятся от передачи объекта, добровольно решение не исполняет, принимает меры, что бы уклониться от исполнения решения.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2022 года ходатайство истца удовлетворено. В порядке обеспечения иска Громадской З. А. к ООО «Крым-Москва-Строй» о защите прав потребителей наложить арест на имущество Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» (ОГРН №) в общей сумме <данные изъяты> (один миллион восемьдесят шесть тысяч шестьсот два) рубля за исключение имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Крым-Москва-Строй» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного выше определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование поданной частной жалобы указано, что заявление об обеспечении иска необоснованно рассмотрено в отсутствие сторон, которые не извещались о дате и времени, и вынесено без представленных доказательств со стороны истца о возможном уклонении ответчика от исполнения решения суда. В случае ареста имущества ответчику будет затруднительно исполнить обязательства по передаче квартир по договорам бронирования помещений, заключенных в 2014 году путем заключения договоров купли -продажи.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии мер обеспечения иска, судья, со ссылкой на положения ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, счел необходимым применить обеспечительные меры в целях своевременного и полного исполнения решения суда, наложить арест на имущество ООО «Крым-Москва-Строй» в пределах цены иска, что является необходимой, соразмерной и достаточной превентивной мерой по заявленному Громадской З.А. предмету и основанию иска.

При этом, суд не усмотрел процессуальных оснований для принятия решения о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на конкретных счетах. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на конкретных счетах должника является элементом исполнения судебного акта о наложении ареста и в силу ст.ст.64,69,80,86 Федерального закона РФ 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя.

Учитывая обстоятельства спора и характер заявленных требований, у суда имелось достаточно оснований для принятия обеспечительных мер по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении выразившемся в рассмотрении заявления в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Доводы частной жалобы выводы, изложенные в оспариваемом определении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены по существу верного судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства и, исходя из содержащихся в частной жалобе доводов, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2022 года оставить без изменений, частную жалобу ООО «Крым-Москва-Строй» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                      М.А. Донскова