Решение по делу № 33-3632/2023 от 17.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_________________________________________________________________

Дело № 9-411/2022 Судья-докладчик суда первой инстанции Измайлов Р.М.

Дело № 33-3632/2023

УИД 91RS0009-01-2021-002899-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по исковому заявлению Булдаковой Н. А., Шемчук В. В., Коноваловой О.И., Полякова А. А., Мосунова В.А. к Филонову А.А., Кошелеву С.В., Иванюженко Г.Д., о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по частной жалобе Мосунова В. А., поданной его представителем Балашкиной И.Ю., на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

10 июня 2022г. Булдакова Н.А., Шемчук В.В., Коновалова О.И., Полякова А.А., Мосунов В.А. в лице представителя Мосунова А.В. обратились в суд с иском к Филонову А.А., Кошелеву С.В., Иванюженко Г.Д., в котором просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное Протоколом № от 02 января 2022 года.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2022 года, исковое заявление возвращено истцам, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Считая определение судьи незаконным и необоснованным, Балашкина И.Ю. представитель Мосунова В.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)

Суд апелляционной инстанции, проверив поступившие материалы и доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судом первой инстанции в обоснование причины возвращения искового заявления и приложенных к нему документов указано, что представителем истца к иску приложена цветня светокопия доверенности, которая не заверена надлежащим образом. Копия паспорта представителя истца, из которой можно установить образец подписи представителя, не приложен к иску, в связи с чем суд не может с достоверностью установит подлинность доверенности, и, следовательно, наличие или отсутствие у лица, подписавшего и подавшего заявление полномочий на совершение указанных действий. Суд не может установить, что иск подписан именного представителем истца Мосуновым А.В.

Также суд указал, что из поданного искового заявления установлено, что иск подписан истцами Булдаковой Н.А., Шемчук В.В., Коноваловой О.И., Поляковым А.А.. В исковом заявлении указаны паспортные данные, СНИЛС, однако не приложены их копии, что бы суд мог удостовериться в подписании заявления именно указанными истцами и представителем.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не позволяет с достоверностью определить, являются ли подписи в исковом заявлении подписями истцов и подписью представителя истца Мосунова А.В.На основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Исходя из поступивших материалов, на момент вынесения определения от 17.06.2022г является верным вывод судьи о том, что доверенность, приложенная к исковому заявлению, не заверена надлежащим образом. Вместе с тем, с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приложение к исковому заявлению копии доверенности, не удостоверенной надлежащим образом, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Данное обстоятельство является в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков: представление надлежащим образом заверенной копии доверенности.Кроме того, правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.Указанными нормами права предусмотрено, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При таких обстоятельствах, требование суда о приобщении к исковому заявлению не предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ документов – копии паспортов или иного документа, позволяющего установить личность (водительского удостоверения, СНИЛС, ИНН) не основано на законе.Обжалуемым определением истцам созданы необоснованные препятствия в доступе к правосудию, что является нарушением их конституционных прав. Исходя из вышеизложенного доводы частной жалобы о том, что исковое заявление необоснованно возвращено судом первой инстанции, следует признать состоятельными, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2022 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым,ОПРЕДЕЛИЛА:Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2022 года отменить. Материал возвратить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Булдаковой Н. А., Шемчук В. В., Коноваловой О. И., Полякова А. А., Мосунова В. А. к Филонову А.А., Кошелеву С.В., Иванюженко Г.Д., о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судья Чистякова Т.И.