Решение по делу № 1-64/2023 от 07.04.2023

Дело № 1-64/2023

10RS0008-01-2023-000433-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Медвежьегорск                                                             07 июня 2023 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полубенко А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Годоева А.В., Гутова А.В.,

подсудимого Ищенко Г.А.,

защитника – адвоката Захаровой Е.А., представившей удостоверение №74 от 02.11.2002 и ордер № 74/21 от 02.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ищенко Г.А., родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- 03 июня 2022 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко Г.А. в период времени с 15 октября 2022 года по 11 часов 15 минут 09 ноября 2022 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея договора купли - продажи лесных насаждений, разрешающего заготовку древесины только при наличии разрешительных документов, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий и желая совершить незаконную рубку лесных насаждений в целях использования древесины в качестве дров, в нарушение статей 29 и 30 Лесного Кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 года № 200-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 30.12.2021 № 445-ФЗ), пунктов 2,3,5,7 «Правил заготовки древесины», утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 993 от 01.12.2020, без заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений, прибыл в лесной массив, расположенный в квартале № <адрес> выдела № 36 ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» <данные изъяты>, расположенный в ФИО2 <адрес> Республики Карелия, имеющем географические координаты согласно глобальной системе позиционирования «<данные изъяты>" - северной широты, <данные изъяты>" - восточной долготы, относящийся к категории защитности: эксплуатационные леса, где, используя бензопилу <данные изъяты>», с установленной на ней шиной от бензопилы «<данные изъяты> осуществил незаконную рубку 14 сырорастущих деревьев породы береза, общим объёмом 5,86 кубических метров, стоимостью 51193 рубля, отделив стволы данных деревьев от корней. После чего, в вышеуказанный период времени Ищенко Г.А., распилив стволы незаконно спиленных им деревьев на сортименты, погрузив их в автомобиль <данные изъяты>, на указанном автомобиле скрылся с места преступления, распорядившись в последующем незаконно заготовленной древесиной по своему усмотрению. В результате преступных действий Ищенко Г.А. государственному лесному фонду в лице Государственного казённого учреждения Республики Карелия «ФИО2 центральное лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия причинен материальный ущерб, исчисленный на основании методики и такс, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2164), в размере 51 193 рубля, что в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Ищенко Г.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, с суммой ущерба согласился, исковые требования, заявленные ГКУ «ФИО2 центральное лесничество» признал в полном объеме, указал, что возмести 1500 рублей в счет возмещения ущерба, на его иждивении находятся двое детей его гражданской супруги, с которой он проживает на протяжении 7 лет.

Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания ФИО3 Г.А., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросах в качестве подозреваемого от 14.12.2022, 20.12.2022 и обвиняемого от 13.02.2023, 14.03.2023 Ищенко Г.А. показал, что он полностью признает вину в совершенном им преступлении, согласен с объемом незаконно спиленных им деревьев и причиненным ущербом. Около 15 лет назад его отчим ФИО9, который в настоящее время умер, по устной договоренности приобрел автомобиль <данные изъяты> ФИО4. После смерти отчима за автомобилем никто не явился, требований о его передаче собственнику никто не выдвигал, автомобиль длительное время стоял во дворе дома, в связи с чем он принял решение взять данный автомобиль себе во временное пользование. Документы на автомобиль у него имеются, однако страховка не оформлена, автомобилем не пользуется, поскольку в нем сломан двигатель. У него в собственности имеется бензопила марки <данные изъяты> на которой им установлена шина от бензопилы «<данные изъяты> В конце октября - начале ноября 2022 года к нему обратилась его соседка - Свидетель №5 с просьбой, чтобы он привез ей дров, желательно породы береза, для отопления дома, за оказанную услугу, она обязалась заплатить деньги. Поскольку ему и самому нужны были дрова для отопления дома в зимний период, он согласился. О том, что соответствующих документов и законных оснований для рубки леса у него не имеется, Свидетель №5 не говорил. В указанный период он на автомобиле <данные изъяты>, взяв из дома бензопилу марки «<данные изъяты>», на которой установлена шина от бензопилы <данные изъяты>» поехал в лесной массив, расположенный недалеко от п. ФИО2 <адрес>, документов и законных оснований для рубки леса в указанном месте у него не было. Делянку ему никто не отводил, он ни к кому не обращался, в лес с ним никто не ходил и не показывал где можно рубить деревья, а где нельзя. Проехав от деревни примерно 2-3 км, он увидел вдоль дороги растущие деревья породы - береза и решил их спилить, то есть место рубки он определил сам, понимал, что это незаконно. Взятой бензопилой спилил 14 стволов различного диаметра (как маленького, около 10 см в диаметре, так и побольше - около 25 см) породы береза. После того, как спилил деревья, обрезал сучки и верхушки деревьев, распилил стволы на чурки, загрузил их в кузов автомобиля и вывез из леса, часть чурок выгрузил возле своего дома, а часть возле дома Свидетель №5. За привезенные дрова Свидетель №5 заплатила ему 9 000 рублей. Изначально при допросе в качестве подозреваемого от 14.12.2022 указывал, что спилил два дерева породы береза, однако спилил 14 деревьев породы береза, указывал неверные сведения, поскольку боялся привлечения к уголовной ответственности. У его сожительницы — ФИО10 имеется двое несовершеннолетних детей 13 и 15 лет, которых он ей помогает воспитывать и содержать, а именно практически выполняет все функции родного отца. Отношения в семье у них хорошие, конфликтов нет. Материальный ущерб планирует возместить при первой возможности (т.1 л.д. 145-149, 153- 155, 169-172, 234 – 236).

13 декабря 2022 года Ищенко Г.А. обратился с заявлением, в котором собственноручно указал, что он в конце октября начале ноября совершил незаконную рубку двух берез вблизи деревни ФИО5 (т.1 л.д. 136).

        В судебном заседании также изучен протокол проверки показаний на месте от 15.03.2023, где обвиняемый Ищенко Г.А. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, месте рубки 14 деревьев породы береза, и распиле стволов на чурки, перевозке их в п. ФИО2, выгрузке части чурок возле своего дома, а части возле дома Свидетель №5 (т.2 л.д.2-8).

Показания, данные на предварительном следствии, Ищенко Г.А. подтвердил в судебном заседании, не оспаривал протокол проверки показаний на месте и сообщенные сведения в ходе данного следственного действия.

Помимо признательных показаний Ищенко В.Г. его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ГКУ РК «ФИО2 центральное лесничество» ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, которая показала, что работает инженером по охране и защите лесов ГКУ РК «ФИО2 центральное лесничество», по доверенности будет представлять интересы предприятия на предварительном следствии и суде. 09.11.2022 в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 00 минут лесничим Повенецкого участкового лесничества ГКУ РК «ФИО2 центральное лесничество» Свидетель №2, государственными инспекторами по охране леса Свидетель №4 и Свидетель №3 в рамках задания на осуществление патрулирования лесов был осуществлен выезд в квартал 301 выдел 36 Повенецкого участкового лесничества, в ходе которого была обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы береза. Данное лесонарушение имеет категорию защитности: эксплуатационные леса. Данный квартал и выдел принадлежит государству, но на основании договора №-з от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду АО «<данные изъяты> который действует до 31.12. 2023. На арендованной территории они имеют право заниматься заготовкой леса, но исключительно путем подачи декларации. С участием следственно-оперативной группы ОМВД России по ФИО2 <адрес> было осмотрено место происшествия, в результате которого было обнаружено, что незаконно срублено 14 сырорастущих деревьев породы береза, а именно: 1 дерево, диаметром 12 см, 3 дерева, диаметром 16 см, 4 дерева, диаметром 20 см, 5 деревьев, диаметром 24 см и 1 дерево, диаметром 28 см. После замера диаметров была высчитана кубатура вырубленного леса, которая составила 5.86 куб.м. на общую сумму 51193 рубля. Кубатура рассчитывалась по сортиментным таблицам, утвержденным советующими постановлениями. Ущерб рассчитывался в соответствии с «Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» на основании п.3 «Такс для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается» (приложение № 1, № 4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730; Постановление Правительства РФ от 18.12.2020 № 2164 о внесении изменений в приложение № 4). После визуального осмотра 14 пней указала, что все деревья были спилены в период от 3 до 14 дней до момента их обнаружения, поскольку на поверхности спилов пней лежала пыль. При расчете ущерба объем незаконной заготовленной сырорастущей древесины умножается на таксовую стоимость древесины (береза средней категории крупности 61,74 руб.), установленную «минимальными ставками платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности» (Утверждены Постановлением Правительства РФ под № 310 от 22.05.2007), умножается на повышающий коэффициент 2,83 (постановление Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363). В соответствии с п.1 Приложения № «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», в отношении сырорастущих деревьев полученная стоимость умножается на 50. Таким образом, береза (средней категории крупности) 5.86 х (61.74x2.83) х50 = 51193 рубля (т.1 л.д. 128-130);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, согласно которым она работает лесничим ГКУ «ФИО2 центральное лесничество» Повенецкое участкового лесничества, 09.11.2022 ею, совместно с государственными инспекторами по охране леса Свидетель №4 и Свидетель №3 в рамках задания на осуществления патрулирования лесов был осуществлен выезд в квартал 301 Повенецкого участкового лесничества, где была обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы - береза в выделе 36. Данный участок находится примерно в 2 км от автодороги направлением «Вологда - Медвежьегорск». Деревья были незаконно срублены вдоль лесной дороги. О незаконной рубке они сообщили в отдел полиции. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия и замерен диаметр незаконно срубленных деревьев породы береза, в результате которого установлено, что незаконно срублено 14 стволов дерева порода береза, а именно: 1 дерево - диаметром 12 см, 3 дерева - диаметром 16 см, 4 дерева - диаметром 20 см, 5 деревьев - диаметром 24 см и 1 дерево - диаметром 28 см. Поскольку она работает на протяжении длительного времени лесничим, исходя из своих личных наблюдений, после визуального осмотра 14 пней, может предположить, что все деревья были спилены в период от 3 до 14 дней до момента обнаружения, поскольку на поверхности спилов пней уже лежала пыль, что свидетельствует о том, что деревья спилены не вчера, а на верхушках спиленных деревьев, (которые лежали на земле рядом с пнями), уже не было листвы, а окрас пней имел светло-древесный оттенок, что так же свидетельствует о прошествии непродолжительного времени с момента незаконной рубки. Лесная дорога, вдоль которой были спилены деревья, начинается в районе д. ФИО2 <адрес>, судя по следам протектора шин, обнаруженных на месте незаконной рубки, машина следовала именно из д. ФИО2 <адрес>. Кто именно совершил незаконную рубку деревьев породы береза, не знает, но может предположить (исходя из оставленных на дороге и обнаруженных на месте незаконной рубки следов протектора шин) это был кто-то именно из д. ФИО2 <адрес> (т.1 л.д. 106-107);

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №3 (т.1 л.д. 108-109) и ФИО11 (т.1 л.д. 110-111), которые являются государственными инспекторами по охране леса в ГКУ «ФИО2 центральное лесничество» Повенецкое участковой лесничество, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, которая указала, что ее соседом является ФИО3 Г.А., знает его хорошо, отношения между ними соседские. Видела, как ФИО1 привез на своем грузовом автомобиле к своему дому дрова, марку автомобиля не знает, так как не разбирается в них. В конце октября или начале ноября 2022 года, точную дату не помнит, она попросила ФИО3 привезти ей 3 куба дров, желательно породы береза, чтобы отапливать ими печь. ФИО3 согласился и сказал, что в ближайшее время привезет ей дрова, за дрова необходимо было заплатить 9000 рублей. Через некоторое время после ее просьбы ФИО3 на своем автомобиле выгрузил около её дома распиленные березовые чурки. Визуально она определила, что в выгруженной куче дров находится примерно 3 куба, за которые она заплатила ФИО3 9000 рублей наличными, расписок с него не брала (т.1 л.д. 112-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, который показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ФИО2 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании работниками ГКУ РК «ФИО2 центральное лесничество», в квартале № выдела № Повенецкого участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений деревьев породы береза. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц совершивших незаконную рубку им была получена оперативная информация о том, что к незаконной рубке лесных насаждений в квартале № выдела № Повенецкого участкового лесничества может быть причастен гражданин ФИО1, житель п. ФИО2. В ходе проверки данной версии информация подтвердилась, ФИО3 Г.А. собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, добровольно выдал бензопилу марки «<данные изъяты>» с шиной от бензопилы <данные изъяты>», которой он совершил незаконную рубку лесных насаждений. При этом никакого давления с его стороны или со стороны кого бы то ни было на ФИО3 Г.А. не оказывалось, явка с повинной была написана им добровольно без всякого принуждения. Со слов ФИО3 ему стало известно, что в период с конца октября по начало ноября, точной даты он вспомнить не смог, он на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежал с его слов его покойному отчиму, по лесной дороге проехал на северо-восток от п. ФИО2 <адрес> за линию электропередач и там, используя бензопилу марки <данные изъяты>» с шиной от бензопилы «SТIHL», он совершил незаконную рубку лесных насаждений, распилил их на равные части, загрузил в машину и вывез в п. ФИО2 <адрес>, где распорядился незаконно срубленными дровами по своему усмотрению. Со слов ФИО3 он всё это сделал один без чьей-то помощи. Он готов выдать бензопилу марки <данные изъяты>» с шиной от бензопилы «<данные изъяты>» следователю (т.1 л.д. 100-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых следует, что 15.03.2023 в дневное время по просьбе органов предварительного следствия он участвовал понятым при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Ищенко Г.А. По указанию Ищенко участникам следственного действия нужно было проехать 2-3 км на северо-восток от п. ФИО5 в сторону просеки линии электропередач. До места не добрались из-за труднопроходимой местности. Со слов Ищенко нужно было проехать еще около одного километра до места, Ищенко рассказал, что в один из дней конца октября начала ноября 2022 года он на машине <данные изъяты> приехал в лесной массив северо-восточнее п. ФИО5 в сторону линии электропередач и привезенной с собой бензопилой спилил 14 деревьев породы береза, распилил их на равные части, покидал в кузов ГАЗ 66 и уехал, часть дров продал жительнице пос. ФИО2, проживающей в <адрес>, часть оставил себе, но уже все истопил. В пос. ФИО3 показал, куда выгрузил привезённые незаконно спиленные дрова. (т.1 л.д. 230-233);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, согласно которым Ищенко Г.А. является ее сожителем, они ведут общее хозяйство, Ищенко участвует в воспитании ее детей, также имеет не постоянный доход в виде случайных заработков, которые тратит на их семью. О том, что он совершил незаконную рубку деревьев ей не известно, Ищенко ничего об этом не рассказывал, знает, что по этому поводу его несколько раз вызывали в отдел полиции для дачи показаний. Ей известно о том, что у отчима Ищенко — ФИО12, ныне покойного, была грузовая автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит, данная машина на Клочек не зарегистрирована, хоть он и делал страховки на нее, договора купли-продажи на данный автомобиль не сохранилось. При жизни Клочек данной машиной иногда пользовался и Ищенко, в основном для хозяйственных целей. После смерти Клочек, машиной пользовался несколько раз ФИО3, в основном для хозяйственных целей. С лета 2022 года данная машина стояла во дворе их дома (т.1 л.д. 226-227).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, подсудимым в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, виновность Ищенко Г.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.11.2022, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в Повенецком участковом лесничестве в ФИО2 <адрес>, а именно: квартал <данные изъяты>, имеющий географические координаты согласно глобальной системе позиционирования «<данные изъяты> - восточной долготы. На данном участке произошла вырубка. На момент осмотра вдоль лесной дороги с двух сторон имеются пни в количестве 14 штук породы береза. Самый большой диаметр - 28 см, самый маленький диаметр-12 см. В ходе осмотра изъят спил, а так же с помощью масштабной фотосъемки зафиксирован след транспортного средства (т.1 л.д.13-19);

- заявлением ГКУ РК «ФИО2 центральное лесничество», зарегистрированным в КУСП № 5288 от 10.11.2022 о том, что 09.11.2022 в квартале <данные изъяты> Повенецкого участкового лесничества обнаружено лесонарушение объемом 5,86 м? на сумму ущерба <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.22);

- справкой ГКУ РК «ФИО2 центральное лесничество» о том, что оно не давало разрешения на право рубки сырорастущих деревьев в квартале <данные изъяты> Повенецкого участкового лесничества ФИО2 центрального лесничества, категория защитности: эксплуатационные леса (т.1 л.д.23);

- справкой ГКУ РК «ФИО2 центральное лесничество», согласно которой сумма ущерба от лесонарушения в квартале <данные изъяты> Повенецкого участкового лесничества ФИО2 центрального лесничества составила <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.24);

- актом осмотра № 35 от 09.11.2022 ГКУ РК «ФИО2 центральное лесничество», согласно которому в квартале <данные изъяты> Повенецкого участкового лесничества обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы береза в количестве 14 шт. в объеме 5,86 м? на сумму ущерба <данные изъяты> (т.1 л.д.25);

- актом патрулирования лесов № 73/3 от 09.11.2022 ГКУ РК «ФИО2 центральное лесничество», согласно которому в квартале <данные изъяты> Повенецкого участкового лесничества обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы береза в количестве 14 шт. в объеме 5,86 м? на сумму ущерба <данные изъяты> (т.1 л.д.26-28);

- ведомостью ГКУ РК «ФИО2 центральное лесничество» пересчета деревьев при незаконной рубке, согласно которой установлено число деревьев по породам (т.1 л.д.29);

- ведомостью ГКУ РК «ФИО2 центральное лесничество» материально денежной оценки лесосек при сплошном и ленточном пересчете, согласно которой установлен материальный ущерб от незаконной порубки в размере <данные изъяты> рубля, со схемой участка незаконной рубки (т.1 л.д.30-31);

- заключением эксперта № 149 от 06.12.2022, согласно которому объемный след протектора шины транспортного средства, зафиксированный на фотосъёмке, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.11.2022 пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Решить вопрос о пригодности представленного следа для идентификации шины транспортного средства можно лишь при его сравнении со следами конкретной шины транспортного средства, которой он мог быть образован. Представленный след протектора шины транспортного средства мог быть оставлен протектором шины повышенной проходимости модели «К- 70» для грузовых автомобилей типа <данные изъяты> (т.1 л.д.45-48);

- заключением эксперта № 148 от 30.11.2022, согласно которому плоскость разделения на предоставленном спиле дерева породы береза образована путем полного распила дерева орудием с механическим или электрическим приводом (бензопила, электропила). Следы, имеющиеся на данной плоскости разделения, пригодны для установления групповой принадлежности орудия их образовавшего (т.1 л.д.52-55);

- заключением эксперта № 175 от 08.01.2023 согласно которому плоскость разделения и запил на спиле пня породы береза, представленном на экспертизу, могли быть образованы бензопилой «<данные изъяты>» с шиной от бензопилы «<данные изъяты> изъятой у Ищенко Г. А. (т.1 л.д. 60-63);

- протоколом осмотра предметов от 17 марта 2023, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> (т.2 л.д. 9-14);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17 марта 2023 года, согласно которому получены следы протекторов колес, установленных на автомобиле <данные изъяты> (т.2 16-20);

- заключением эксперта № 28 от 20.03.2023 согласно которому объёмный след протектора шины транспортного средства (зафиксированный на фотоснимке, содержащемся фотофаиле под названием IMG_1133), обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.11.2022 мог быть оставлен как протектором шин колёс транспортного средства, которыми оставлены следы №, №, № и №, представленные на экспертизу, так и протектором шины колеса другого транспортного средства, имеющим аналогичные строение и характеристики (т.2 л.д. 26-33);

- протоколом выемки от 14.12.2022, согласно которому подозреваемый Ищенко Г.А. добровольно выдал автомобиль <данные изъяты>т.1 л.д. 75-79);

- протоколом осмотра предмета, согласно которому объектом осмотра является автомобиль ГАЗ 6615 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> автомобиль грузовой бортовой, зеленого цвета, кабина и кузов имеют многочисленные следы коррозии. Болты на колесах имеют многочисленные следы коррозии, в связи с чем их снять не представляется возможным. В кузове большое количество опилок. На двигателе имеется №. Протектор шин изношен, модель шин всех колес К-70 (т.1 л.д.80-84);

- актом добровольной выдачи, в ходе которой Ищенко Г.А. добровольно выдает бензопилу, с помощью которой он произвел незаконную рубку лесных насаждений (т.1 л.д.138-139);

- протоколом выемки от 19.12.2022, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал бензопилу, марки «<данные изъяты>» с шиной от бензопилы «<данные изъяты>», изъятую актом добровольной выдачи у Ищенко Г.А. (т.1 л.д. 103-105);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является: бензопила, изъятая в ходе добровольной выдачи у Ищенко Г.А. 13.12.2022. Осматриваемая пила марки «<данные изъяты>», корпус изготовлен из полимерного материала черного цвета, крышка бензобака, масляного бачка и накладка ручки изготовлены из полимерного материала желтого цвета, ручка обмотана изоляционной лентой желтого цвета. На обеих сторонах шины красящим веществом черного цвета нанесен текст: «<данные изъяты> ROLLOMATIC». Спил, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.11.2022, имеет плоскоцилиндрическую форму, в сечении спила близка к овальной. Максимальная высота спила 65 мм, максимальный размер горизонтальной плоскости 230x180 мм. В ходе осмотра установлено, что спил сделан с дерева породы береза (т.1 л.д.87-90);

- протоколом осмотра жилища, согласно которому объектом осмотра является коридор дома, расположенного по адресу: <адрес>. п. ФИО2, <адрес>, в котором проживает Свидетель №5 В коридоре справа от входа, вдоль стены сложена поленница дров породы береза. Максимальная длина поленицы-120 см, максимальная высота-61 см, максимальная ширина-39 см (т.1 л.д.115-120);

- сертификатом № СК-ЛУИ-2022-189 о калибровке средства измерения (т.2 л.д.55).

Проверив и оценив все доказательства в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 Г.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Согласно изученных в судебном заседании протоколов допросов Ищенко Г.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, Ищенко Г.А. был допрошен с участием защитника, предусмотренные процессуальным законом и Конституцией РФ права подозреваемого, обвиняемого были разъяснены, в том числе положение закона, согласно которому в случае согласия дать показания, они в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при отказе в дальнейшем от них, что закреплено подписями Ищенко Г.А., изученный в судебном заседании протокол проверки показаний на месте, соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, оснований ставить под сомнение их допустимость судом не установлено, в связи с чем суд принимает их во внимание при постановлении приговора.

Составляя явку с повинной, Ищенко Г.А., являясь дееспособным лицом, не мог не понимать значения своих действий и собственноручно изложил об обстоятельствах им содеянного, при этом действовал добровольно, о чем также указал в судебном заседании, что позволяет ее использовать в качестве допустимого доказательства виновности Ищенко Г.А. в совершенном преступлении.

    В судебном заседании Ищенко Г.А. вину признал, согласился с суммой ущерба, не отрицал обстоятельств предъявленного ему обвинения в незаконной рубке лесных насаждений, совершенном в крупном размере, оснований полагать, что со стороны подсудимого имеет место самооговор, в том числе ввиду оказанного на него давления, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены из показаний подсудимого Ищенко Г.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им незаконной рубки деревьев, в том числе и в показаниях изложенных им в ходе проверки показаний на месте, где он указал место незаконной рубки, сообщил о количестве срубленной им древесины, описал конкретные действия по незаконной рубке. У суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям, поскольку получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника. Указанные выше показания не являются надуманными и не соответствующими действительности, все имеющиеся неточности и противоречия в судебном заседании устранены и подтверждены подсудимым в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, суд указанные выше показания оценивает как допустимые относимые и достоверные доказательства.

Время, место и обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого подсудимому, установлены в судебном заседании, не находятся в противоречии и согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данными в ходе расследования, которые были получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами и подтверждены в судебном заседании подсудимым. Суд оценивает показания вышеуказанных участников процесса правдивыми и достоверными, каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела с их стороны при даче показаний, не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось. Суд, анализируя представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Проведение судебных экспертиз по делу поручалось квалифицированным специалистам, имеющим необходимый стаж работы, экспертные заключения являются подробными и обстоятельным, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивированы и согласуются с иными исследованными доказательствами.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Оснований для квалификации действий Ищенко Г.А. как хищения чужого имущества не имеется, поскольку арендатор не подавал лесную декларацию на данный лесной участок, т.е. не заявил о его использовании, в связи с чем лес находится в собственности государства.

Действия Ищенко Г.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Преступление совершено Ищенко Г.А. с прямым умыслом, поскольку он осознавал опасность своих действий и желал их совершения.

Расчет суммы ущерба произведен в соответствии с требованиями постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2164), исходя из фактического объема незаконно вырубленной древесины.

Судом установлено, что квалифицирующий признак незаконной рубки в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждается стоимостью спиленных сырорастущих лесных насаждений, подсудимым в судебном заседании не оспаривался.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Ищенко Г.А. <данные изъяты> По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, Ищенко Г.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л. д. 160-162).

Заключение дано компетентной комиссией врачей психиатров и у суда нет оснований сомневаться в ее выводах. Суд признает Ищенко Г.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Ищенко Г.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Изучением личности Ищенко Г.А. установлено, что ранее он судим, в течение года к административной ответственности не привлекался, имеет место жительства и регистрацию, у психиатра на учете не состоит, состоит на учете у нарколога с 15.02.3018, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту и общественных местах в ОМВД России по ФИО2 <адрес> не поступало, согласно сведениям, полученным из уголовно-исполнительной инспекции, в период испытательного срока нарушений порядка и условий условного осуждения, а также нарушений общественного порядка Ищенко Г.А. не допускал, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 03.06.2023, совершил преступление средней тяжести, является индивидуальным предпринимателем, стабильного дохода не имеет, разведен, проживает в гражданском браке, на иждивении имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, с которой ведет совместное хозяйство на протяжении 7 лет, инвалидности и ограничений к труду не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, поскольку малолетний ребенок сожительницы находится на иждивении Ищенко Г.А., на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья Ищенко Г.А. и его матери Ищенко Н.Г., о чем свидетельствует справка об инвалидности, представленная подсудимым в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказаний штраф, принудительные работы либо лишение свободы.

Суд не находит оснований для применения наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения Ищенко А.Г., не имеющего постоянного дохода и имеющего на иждивении двух детей.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Ищенко Н.Г., указанные выше, семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, наличие судимости на момент совершения преступления суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, поведения Ищенко Г.А. после совершения преступления, а именно полного признания вины в ходе расследования дела и при рассмотрении дела в суде, способствования расследованию совершенного преступления, с учетом, сведений представленных уголовно-исполнительной инспекцией о надлежащем отбывание наказания по предыдущему приговору, снятия с учета в уголовно-исполнительной инспекции 03.06.2023 в связи с отбытием наказания, суд считает его исправление возможным без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления в области охраны окружающей среды, продажи незаконно срубленных лесных насаждений, получения прибыли от продажи незаконно заготовленной древесины, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд, учитывая данные о личности подсудимого указанные выше, а также учитывая назначение наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 июня 2022 года подлежит самостоятельному исполнению с учетом назначения Ищенко Г.А. наказания за содеянное с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Ищенко Г.А. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № 58/0123 от 01.02.2023, в соответствии с которым Ищенко Г.А. в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией пройти обследование у врача нарколога, в случае необходимости, по назначению врача - курс лечения от алкоголизма.

Мера пресечения в отношении Ищенко Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия ГКУ РК «ФИО2 центральное лесничество» заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Гражданский иск ГКУ РК «ФИО2 центральное лесничество» о взыскании имущественного ущерба с подсудимого в сумме <данные изъяты> копеек на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку действиями подсудимого был причинен материальный ущерб Лесному фонду Российской Федерации, который подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Вместе с тем, с учетом возмещения подсудимым частично ущерба, причиненного преступлением в сумме 1500 рублей (т.2 л.д. 97-98), исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>

В соответствии с абз.1 п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ исковые требования подлежат взысканию в пользу бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район».

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми после вступления приговора в законную силу:

- спил дерева породы береза, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной – уничтожить,

- бензопилу «<данные изъяты>» с шиной от бензопилы <данные изъяты> хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО2 <адрес>, признанную орудием преступления, используемую при выполнении объективной стороны преступления, принадлежащую подсудимому конфисковать и передать в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ;

- автомобиль марки <данные изъяты>, не принадлежащий подсудимому, хранящийся под сохранной распиской у Ищенко Г.А. передать к использованию законному владельцу согласно карточке учета транспортного средства (т.1 л.д. 249) ФИО4.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Медвежьегорского районного суда от 19 января 2023 года, на бензопилу «<данные изъяты> до принятия решения о конфискации.

В ходе предварительного следствия адвокату Захаровой Е.А. было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> 60 копеек и <данные изъяты>) рубля 00 копеек, которые в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание состояние здоровья Ищенко Г.А., отсутствие постоянного дохода, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей гражданской супруги, с которой он ведет совместное хозяйство на протяжении длительного времени, инвалидности матери, которой он оказывает поддержку, суд считает возможным освободить Ищенко Г.А. от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Захаровой Е.А. за участие в судебном заседании, разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ищенко Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ищенко Г.А. обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом; в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, пройти обследование у врача нарколога, в случае необходимости, по назначению врача - курс лечения от алкоголизма.

Приговор Медвежьегорского районного суда от 03.06.2022 исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении Ищенко Г.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ГКУ РК «ФИО2 центральное лесничество» о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» с Ищенко Г.А. <данные изъяты> три) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- спил дерева породы береза – уничтожить;

- бензопилу «<данные изъяты> с шиной от бензопилы «<данные изъяты> - конфисковать и передать в доход государства;

- автомобиль марки «<данные изъяты> - передать к использованию законному владельцу ФИО4.

Арест, наложенный на основании постановления Медвежьегорского районного суда от 19 января 2023 года на бензопилу «<данные изъяты>», до принятия решения о конфискации - сохранить.

Освободить Ищенко Г.А. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Захаровой Е.А. за участие в деле по назначению на досудебной стадии, в сумме <данные изъяты>) рублей 60 копеек и в сумме 11232 (одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление. Кроме того, в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                           О.В. Орлова