Решение по делу № 11-109/2018 от 25.04.2018

Дело № 11-109/2018 Мировой судья

Судебного участка № 195

Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гермогентовой Марии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 28.02.2018 года по гражданскому делу № 2-8/2018-195 по иску Гермогентовой Марии Владимировны к ООО «Консалт-Недвижимость» о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гермогентова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указала, что 16.08.2017 года между сторонами было заключено соглашение об оказании услуг по бронированию квартиры № 49171, согласно которому Гермогентова М.В. уплатила ООО «Консалт-Недвижимость» 30000 рублей. Однако, от покупки она отказалась указанной в соглашении квартиры она отказалась ввиду того, данная квартира имеет ряд существенных дефектов: несоответствие указанного метража заявленному. Вид из квартиры на трубу ТЭЦ и коммуникации, неудобное расположение вентиляционных шахт и другие недочеты, в связи с чем 22.08.2017 года она подала заявление в ООО «Консалт-Недвижимость» с просьбой возврата денежных средств, оплаченных по соглашению, в связи с отказом от квартиры, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем Гермогентова М.В. просила взыскать с ответчика уплаченную по соглашению сумму в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 рублей 83 копеек за период с 18.08.2017 года по 23.10.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 28.02.2018 года в удовлетворении исковых требований Гермогентовой М.В. к ООО «Консалт-Недвижимость» о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходов на оплату услуг представителя, отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не принял во внимание доводы истца о возможности применения положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не удовлетворил требований истца о признании правовой природы внесенных денежных средств по соглашению № 49171 от 16.02.2018 года как авансовый платеж. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Гермогентова М.В. не явилась, извещена о слушании надлежащим образом.

Ответчик: представитель ответчика «Консалт-Недвижимость» в судебное заседание не явился, извещен о слушании надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 года между ООО «БалтИнвестГрупп» (Принципал) и ООО «Консалт-Недвижимость» (Агент) заключен договор № КН-02/АГ, согласно п. 1.1 Агент обязуется от имени Принципала совершать юридические и иные действия по привлечению физических и юридических лиц, имеющих намерение приобрести жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, строительство которых осуществляется Принципалом (л.д. 68-69).

16.02.2018 года между ООО «Консалт-Недвижимость» и Гермогентовой М.В. заключено соглашение об оказании услуг по бронированию квартиры № 49171 (л.д. 12-13), в связи с намерением Гермогентовой М.В. приобрести квартиру в строящемся жилом доме путем заключения с застройщиком договора участия в долевом строительстве, договора купли-продажи либо предварительного договора купли-продажи.

Согласно п. 2 указанного соглашения ответчик осуществляет бронирование (резервирование) квартиры с условным номером № по строительному адресу объекта: Санкт-Петербург, <адрес>, количество комнат: 1; секция: 2; этаж: 3; тип 1,9; общая площадь кв.м.м: 29,9; общая проектная площадь лоджии/балкона (без понижающего коэффициента): 2,50 кв.м; застройщик: ООО «БалтИнвестГрупп». при условии внесения Гермогентовой М.В. денежной суммы в размере и в сроки, предусмотренные п. 5 соглашения.

В соответствии с п. 3 соглашения Гермогентова М.В. обязывается в срок по 28.08.2017 года заключить с застройщиком договор на квартиру и в соответствии с его условиями и в установленным срок открыть безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив в пользу застройщика (или перевести денежные средства на расчетный счет застройщика в случае заключения вышеуказанных договоров) с момента его подписания Гермогентовой М.В. и застройщиком.)

В силу п. 5 соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения Гермогентовой М.В. обязательств, предусмотренных п. 3 соглашения, согласно ст. 329 ГК РФ, истец в срок не позднее 21.08.2017 года вносит в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Консалт-Недвижимость» сумму в размере 30000 рублей. Указанная сумма была внесена Гермогентовой М.В. на счет ответчика 17.08.2017 года (л.д. 19).

Согласно п. 9 соглашения в случае отказа Гермогентовой М.В. от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе в случае не заключения с застройщиком договора в установленный п. 3 соглашения срок внесенная по соглашению сумма не возвращается.

Во исполнение заключенного соглашения ответчик 16.08.2017 года осуществил бронирование вышеуказанной квартиры (л.д. 17).

22.08.2017 года Гермогентова М.В. подала в ООО «Консалт-Недвижимость» заявление с просьбой возврата денежных средств оплаченных по соглашению, в связи с отказом от квартиры (л.д. 16).

Отказывая истице в заявленных требованиях возврате уплаченных по соглашению денежных средств, суд первой инстанции установил что Гермогентова М.В. не исполнила принятые на себя обязательства в соответствии с соглашением, а именно – не заключила договор с застройщиком в установленный п. 3 соглашения срок, отказ истицы от квартиры в связи с наличием недостатков не подтвержден документально, соглашением не предусмотрен возврат денежных средств в связи с отказом от квартиры, и пришел к выводу о том, что не имеется оснований для возврата внесенных денежных средств. При этом суд расценил внесенные истцом денежные средства как обеспечительный платеж, который в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ и условий соглашения № 49171 от 16.02.2018 года остается у ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего судья пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда на основании ч. 1, 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, в силу ст. 429 ГК РФ, из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Таким образом, поскольку заключенное между сторонами соглашение не содержит элементы предварительного договора, поскольку возлагает на покупателя обязанность заключить с застройщиком в будущем договор на приобретение квартиры, то назначение обеспечительного платежа предусмотренного п. 5 соглашения, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по заключению с застройщиком договора на приобретение квартиры, иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммы обеспечительного платежа отсутствует.

Как видно из материалов дела, Гермогентова М.В. отказалась от заключения договора на приобретение квартиры.

Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании соглашения о бронировании квартиры, удержание ответчиком внесенных в счет исполнения денежного обязательства по заключению договора с застройщиком истцом платежей является неосновательным обогащением – указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку соглашением сторон не определено, что при отказе от заключения договора с застройщиком внесенный истицей обеспечительный платеж компенсирует убытки ответчика, на ответчике лежит обязанность доказать наличие соответствующих убытков, расходов, связанных с исполнением обязательств по бронированию (резервированию) квартиры для истицы. При разрешении спора расчет убытков ответчиком не представлялся.

При отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих убытки, возникшие в связи с незаключением истицей договора с застройщиком, компенсация которых может быть произведена за счет внесенных истицей денежных средств по соглашению, суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в размере 30000 рублей в соответствии с главой 60 ГК РФ как неосновательно удерживаемые ответчиком с привлечением последнего к ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за период удержания денежных средств в заявленном истицей размере 480 рублей 83 копеек (л.д. 10).

Довод истца о необходимости признать правовую природу внесенных по соглашению денежных средств как авансовый платеж является несостоятельным, поскольку из положений соглашения № 49717 от 16.08.2017 года следует, что заключенное между сторонами соглашение не содержит элементы предварительного договора, поскольку сумма в размере 30000 рублей в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по заключению с застройщиком договора на приобретение квартиры, согласно п. 7 указанного соглашения в случае заключения такого договора указанная в п. 5 соглашения сумма возвращается Гермогентовой М.В. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая сумма носит обеспечительный характер, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является авансом в силу закона.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера спорных правоотношений, отсутствия доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках соглашения № 49171 от 17.02.2018 года, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя и применения к ответчику предусмотренной законодательством о защите прав потребителей ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Нарушение ответчиком имущественных прав истицы удержанием денежных средств не влечет ответственности в виде компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, предусматривающей такую компенсацию при нарушении личных неимущественных прав.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 3-4/2017 года от 13.10.2017 года (л.д. 25-28), согласно которому представительство интересов истца по данному делу осуществлял Стойкович Никола, за что истцом во исполнение п. 6.1 договора на оказание юридических услуг перечислена ему путем безналичного перевода сумма 10000 рублей (л.д. 20).

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний по делу с участием представителя и их продолжительность, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет сумму компенсации расходов истцу по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 114 рублей 42 копейки.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 195 Санкт-Петербурга от 28.02.2018 года по гражданскому делу № 2-8/2018-195 по иску Гермогентовой Марии Владимировны к ООО «Консалт-Недвижимость» о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходов на оплату услуг представителя – отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Консалт-Недвижимость» в пользу Гермогентовой Марии Владимировны уплаченную по соглашению сумму в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 рублей 83 копейкм за период с 18.08.2017 года по 23.10.2017 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Консалт-Недвижимость» в доход государства государственную пошлину в размере 1 114 рублей 42 копейки.

Судья: М.А. Мотова