Решение по делу № 33-4219/2020 от 13.07.2020

Дело № 33-4219/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Сирачук Е.С.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аванесовой ФИО15 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Аванесовой С.Н. - Гонского С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Аванесова О.В., Амбражевич Л.И. и представителя Меджидова М.Г. - Смирновой Н.С.,

установила:

Аванесова С.Н. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и признании недействительной запись в ЕГРН о правах на участок за Амбражевич С.А. и Меджидовым М.М.

В основание требований указала на то, что с 2002 г. она является собственником указанного земельного участка. 15.05.2019 она получила выписку из ЕГРН и узнала, что собственниками участка являются Амбражевич С.А. и Меджидовым М.М. Сделку она не совершала и доверенность на совершение сделки не выдавала.

В суде истец поддержала иск.

Представители ответчиков и Аванесов О.В. в суде иск не признали.

24 октября 2020 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Аванесова С.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал доводы, изложенные в иске, а также на то, что 23.08.2018 было ее распоряжение об отмене доверенности, о чем она уведомила Аванесова О.В., совершившего отчуждение земельного участка по доверенности от ее имени. 24.08.2018 Аванесов О.В. узнал об отменен доверенности из смс-сообщения, отправленного ее сыном, а 30.08.2018 – с момента поступления почтового отправления в отделение связи по его месту жительства, с распоряжением об отмене доверенности. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ее представителя, у которого находилось ходатайство об уточнении иска.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Согласно п. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Аванесовой С.Н. на основании договора купли-продажи от 5.06.20102 принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

12.09.2017 Аванесова С.Н. выдала на имя супруга Аванесова О.В. доверенность в нотариальной форме сроком на 1 год, предусматривающую полномочия на продажу указанного земельного участка и жилого дома.

Сведения о выданной доверенности внесены в реестр нотариальных действий Федеральной нотариальной палатой и доступны для неограниченного круга лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

3.08.2018 Аванесова С.Н. распоряжением в нотариальной форме отменила все доверенности, выданные Аванесову О.В.

28.08.2018 Аванесова С.Н. направила в адрес Аванесова О.В. копию распоряжения об отмене доверенности, которая поступила в учреждение почтовой связи по его месту жительства 28.08.2018 и по положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, хранилась до вручения адресату в течение 30 дней, а 3.10.2018 была возвращена отправителю, в связи с неполучением адресатом почтового отправления.

При этом сведения об отмене доверенности не были внесены в реестр нотариальных действий Федеральной нотариальной палатой для неограниченного круга лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе и на момент постановления судом первой инстанции оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что 8.08.2018 Аванесов О.В., действуя от имени Аванесовой С.Н. на основании вышеуказанной доверенности, продал спорный земельный участок и жилой дом Смирновой Р.Е., с передачей имущества по акту приема-передачи.

Документы на государственную регистрацию перехода права собственности предъявлены в регистрирующий орган 4.09.2018 и 14.09.2018 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты к Смирновой Р.Е.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие извещение Аванесова О.В. как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент подачи документов в регистрирующий орган и на дату государственной регистрации перехода права собственности, об отмене выданной доверенности, Аванесовой С.Н. в суд не представлены.

Как указано выше, сведения об отмене доверенности не были внесены в реестр нотариальных действий Федеральной нотариальной палатой для неограниченного круга лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а письменное уведомление об отмене доверенности Аванесовой С.Н. в адрес Аванесова О.В. было направлено после заключения договора купли-продажи, которое могло быть получено Аванесовым О.В. в срок до 3.10.2018, лишь по истечении которого он мог быть признан извещенным об отмене доверенности, то есть уже после государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Доводы истца об извещении Аванесова О.В. об отмене доверенности посредствам смс-сообщения с телефона ее сына, судебная коллегия признает не состоятельными, как не являющимися относимыми и допустимым доказательством подтверждающими получение Аванесовым О.В. юридически значимого сообщения об отмене доверенности.

При этом, материалами дела не подтверждается, что при заключении сделки Аванесов О.В. знал и должен был знать об отмене доверенности, как не подтверждается и тот факт, что при совершении сделки Смирнова Р.Е. знала и доложена был знать об отсутствии у Аванесова О.В. соответствующих полномочий по распоряжению спорным имуществом.

В тоже время данные данный договор купли-продажи истцом не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что на основании договора дарения от 19.03.2019 Смирнова Р.Е. подарила спорные объекты невидимости Амбражевич С.А. и Меджидову М.М., при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к одаряемым 1.04.2019, которые в настоящее время владеют и пользуются спорными объектами.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Однако соответствующих требований истцом к Амбражевич С.А. и Меджидову М.М. также не предъявлено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде истец не возражала против его рассмотрения в отсутствие представителя и не заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела в виду неявки представителя.

Требований об уточнении иска Аванесова С.Н. в суд не заявляла, а также не ссылалась на наличии соответствующих документов у ее представителя, который независимо от явки или неявки в суд, не был лишен возможности всеми доступными способами направить и предъявить уточный иск в суд.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аванесовой ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шумейко Н.В.