Решение по делу № 33-816/2023 от 16.03.2023

Судья Королёва О.И. УИД №RS0№-82

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-816/2023 (№2-1009/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2023 года               город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Петровой Л.А., Прокопец Л.В.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Светланы Владимировны к Децина Руслану Алексеевичу, Ким Владимиру Бончуровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Марченко С.В. Ким Е.Ч. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Марченко С.В., ее представителей Ким Е.Ч., действующего на основании доверенности от 23.03.2022, Шилова И.П., действующего на основании ордера №3 от 03.04.2023, Ким В.Б., его представителя Дыдо А.В., действующего на основании доверенности от 02.09.2022, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

14.07.2022 Марченко С.В. обратилась в суд с иском к Децина Р.А., Ким В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 10 июня 2018 года между сторонами заключен договор займа, во исполнение которого ответчикам переданы денежные средства в размере <данные изъяты> США на срок до 31 декабря 2019 года. 07 июля 2021 года заемщиками произведен частичный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> США. 30 марта 2022 года в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате оставшейся сумы займа в размере <данные изъяты> США. Поскольку претензия оставлена без ответа и сумма долга в полном объеме не возвращена, просила взыскать <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2022 года в солидарном порядке с Децина Р.А., Ким В.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном <данные изъяты> США – в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Марченко С.В. Ким Е.Ч. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о неверной оценке судом представленных доказательств, без учета их значимости и взаимосвязи с обстоятельствами дела, противоречивости выводов суда, изложенных в решении. Полагает, что судом надлежащим образом не исследовались представленные стороной истца аудиозаписи и переписка, им не дана надлежащая правовая оценка. Указывает на непоследовательность показаний Ким В.Б., которые объективно доказательствами не подтверждаются.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Марченко С.В., ее представители Ким Е.Ч., Шилов И.П. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Ким В.Б., его представитель Дыдо А.В. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Децина Р.А. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое сообщение не получено адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным, а бездействие ответчика по неполучению судебной корреспонденции расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1). Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п.2).

На основании ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 10 июня 2018 года Децина Р.А., Ким В.Б. выдана расписка, согласно которой они получили в долг от Марченко С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> США. Условием предоставления данной денежной суммы является обязательная продажа кукумарии варено-сушеной в количестве 7 тонн по цене, эквивалентной <данные изъяты> США за одну тонну до конца 2018 года и кукумарии варено-сушеной в количестве 7 тонн до конца 2019 года по цене 2018 года или, при изменении цены, дешевле рыночной цены кукумарии на <данные изъяты> за 1 кг. Возврат данной суммы производится частями при расчете за кукумарию. Расчет должен быть произведен до конца 2019 года (л.д.46). Денежные средства в размере <данные изъяты>, эквивалентной <данные изъяты> США, возвращены Марченко С.В. ответчиками 07 июля 2022 года.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования о взыскании с Децина Р.А., Ким В.Б. оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> США, возражая против удовлетворения которых ответчики представили расписку от 08 сентября 2018 года, согласно которой Марченко С.В. получила от Ким В.Б. деньги в сумме <данные изъяты> США в счет возврата за кукумарию (л.д.88).

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт исполнения ответчиками денежных обязательств, возникших на основании договора займа от 10 июня 2018 года, в полном объеме, но с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции, признав несостоятельными доводы истца о составлении ею 08 сентября 2018 года расписки по другому договору займа, заключенному на сумму <данные изъяты> США и <данные изъяты>, не усмотрел правовых оснований для взыскания суммы долга, но удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 06 июля 2021 года в размере <данные изъяты> США, из расчета: <данные изъяты> США – <данные изъяты> США, излишне выплаченных истцу 07 июля 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п.2).

При таких обстоятельствах положениями п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №5-КГ15-135).

Из материалов дела следует, что оригинал расписки, составленной Децина Р.А., Ким В.Б. 10 июня 2018 года, представлен в материалы дела представителем Марченко С.В. Опровергая доводы истца о неисполнении перед ней денежных обязательств, стороной ответчика в материалы дела представлен оригинал расписки, составленный 08 сентября 2018 года Марченко С.В., которое в ходе разрешения спора по существу судом первой инстанции не отрицался факт получения ею денежных средств в размере <данные изъяты> США в счет возврата за кукумарию. Оригинал расписки от 08 сентября 2018 года был представлен ответчиком Ф.И.О.3 суду первой инстанции и Марченко С.В. на обозрение (л.д.121).

Применяя системный подход к толкованию содержания расписки от 10 июня 2018 года, при составлении которой использовано такое понятие как долг, юридическая природа которого квалифицируется как возникновение денежного обязательства, имеющей сведения об условиях и сроке возврата денежных средств, подлинность которой и принадлежность содержащихся в ней подписей ответчиков не оспаривалось, а равно как и предусмотренные ею условия возврата денежных средств – обязательная продажа кукумарии, и содержания расписки от 08 сентября 2018 года о получении Марченко С.В. денежных средств за кукумарию в размере <данные изъяты> США, возможность составления которой займодавцем допустима положениями п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации (при отсутствии самого долгового документа или при отсутствии у него возможности оформить соответствующую надпись на долговом документе), а также с учетом соответствия размера долга, заявленного истцом ко взысканию с Децина Р.А., Ким В.Б., и размера возвращенных ими Марченко С.В. денежных средств 08 сентября 2018 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные обязательства по договору займа от 10 июня 2018 года ответчиками перед Марченко С.В. исполнены, в связи с чем исковые требования о взыскании с Децина Р.А., Ким В.Б. суммы долга обоснованно оставлены без удовлетворения.

При этом, довод истца о том, что расписка составлена Марченко С.В. 08 сентября 2018 года по расписке от 16 апреля 2018 года (л.д.97), копия которой представлена ею в материалы дела, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку ее содержание свидетельствует о возникновении между Ким В.Б. и Марченко С.В. заемных обязательств на сумму <данные изъяты> США и <данные изъяты>, которые с учетом положений п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, иного предмета заемных обязательств и факта нахождения оригинала расписки от 16 апреля 2018 года у Ким В.Б., представленного Марченко С.В. в судебном заседании 29 ноября 2022 года (л.д.121), считаются исполненными. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела переписка из мессенджера WhatsApp, аудиофайлы, прослушанные судебной коллегией при подготовке к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, а также нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств со стенограммой прослушанных сообщений и аудиодиском, вопреки доводам апелляционной жалобы, таковыми доказательствами не являются, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости, содержат общие сведения о существовании между сторонами спора коммерческих отношений по продаже готовой продукции, при реализации которой возникли проблемы, об использовании денежных средств, полученных от Марченко С.В., без сообщения ответчиками сведений о признании ими долга именно по расписке от 10 июня 2018 года (л.д.98-111).

Доводы апелляционной жалобы о том, что аудиозаписи фактически не исследовались судом первой инстанции, опровергаются протоколом судебного заседания от 29 ноября 2022 года. По результатам исследованных аудиофайлов, суд выяснял кем, когда и при каких обстоятельствах она была изготовлена, устранялись противоречия в пояснениях истца и ее представителя в отношении дат состоявшихся разговоров, составления расписок и получения денежных средств. По результатам исследованных доказательств и полученных объяснений представитель истца указал на наличие двух расписок, но на одну сумму (л.д.123-124).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Из содержания состоявшегося по делу судебного постановления следует, что при разрешении требований о взыскании с Децина Р.А., Ким В.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, согласно которому, исходя из толкования ст.309, ст.317 и ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Установив период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции определил ко взысканию с Децина Р.А., Ким В.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном <данные изъяты> США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции допустил описку, не указав в чью пользу подлежат взысканию денежные средства.

Учитывая, что решение суда является актом правосудия, которым дело разрешается по существу, и при его исполнении не должно возникать каких-либо затруднений и сомнений, судебная коллегия считает возможным исправить допущенную описку, взыскав денежные средства в пользу Марченко С.В.

Более того, в указанной части состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебной коллегией также установлен факт солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины, что не соответствует положениям п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", допускающими возможность применения солидарного взыскания с солидарных должников лишь судебных издержек, к каковым расходы по оплате государственной пошлины в силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся.

При таких обстоятельствах с Децина Р.А., Ким В.Б. в пользу Марченко С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого, о чем необходимо указать в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Марченко С.В. Ким Е.Ч. – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Корсаковского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2022 года изложить в следующей редакции.

Взыскать с Децина Руслана Алексеевича (<данные изъяты>), Ким Владимира Бончуровича (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Марченко Светланы Владимировны <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном <данные изъяты> США – в рублях по курсу Центрального брака Российской Федерации на дату исполнения судебного решения.

Взыскать с Децина Руслана Алексеевича (<данные изъяты>) в пользу Марченко Светланы Владимировны <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 1797 (одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 74 копейки.

Взыскать с Ким Владимира Бончуровича (<данные изъяты>) в пользу Марченко Светланы Владимировны (<данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 1797 (одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2023 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Петрова Л.А.

Прокопец Л.В.