Решение по делу № 33-5000/2020 от 10.08.2020

Судья Доколина А.А. № 33-5000/2020 УИД76RS0014-01-2017-005637-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

1 сентября 2020 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «Главное управление капитального строительства Волга» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу Скорнякова Александра Леонидовича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей».

установил:

решением Кировского районного суда г.Ярославля от 23 августа 2018 года исковые требования Скорнякова А.Л. удовлетворены частично. Суд постановил: обязать ООО «Главное управление капитального строительства Волга» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести в соответствии с требованиями технических регламентов, обязательных норм и правил следующие работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>в: оштукатурить и ошпатлевать стены в санузле: оштукатурить и ошпатлевать стены в ванной комнате; оштукатурить и ошпатлевать стены лоджии; нанести затирку на потолок лоджии; установить электроплиту в кухне; установить ванну в ванной комнате.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскивать с ООО «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу Скорнякова А.Л. денежные средства в размере 200 рублей в день за каждый день нарушения срока исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Скорнякова Александра Леонидовича отказать.

    С ООО «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославской областного суда от 20 декабря 2018 года апелляционные жалобы Скорнякова А.Л., ООО «Главное управление капитального строительства Волга» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23 августа 2018 года оставлены без удовлетворения.

ООО «Главное управление капитального строительства Волга» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда, путем возложения на ответчика обязанности выплатить истцу денежные средства в сумме 52 942 руб. вместо проведения указанных выше работ, в связи с отчуждением квартиры иному лицу.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 01 ноября 2019 года данное ходатайство удовлетворено, постановлено изменить способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 23 августа 2018г., возложив на ООО «Главное управление капитального строительства Волга» обязанность выплатить Скорнякову А.Л. денежные средства в сумме 52 942 руб. (первоначально указывалась сумма 44 617 руб.)

Скорняков А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Главное управление капитального строительства Волга» судебных расходов по оплате услуг представителя Сухоросова Д.Е. на участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в сумме 20000 руб., по составлению локального сметного расчета 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Главное управление капитального строительства Волга».

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что несение Скорняковым А.Л. расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, распиской, и пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, расходы подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

Во взыскании с ООО «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу Скорнякова А.Л. расходов на составление локального сметного расчета судом было отказано. Определение суда в данной части сторонами не обжалуется и, соответственно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С выводами суда о взыскании в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя, приведенными в определении мотивами в данной части, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение стороне расходов, понесенных на плату услуг представителя, регулируется ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нарушений положений указанных выше норм процессуального права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом не допущено.

Доводы частной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению расходов с учетом сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание характер дела и его сложность, объем выполненной представителем Скорнякова А.Л. работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает определенный судом размер расходов по оплате юридических услуг за участие соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его уменьшения.

Доводы частной жалобы о намеренном затягивании истцом рассмотрения данного заявления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 4 апреля 2019 года, рассмотрение заявления ООО «Главное управление капитального строительства Волга» об изменении способа и порядка исполнения решения суда было отложено в связи с необходимостью привлечения к участию в деле заинтересованного лица - Селивановой Ю.С. Согласно протоколу судебного заседания от 30 апреля 2019 года, судебное заседание было отложено по причине предоставления заявителю - ООО «Главное управление капитального строительства Волга» времени для подготовки заключения. Согласно протоколам судебных заседаний от 31 мая 2019 года, от 5 июля 2019 года и от 23 сентября 2019 года судебное заседание было отложено по причине предоставления обеим сторонам времени для предоставления доказательств. По ходатайству Скорнякова А.Л. в судебном заседании, состоявшемся 23 октября 2019 года, был объявлен перерыв для обеспечения явки специалиста. С учетом того, что предоставление доказательств является правом каждой из сторон, участвующей в деле, отложение рассмотрения дела в целях предоставления доказательств о злоупотреблении процессуальными правами не свидетельствует.

Сам по себе факт отчуждения Скорняковым А.Л. квартиры по договору купли-продажи существенного правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет. В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта является правом должника.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения определенного судом размера подлежащих возмещению расходов на оплату представителя, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы оснований для отмены или изменения определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Главное управление капитального строительства Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий