Решение от 30.10.2024 по делу № 33-10245/2024 от 09.10.2024

Судья Ящук С.В.                                                                Дело № 33-10245/2024

25RS0001-01-2024-000646-36

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года                                                                           г. Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Г. Б. к КГУП «Приморский водоканал», МБУ «Содержание городских территорий», администрации г. Владивостока о возмещении ущерба по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2024 года, которым исковые требования Антонова Г. Б. удовлетворены в части: с администрации г. Владивостока в пользу Антонова Г. Б. взыскан ущерб в размере 127400 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38100 рублей, государственная пошлина в размере 3748 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей МБУ «Содержание городских территорий», администрации г. Владивостока, судебная коллегия

                                                 установила:

Антонов Г.Б. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 11 октября 2023 года в районе <адрес> в <адрес> он, управляя транспортным средством марки «ТойоТ. Т. А.» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на яму с находящимся в ней канализационным колодцем. Указанный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. Согласно экспертному заключению № Э151/23 от 19 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 127400 рублей. Антонов Г.Б. просил взыскать с КГУП «Приморский водоканал», МБУ «Содержание городских территорий», администрации г. Владивостока ущерб в размере 127400 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

        Представитель администрации г. Владивостока с исковыми требованиями ее согласился, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда администрацией г. Владивостока.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к КГУП «Приморский водоканал», полагал, что надлежащим ответчиком является администрация г. Владивостока.

        Представитель МБУ «Содержание городских территорий» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к МБУ «Содержание городских территорий».

        Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2024 года исковые требования Антонова Г.Б. удовлетворены в части.

            Не согласившись с постановленным решением суда, администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации г. Владивостока и причиненным ущербом. С учетом дорожных и погодных условий водитель транспортного средства мог обнаружить препятствие на дорожном полотне. Сотрудники ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку момент наезда на препятствие не видели, обстоятельства о причинах наезда и чьих - либо действий, содержащих признаки виновности, не установлены. Акт осмотра транспортного средства составлен 12 декабря 2023 года, в то время как дорожно – транспортное происшествие произошло 11 октября 2023 года. Заявленная сумма ущерба необоснованно завышена, несоразмерна сумме, необходимой для восстановления нарушенного права истца. Сумма ущерба должна быть определена с учетом износа. Ответственность за причиненный ущерб должен нести подрядчик, выполнявший ремонтные работы на участке дороге, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие.

        Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с ч. 2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

        Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

        В силу ч. 12 ст. 3 вышеуказанного закона, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

5.2.6 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

        В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, 11 октября 2023 года в районе <адрес> в <адрес> Антонов Г.Б., управляя транспортным средством марки «ТойоТ. Т. А.» государственный регистрационный знак А 173 ХК / 125, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на яму с находящимся в ней канализационным колодцем.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 12 октября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антонова Г.Б., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12 октября 2023 года, согласно которому покрытие проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес> имеет дефекты и повреждения, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТа Р-50597-2017.

        Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак №, Антонов Г.Б. обратился в ООО «Страховой Титул».

        Согласно экспертному исследованию № Э-151/23 от 19 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ТойоТ. Т. А.» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 127411,35 рублей, с учетом износа – 38810,27 рублей.

        Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы ущерба с администрации г. Владивостока, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ГОСТ Р 50597 – 2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ № 1245 от 26 сентября 2017 года, исходил из того, что данное лицо является ответственным за содержание автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют исследованным доказательствам и установленным делу обстоятельствам, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении спорной дороги местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на ней.

        Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинной следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, являются не состоятельными. Судом первой инстанции установлено, что истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего контроля ответчиком за состоянием дороги. Непринятие администрацией г. Владивостока всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для устранения повреждения автомобильной дороги и, как следствие, предотвращения происшествия указывает на противоправное виновное поведение ответчика и о наличии между такими действиями (бездействием) ответчика и возникшими повреждениями транспортного средства причинно-следственной связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом дорожных и погодных условий водитель транспортного средства мог обнаружить препятствие на дорожном полотне, несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был в состоянии своевременно обнаружить препятствие для движения в виде отсутствия люка ливневого колодца и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, администрацией г. Владивостока не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить Антонов Г.Б. и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадание автомобиля в открытый люк ливневого колодца при отсутствии соответствующих предупреждающих дорожных знаков, материалы дела не содержит сведений о нарушении им требований ПДД РФ, заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина водителя Антонова Г.Б. ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением № Э-151/23 от 19 декабря 2023 года относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

        Кроме того, представителем администрации г. Владивостока в суде первой инстанции не оспорена сумма ущерба в размере 127400 рублей, определенная экспертом. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не заявлялось.

        Довод апелляционной жалобы о том, что инспекторами ГИБДД не установлены причины возникновения повреждений транспортного средства, опровергается экспертным заключением ООО «Страховой Титул» №Э-151/23 от 19 декабря 2023 года, которым установлены причины возникновения технических повреждений транспортного средства марки «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак А 173 ХК / 125 и их относимость к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию.

        Также, несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что акт осмотра транспортного средства составлен 12 декабря 2023 года, а дорожно – транспортное происшествие произошло 11 октября 2023 года, поскольку вышеназванным экспертным заключением установлена причинно-следственная связь между возникшими 11 октября 2023 года событиями и повреждениями, имеющимися на транспортном средстве истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, является необоснованным, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существуе░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 19, 35, 52 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 1995 ░░░░ № 196-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2017 ░░░░ № 6-░ «░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15, ░. 1 ░░. 1064, ░░. 1072 ░ ░. 1 ░░. 1079 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░. ░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127400 ░░░░░░.

            ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                  ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░