Решение по делу № 12-243/2023 от 04.10.2023

УИД: 18RS0001-01-2023-003654-95

Дело № 12-243/2023

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2023 года                                г. Ижевск

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Рябов Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., рассмотрев жалобу ООО «Удмуртавтохолдинг» на постановление от 12.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ТОВ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ТОВ от 12.09.2023 ООО «Удмуртавтохолдинг» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 500 рублей за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ - за превышение 09.08.2023 скорости движения на 24 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО «Удмуртавтохолдинг» обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что транспортное средство марки Lada Granta, г/н № было передано ИП САМ по договору аренды, которым в свою очередь, транспортное средство передано ПСИ по договору проката.

Представитель ООО «Удмуртавтохолдинг» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о причинах препятствующих рассмотрению дела не сообщил. Суд в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ТОВ от 12.09.2023 № 18810518230912003037, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 09.08.2023 в 17.03ч. по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, д. 94, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ТРАФИК-СКАНЕТ СМ2, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки Lada Granta, г/н №, собственником которого является ООО «Удмуртавтохолдинг», допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, превышена установленная скорость движения на 24 км/ч.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ТОВ от 12.09.2023 № 18810518230912003037, ООО «Удмуртавтохолдинг» обжаловало его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Lada Granta, г/н № был передан ИП САМ по договору аренды, которым в свою очередь, автомобиль был передан ПСИ по договору проката.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа АТС-18/18 от 02.04.2018, транспортные средства, перечень и основные характеристики которых определены сторонами в акте приема-передачи транспортных средств, переданы во временное владение и пользование ИП САМ Срок аренды ТС - бессрочный.

Согласно акту приема-передачи от 29.06.2023 к договору АТС-18/18 от 02.04.2018 ИП САМ принял от ООО «Удмуртавтохолдинг» транспортное средство Lada Granta, г/н №.

20.07.2023 между ИП САМ (Арендодатель) и ПСИ (Арнедатор) заключен договор проката автомобиля № 2779, предметом которого явился автомобиль Lada Granta, г/н №. Пунктом 1.4 договора определено, что срок пользования автомобилем составляет 1 год с момента передачи автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 20.07.2023 к договору проката № 2779 от 20.07.2023 ПСИ принял от ИП САМ транспортное средство Lada Granta, г/н №.

Между тем, представленные ООО «Удмуртавтохолдинг» документы, указанные выше, не являются достаточными доказательствами нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Также обращает на себя внимание следующее.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа.

Отсутствие в представленных договоре аренды и договоре проката транспортного средства указания на то, что расходы по страхованию несет арендодатель, ставит под сомнение реальность договора аренды.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Удмуртавтохолдинг» в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ООО «Удмуртавтохолдинг» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ТОВ от 12.09.2023 № 18810518230912003037 в отношении ООО «Удмуртавтохолдинг» по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Удмуртавтохолдинг» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховном суде Удмуртской Республики через районный суд.

Судья                                                Д.Н. Рябов