Решение по делу № 33-5194/2020 от 08.06.2020

Судья: Мяленко М.Н. Дело №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Озерова М.Л. и Озеровой М.В. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Озеровой Марии Владимировны удовлетворить частично.

Устранить Озеровой Марии Владимировне препятствия в пользовании помещением кухни, площадью 8,4 кв.м., в <адрес> в <адрес>.

Обязать Озерова М. Л., Озерову Марину Владимировну демонтировать металлическую дверь, установленную в помещении коридора, площадью 2,1 кв.м., препятствующую входу в помещение кухни, площадью 8,4 кв.м., в <адрес> в <адрес>.

Взыскать солидарно с Озерова М. Л., Озеровой Марины Владимировны в пользу Озеровой Марии Владимировны расходы по оплате коммунальных услуг и квартплаты за период с ноября 2017г. по декабрь 2019г. включительно в размере 30 592 руб. 51 коп.

Взыскать с Озерова М. Л. в пользу Озеровой Марии Владимировны расходы по оплате госпошлины 708 руб. 89 коп., расходы по оплате юридических услуг 1 973 руб. 65 коп., а всего взыскать 2 682 руб. 54 коп.

Взыскать с Озеровой Марины Владимировны в пользу Озеровой Марии

В. расходы по оплате госпошлины 708 руб. 89 коп., расходы по оплате юридических услуг 1 973 руб. 65 коп., а всего взыскать 2 682 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Озеровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озерова М.В. обратилась в суд с иском к Озерову М. Л., Озеровой Марине Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Озеровой Е.М., и просит устранить чинимые препятствия в использовании помещения, площадью 8.4 м.кв. - кухни, обозначенной на плане техпаспорта №, <адрес>, обязав ответчиков демонтировать металлическую дверь на входе в данное помещение, предоставить жильцам доступ в него; взыскать с Озерова М. Л. и Озеровой Марины Владимировны 48 826,48 рублей - 50% от платежей за предоставленные поставщиками коммунальные услуги за период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года; взыскать понесённые расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 964.80 руб. и расходы по оплате услуг адвоката за консультации и составление иска в размере 6 300 руб.

В обоснование иска указано, что она является нанимателем трехкомнатной <адрес> в <адрес>.

После вселения в указанную квартиру стороны стали проживать в ней без совместного ведения хозяйства. С момента предоставления им квартиры, в ней, кроме истца, проживают: ее сын Лев с несовершеннолетней дочерью Валерией и семья старшего сына М. в составе 3-х человек - ответчики. Все жильцы квартиры состоят на регистрационном учёте по указанному адресу. С момента вселения сложился порядок пользования квартирой, а именно: истец, как наниматель, занимает изолированную комнату площадью 11.6 м.кв., сын Лев с несовершеннолетней дочерью Валерией занимает комнату площадью 16.3 м.кв., а ответчики в составе 3-х человек занимают изолированную комнату площадью 8.7 м.кв.

Желая улучшить свои жилищные условия, сын М., не считаясь с интересами и правами нанимателя и других лиц, проживающих в квартире, самовольно установил металлическую дверь на входе в кухню, перекрыв тем самым доступ в помещение общего пользования для других жильцов. С тех пор истец не имеет доступа в кухню и вынуждена установить в своей комнате электроплиту, готовить еду исключительно в своей комнате, хотя вентиляция (вытяжка) в комнате отсутствует, что создает определенные неудобства и является нарушением правил пожарной безопасности. Там же пришлось установить свой холодильник, перенести посуду и утварь. На замечания и претензии ответчики не реагируют и полагают, что поступают правомерно.

Кроме того ответчики с ноября 2017 года не несут бремя расходов по оплате коммунальных платежей.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Озеров М.Л. и Озерова М.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Обязав ответчиков демонтировать дверь в коридоре, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку Озерова М.В. просила демонтировать металлическую дверь на кухне.

Апеллянту утверждают, что участвовали в оплате коммунальных услуг, передали ответчице 20 000 руб., но в силу доверительных отношений не требовали расписок в их получении, что не было учтено судом при вынесении решения.

Полагают, что истица, занимая комнату 11,6 кв.м. злоупотребляет своими правами, фактически не проживая в ней и используя ее под складское помещение, и заставляя ответчиков (двоих взрослых и ребенка) жить в комнате площадью 8,7 кв.м.

Апеллянты считают, что задолженность по жилищным услугам подлежит определению, исходя из размера жилой площади, занимаемой истцами (8,7 кв.м. – 24% от жилой площади).

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истице банковских карт с последними номерами 4421 и 2044, с которых осуществлялись платежи в пользу УК «Петровская слобода», Энергосбыт и Сибэко.

Оплата комиссии при внесении платежей за экологию не является необходимыми расходами истца, поскольку оплата через сайт регионального оператора через личный кабинет, через приложение «Платосфера» производится без комиссии.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым обоснованно применил положения ст. ст. 3, 17, 67, 69, 153 ЖК РФ, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и ее результатами, которые суд отразил в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Озеровой М.В. был заключен договор социального найма жилого помещения - трехкомнатной <адрес> общей площадью 63,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

В соответствии с п.3 договора совместно с нанимателем в жилом помещении проживают следующие члены семьи: Озеров Л.Л.- сын, Озеров М.Л. - сын, Озерова М.В. - супруга сына, Озерова Е.М. - внучка, Озерова В.Л. - внучка.

Согласно представленной в дело выписке из домовой книги по адресу данной квартиры зарегистрированы: Озерова М.В. - наниматель, Озеров Л.Л.- сын, Озеров М.Л. - сын, Озерова М.В. - сноха, Озерова Е.М. - внучка, Озерова В.Л. - внучка, (л.д.17).

В соответствии с техническим паспортом (л.д.15-16), спорная квартира общей площадью 63,0 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 8,7 кв.м., 11,6 кв.м, и 16,3 кв.м., кухни, туалета, ванной, двух коридоров, кладовой и лоджии.

В период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года оплату жилья и коммунальных платежей по спорному адресу производила истец в полном объеме, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате, находящимися в подлинниках у истца.

Из обоснования иска и пояснений истца следует, что ответчиками на входе в кухню была установлена металлическая дверь, ключи от которой находятся только у ответчиков, в связи с чем она лишена возможности пользоваться кухней, которая является помещением общего пользования.

В ходе судебного разбирательства ответчик Озеров М.Л. не оспаривал наличие двери и ее местоположение.

Судом первой инстанции установлено, что у Озеровой М.В. отсутствует свободный доступ к помещению кухни, соглашения о порядке и размере участия каждого собственника в оплате жилищно-коммунальных услуг не достигнуто.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании не чинить препятствия в пользовании кухней, демонтаже металлической двери, препятствующей доступу на кухню подлежат удовлетворению.

Противоречит материалам дела довод апеллянтов о выходе суда за пределы исковых требований, поскольку Озерова М.В. просила устранить препятствия в пользовании кухней, обязав ответчиков демонтировать металлическую дверь (л.д.11), что и было сделано судом.

Верно указал суд первой инстанции на обоснованность заявленных требований Озеровой М.В. о взыскании с Озерова М.Л., Озеровой М.Л. расходов по оплате коммунальных услуг и квартплаты за период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года включительно в размере 30 592,51 руб.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что ответчики не участвуют в оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование спорной квартирой, в связи с чем с них подлежит взысканию их доля в оплате, произведенная за них истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации правильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств несения указанных расходов ответчики в материалы дела не представили, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об участии ответчиков в оплате коммунальных платежей.

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждением апеллянтов о необходимости распределения расходов по коммунальным платежам и квартплате пропорционально жилой площади занимаемой сторонами, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков комиссии в размере 179 руб. 57 коп. отклоняется судебной коллегией с учетом того, что Озеров М.Л. и Озерова М.В. самостоятельно не исполняли возложенную на них законом обязанность по оплате коммунальных услуг, истцом указанные платежи произведены доступным для нее способом, не приведшем к ее обогащению за счет ответчиков.

Несогласие апеллянтов со сложившимся порядком пользования квартирой не относится к предмету спора, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Озерова М.Л. и Озеровой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: