Решение по делу № 2-1019/2022 (2-6461/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-1019/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) составе:

председательствующего              Лысакова А.И.

при секретаре судебного заседания        Кутыревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шолохова М. И. к САО «ВСК» об установлении степени виновности, взыскании денежных средств с учетом установления степени вины,

УСТАНОВИЛ:

Шолохов М.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» с учетом уточнения о взыскании страхового возмещения в размере 306 133,50 руб., а также судебных расходов в размере 30 529,12 руб., из которых 30 000 руб. - расходы на представителя, 529 рублей 12 копеек - почтовые расходы, штрафа в сумме 168 331,31 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) в 08 ч. 30 м. произошло ДТП между т/с *** гос. номер№ под управлением Шолоховой М.В. и т/с Лада Г. гос. номер: № под управлением А. А.В.

Шолохова М.В. имела право на управление т/с *** гос. номер: № так как страхователь - Шолохов М.И. включил Шолохову М.В. в страховой полис ОСАГО.

Прибывшие на место сотрудники ДПС составили не верную схему места совершения административного правонарушения. В результате, сотрудник ГИБДД усмотрел в действиях водителя а/м *** Шолоховой М.В., нарушение п.8.1 ПДД, а в действиях водителя а/м Лада Г. А. А.В., нарушения ПДД не усмотрел.

Впоследствии, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шолоховой М.В.

Представителем Шолоховой М.В. - Литвиным Н.А. подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), в которой были приведены доводы, доказывающие невиновность Шолоховой М.В. Врио начальника ГИБДД УМВД России по (адрес), вынес решение, согласно которому, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Ленинским районным судом (адрес) было вынесено решение по делу №, согласно которому, требования Шолоховой М.В. были удовлетворены частично, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) оставлено без изменения.

(дата) истец обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой. (дата) Шолохов М.И. получил от САО «ВСК» отказ в выплате, с указанием, что САО «ВСК» обратилось в ПАО «АСКО - Страхование». ПАО «АСКО - Страхование» отказало в акцепте САО «ВСК».

(дата) истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» за страховой выплатой, либо при отказе в выплате напрямую, за получением положительного решения по заявке САО «ВСК», которая бы в последующем произвела выплату.

(дата) истец получил от ПАО «Аско-Страхование» отказ в выплате и получении положительного решения по заявке САО «ВСК.

(дата) истец обратился в САО «ВСК» с претензией, согласно которой, требовал выплатить страховое возмещение. На (дата) ответа от САО «ВСК» не последовало.

(дата) истец обратился в службу финансового уполномоченного.

(дата) служба финансового уполномоченного вынесла решение № У№, согласно которому, в удовлетворении требования Шолохова М.И. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. По мнению истца, ответчик незаконно и необоснованно отказал истцу в выплате денежных средств. Считает, что вина в произошедшем ДТП лежит на А. А.В.

Истец Шолохов М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Кондаков А.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица А. А.В., представитель ПАО "АСКО - Страхование", представитель ООО "Компания ЖилКомСервис", Шолохова М.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лип. которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственное за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхование I такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом №40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что между (дата) Шолоховым М.И. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии МММ №, который на дату ДТП являлся действующим.

(дата) произошло ДТП с участием транспортных средств: *** государственный регистрационный номер №, находившемся под управлением А. А.В. и *** государственный регистрационный №, находившемся под управлением Шолоховой М.В., принадлежавшему на праве собственности Шолохову М.И.

Шолохова М.В. имела право на управление транспортным средством *** гос. номер: №, так как страхователь - Шолохов М.И. включил ее в страховой полис ОСАГО с САО «ВСК»: серия МММ, № от (дата).

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству *** государственный регистрационный №

Гражданская ответственность А. А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР № от (дата), который на дату ДТП являлся действующим.

Определением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) капитана полиции Гущина А.В. от (дата), производство по делу об административном правонарушении в отношении Шолоховой М.В. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио начальника ГИБДД УМВД России по (адрес) подполковника полиции A.M. Калитюка от (дата) жалоба Шолоховой М.В. об отмене определения от (дата) оставлена без удовлетворения, Определение от (дата) оставлено без изменения. В решении от (дата) указано, что Шолохова М.В. нарушила 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Шолохова М.В. не согласившись с вынесенным решением от (дата) и определением от (дата) обратилась в Ленинский районный суд (адрес) с жалобой об отмене вынесенных вышеуказанных актов.

Решением от (дата) по административному делу № жалоба Шолоховой М.В. удовлетворена частично. В соответствии с решением: Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) Гущиным А.В. в отношении Шолоховой М.В., оставить без изменения. Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), вынесенное (дата) врио начальника ГИБДД УМВД России по (адрес) A.M., изменить, исключив из него суждение о виновности водителя Шолоховой М.В. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом, предоставленных материалов дела об административном правонарушении, а также решением Ленинского районного суда (адрес) вина иного участника А. А.В. в рассматриваемом ДТП и нарушение им ПДД РФ не установлена.

После исследования схемы ДТП, видеоматериалов представленных участниками происшествия в ходе судебного разбирательства, объяснений участников ДТП в административном материале, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД. С технической точки зрения, его действия находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем *** государственный регистрационный номер № так как Шолохова М.В. не убедилась в безопасности своего манёвра – поворота налево, создала препятствие второму участнику движения – А. А.В., который к этому моменту уже совершал манёвр – обгон, впереди идущих транспортных средств, выехав на полосу встречного движения.

Тот факт, что у автомобиля А. А.В. скорость движения составляла более 40 км/ч, разрешённой на данном участке дороги, не является причиной ДТП.

Таким образом, виновником данного ДТП является только водитель Шолохова М.В. управлявшая транспортным средством истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзаца 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом №40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела истцом не предоставлены документы, сведения, подтверждающие отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Шолоховой М.В. и их наличие в действиях второго участника – А. А.В.

В связи с вышесказанным истец не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу закона № 40-ФЗ обладает потерпевший.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вину лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При таких обстоятельствах права Шолохова М.И. действиями САО «ВСК» не были нарушены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения належит отказать.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что виновником в ДТП является Шолохова М.В. управлявшая т/с ***, государственный регистрационный № нарушившая п.8.1 ПДД РФ, доказательств обратного истцом не представлено, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате указанного ущерба.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежит взысканию штраф, а также судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы, понесенные на услуги представителя, проведение независимой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шолохова М. И. к САО «ВСК» об установлении степени виновности, взыскании денежных средств с учетом установления степени вины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года

Судья:                          А.И. Лысаков