Решение по делу № 2-1494/2021 от 22.09.2021

61MS0110-01-2021-001496-50        

к делу № 2-1494/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Турбозайм» к Воробъеву Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Турбозайм» обратилось с иском к Воробъеву Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, в котором просило взыскать с Воробьева Е.В. задолженность по договору займа № от 29.06.2020 в сумме 64 761,27 руб., в том числе: 30 000 руб.оп. – сумму основного долга, 32 433 руб. 38 коп. – проценты за пользование займом, пенив сумме – 2 327 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142 руб. 84 коп.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № от 29.06.2020 на сумму 30 000 руб., процент за пользование займом составил 0,970% в день, со сроком до истечения 15-ти дней после указанного в Графике платежей ( Приложение №1) срока возврата займа. Полная стоимость договора 62 433 руб. 38 коп., день возврата займа 14.12.2020.

Денежные суммы в размере 30 000 руб. были получены ответчиком.

    В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 29.06.2020 в сумме 64 761,27 руб., в том числе: 30 000 руб.оп. – сумму основного долга, 32 433 руб. 38 коп. – проценты за пользование займом, пенив сумме – 2 327 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142 руб. 84 коп.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик Воробьев Е.В. также не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, о чем имеются подтверждения в материалах дела, об уважительных причинах своей не явки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлено, связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Позиции ответчика материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать четырехкратный размер суммы займа.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от 29.06.2020, согласно которому ответчик взял в долг 30 000,00 руб. Срок воврата указанной суммы определен договором – 14 декабря 2020 года. Согласно индивидуальным условиям договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить процент за пользование займом в размере 0,970% в день. Полная стоимость договора 62 433 руб. 38 коп. ( л.д. 5-12).

На основании заявления ООО МКК «Турбозайм» мировым судьей судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-5-671 от 22.04.2021, которым с Воробьева Е.В. взыскана задолженность по вышеназванному договору займа, в размере 64 761, 27 коп. ; расходы по уплате госпошлины в сумме 1-71,42 руб. руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 26.04.2021 данный судебный приказ был отменен.

Сведений о погашении задолженности по данному договору займа материалы дела не содержат.

Исходя из содержания преамбулы указанного договора микрозайма, кредитор не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени), в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств кредитором исполнены в полном объеме. Ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены, что привело к образованию задолженности.

    По расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с 29.06.2020 по 22.01.2021г. составляет 32 433,38 рублей.

Указанные суммы не превышает допустимого законом размера суммы займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа или уплате начисленных за пользование процентов, Согласно п. 12 ИУ договора потребительского займа, начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки по день ее фактического возврата займодавцу.

Таким образом, договором установлен порядок и способ выполнения сторонами своих обязательств по предоставлению и возврату заёмных денежных средств.

    При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в ответчика в пользу истца надлежит взыскать

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче указанного иска была оплачена госпошлины в сумме 2 142 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением ( л.д.26), учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов по оплате госпошлины, подлежит взысканию сумма в размере 2 142 руб. 84 коп..

руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Турбозайм» удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Евгения Викторовича в пользу ООО МКК «Турбозайм» задолженность по договору займа № от 29.06.2020, заключенному ООО МКК «Турбозайм» и Воробьевым Евгением Викторовичем, в сумме 64 761,27 руб., в том числе: 30 000 руб.оп. – сумму основного долга, 32 433 руб. 38 коп. – проценты за пользование займом, пенив сумме – 2 327 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06.12.2021

Судья: М.Л. Самойленко