Решение по делу № 22-1640/2022 от 17.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1640/2022

Дело № 1-906/2021         судья Юзелюнас Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ларионовой С.А.

судей Смирновой Н.О. и Цепляевой Н.Г.

при секретаре Нагерняк Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А.,

осужденного Фомичева В.В., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ильюшиной Н.М., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фомичева В.В. с дополнениями, адвоката Илюшиной Н.М. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года, которым

ФОМИЧЕВ Владимир Вячеславович <...>, судимый:

11 января 2011 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

25 августа 2011 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

14 сентября 2012 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговорам от 11 января 2011 и 25 августа 2011 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден условно – досрочно 5 июля 2013г. на срок 11 месяцев 16 дней;

22 сентября 2014 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

19 января 2015 года по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, с отменой условно – досрочного освобождения по приговору от 14 сентября 2012 года, частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по данному приговору, окончательно к 3 годам лишения свободы;

29 апреля 2015 года по ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 19 января 2015 года и 22 сентября 2014 года, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 18 февраля 2018 года по отбытии наказания;

20 декабря 2018 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

осужден:

по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 декабря 2018 года в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступление осужденного Фомичева В.В., его адвоката Ильюшиной Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Трясоумова В.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда установлена вина Фомичева В.В. в грабеже с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору <дата> на лестничной площадке <адрес>

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Фомичев В.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ, исключив группу лиц по предварительному сговору и хищение денежных средств в размере 200 рублей, с назначением за данное преступление соответствующего наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что приговор вынесен с нарушением действующего законодательства, не объективен, и основан на доказательствах, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что заявление потерпевшего о преступлении является недостоверным, так как на момент его подачи в отдел полиции они с потерпевшим были знакомы, несмотря на это потерпевший в своем заявлении указал о совершении в отношении него преступления неизвестными. При этом на момент его написания, он (Фомичев) уже был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, под диктовку сотрудников полиции находясь в состоянии похмелья, дал явку с повинной, указав, что открыто, похитил имущество потерпевшего. Данная явка с повинной принята с нарушением ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, составлена в отсутствие адвоката.

Указывает, что его показания данные в ходе предварительного расследования являются недопустимыми, были написаны следователем, он лишь их прочитал и подписал, добавив, что совершил преступление, так как хотел вернуть денежные средства, взятые у него в долг Потерпевший и его девушкой. Обращает внимание, что его показания о том, что он взял у потерпевшего телефон временно, до возврата долга, а когда узнал, что телефон принадлежит матери потерпевшего, сразу пообещал вернуть, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1.

Ссылается, что преступление было совершено им самостоятельно, никакого сговора с иным лицом у него не было, никаких активных действий второй участник событий не совершал, а просто стоял рядом. Показания же потерпевшего Потерпевший, как, в общем, так и о нанесении ему множественных ударов в голову и по телу двумя неизвестными, не правдивы и не подтверждаются заключением эксперта, согласно которому никаких повреждений у Потерпевший обнаружено не было.

Полагает, что его (Фомичева) версия подтверждается и показаниями потерпевшего в судебном заседании, где потерпевший изменил ранее данные показания, указав о том, что Фомичев избивал его один, между ними действительно имели место долговые обязательства, по поводу хищения 200 рублей высказал свои сомнения, указав, что возможно при нем данных денег не было, и он ошибся. Изменение данных показаний потерпевший объяснил тем, что когда давал показания следователю был нетрезв, показания подписывал не читая.

Ссылается на необоснованное указание судом в приговоре доказательств, которые не были оглашены и исследованы в судебном заседании, в частности протокола допроса потерпевшего, который был оглашен частично, протокола его (Фомичева) допроса в качестве подозреваемого, заключения эксперта №..., а также указание судом на частичное признание им своей вины.

Обращает внимание, что ходатайство защиты о допросе в качестве свидетеля Свидетель №2, которая была очевидцем произошедшего необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Указывает, что судом первой инстанции, вопреки позиции государственного обвинителя, назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены данные о его личности, то обстоятельство, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию, женат, его семья является многодетной, жена находится в декретном отпуске, мать пенсионер, нуждаются в его помощи, до задержания он работал, был волонтером и имел заработок. Имеет хронические заболевания, нуждается в наблюдении врача и получении лечения и надлежащего питания.

Кроме того, полагает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановление от 8.02.2022г. об отказе в восстановлении срока ознакомления с аудио протоколами судебных заседаний, по тем основаниям, что причина несвоевременной подачи такого ходатайства является уважительной, ввиду того, что возможность ознакомления в протоколом судебного заседания ему была предоставлена спустя значительное время после заявленного им ходатайства. Обращает внимание, что для подачи замечаний на протокол ему была необходима консультация с защитником, который не имел возможности своевременно оказать ему юридическую помощь по объективным причинам.

Адвокат Ильюшина Н.М., полагая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым по аналогичным доводам, просит его изменить и смягчить Фомичеву В.В. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы, помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Ничкин В.М. просит указанный приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Фомичева В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными и подтверждаются:

показаниями потерпевшего Потерпевший в ходе предварительного расследования, согласно которым неизвестные, один из которых как он указал впоследствии был ему знаком под фамилией Фомичев, избили его, похитив из одежды мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 1 500 рублей, деньги в сумме 200 рублей, а также пачку сигарет, стоимостью 105 рублей, покинули место происшествия. После произошедшего, он (Потерпевший) сразу обратился в травмотологическое отделение и полицию;

показаниями потерпевшего Потерпевший в ходе проведения очной ставки с Фомичевым, где он подтвердил ранее данные показания, указав, что каких – либо долговых обязательств между ним и Фомичевым никогда не было;

телефонограммой №... из травмотологического пункта об обращении Потерпевший <дата>, и постановленном ему диагнозе: ушиб грудной клетки слева, закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга;

протоколом выемки у Свидетель №1 мобильного телефона «Нокиа»переданного ей Фомичевым;

показаниями Фомичева В.В., в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки с Потерпевший, в части, где он сообщил о том, что совместно с другим лицом избил Потерпевший после чего отобрал у него телефон.

Положенные в основу доказательства, непосредственно исследованные судом, проверены, оценены как объективные, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденного Фомичева.

Версия Фомичева о самоуправстве, наличии якобы долговых обязательств между ним и Потерпевший судом проверена и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается показаниями Потерпевший в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе проведения очной ставки с Фомичевым.

Сам Фомичев изначально показания Потерпевший о том, что избиение и хищение телефона Потерпевший он совершил совместно с другим лицом, не отрицал, дал подробные показания о совершении преступления совместно с соучастником.

Вопреки доводам жалобы, данные следственные действия выполнены в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, в том числе, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, разъяснялись Фомичеву в установленном законом порядке. Гарантом соблюдения законности следственных действий, выступал адвокат, по результатам проведенных допросов протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений от участников не поступало, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

При таких обстоятельствах доводы Фомичева об их незаконности, являются несостоятельными.

Показаниям Потерпевший данным в судебном заседании в той части, в которой они не согласуются с приведенными выше доказательствами и фактическими обстоятельствами установленными судом, судом первой инстанции дана оценка, с которой Судебная коллегия согласна, ввиду очевидности изменения данных показаний в пользу Фомичева для смягчения его ответственности за содеянное, из чувства ложного товарищества, желания избежать негативных последствий для себя, в том числе и ввиду осведомленности Фомичева о его месте жительства. Показания Потерпевший в ходе предварительного расследования последовательны, неизменны, протокол допроса соответствует требованиям закона, и оснований не доверять его содержанию, не имелось у суда первой инстанции, не имеется таковых и у Судебной коллегии.

Показания Фомичева о том, что Потерпевший и его девушка должны были ему денег, в размере 500 рублей, якобы переданные незадолго до происшествия лично в руки Потерпевший, обоснованно в указанной части признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку объективного подтверждения не нашли и были опровергнуты приведенными выше доказательствами.

Установленные судом финансовые отношения Фомичева и постороннего лица к существу, содержанию, и оценке действий Фомичева по отношению к Потерпевший не имеют, так как не порождали у Фомичева ни действительного, ни предполагаемого права выдвигать финансовые претензии по данному поводу к Потерпевший, тем более в значительно большем размере.

Не указание Потерпевший в своем первоначальном сообщении о преступлении данных малознакомого ему Фомичева, не ставит данное заявление под сомнение, обстоятельства, изложенные в нем, нашли свое объективное подтверждение в изобличении в совершении данного преступления Фомичева. В силу требований уголовно – процессуального закона, заявление о преступлении является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством как таковым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания Потерпевший о полученных им в ходе совершения преступления телесных повреждениях опровергаются заключением эксперта об отсутствии объективных признаков наличия у Потерпевший таковых, являются несостоятельными. Данная судебно медицинская экспертиза проведена по медицинским документам, и не ставит под сомнение показания самого Фомичева и потерпевшего Потерпевший о применении такого насилия, и квалификацию действий Фомичева.

Доводы защиты об имеющихся противоречиях в содержании обвинения и как следствие в приговоре, выразившихся в одновременном указании о совершении Фомичевым преступления с применением насилия к потерпевшему, как совместно с соучастником, так и лично, не могут быть приняты Судебной коллегий во внимание.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со 73 УПК РФ и свидетельствующие о совершении Фомичевым указанного преступления совместно с соучастником судом установлены правильно. Указание в приговоре, что те же действия Фомичев совершил лично, не являются в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Действия Фомичева В.В. верно квалифицированы по пунктам «а,г» части 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из протокола судебного заседания следует, что доказательства, приведенные в приговоре, судом исследованы в установленном законом порядке, путем их оглашения, письменный протокол в полной мере соответствует его аудионосителю. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не приносилось. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, нарушений ст. 15 УПК РФ не имеется. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы ходатайство защиты о допросе в качестве свидетеля Свидетель №2, было отозвано стороной защиты. По окончании судебного следствия от его участников заявлений, дополнений, возражений против его окончания не поступало. В условиях состязательности процесса судом принято обоснованное решение об окончании судебного следствия.

Оснований для допроса и розыска предполагаемого соучастника данного преступления, уголовное дело, в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, с учетом положений ст. 252 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Показания свидетеля Свидетель №3, не отраженные в приговоре, на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют, Свидетель №3, является супругой Фомичева, очевидцем преступления не была, о долговых отношениях с неизвестным лицом ей известно со слов Фомичева, характеристика личности Фомичева, и наличие у него малолетних детей судом учтено.

Постановление суда от 8 февраля 2022 года об оставлении ходатайства осужденного Фомичева В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, соответствует положениям ч.4 ст. 7 и ст. 259 УПК РФ.

Право ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания разъяснялось Фомичеву В.В. в установленном законом порядке, в том числе и 6 декабря 2021 года. С протоколами судебного заседания Фомичев был ознакомлен 12 января 2022 года, замечаний на него не представил, ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебных заседаний подал спустя значительный промежуток времени 17 января 2022 года, ходатайство о восстановлении срока 1 февраля 2022 года.

Каких- либо уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного положениями ст. 259 УПК РФ Фомичевым не приведено.

Отсутствие у него юридического образования, таковым основанием не является.

Таким образом, Фомичев В.В. реализовал свои права на ознакомление с протоколом судебного заседания в том объеме, в котором посчитал нужным. Содержание письменного протокола не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований для ознакомления Фомичева с аудиозаписью судебных заседаний, у суда первой инстанции не имелось. Постановление от 8 февраля 2022 года является законным, обоснованным и мотивированным.

При назначении Фомичеву наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба, наличие малолетних детей, ряда хронических заболеваний.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные характеризующие личность Фомичева, иные обстоятельства на которые он ссылается в жалобе, судом учтены в полной мере.

Доводы о необоснованном указании в приговоре на частичное признание Фомичевым своей вины, с учетом позиции Фомичева отраженной в материалах уголовного дела, являются несостоятельными.

Суд, обоснованно пришел к выводу и назначил Фомичеву наказание в условиях изоляции его от общества, не усмотрев правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Позиция суда мотивирована и Судебная коллегия с ней согласна.

Учитывая, что Фомичев совершил указанное преступление в период испытательного срока, окончательное наказание верно определено Фомичеву на основании ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 20.12.2018г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания судом не учтена позиция сторон по уголовному делу, не основаны на требованиях уголовно – процессуального закона, в силу которого назначение справедливого наказания относится к исключительной компетенции суда.

Назначенное Фомичеву наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения наказания у Судебной коллегии не имеется.

Место отбывания наказания Фомичева, совершившего тяжкое преступление, притом, что ранее он судим, в том числе за тяжкое преступление и отбывал лишение свободы, верно определено в соответствии с пунктом «в» части 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Обосновывая выводы о виновности Фомичева в совершении преступления, суд помимо вышеуказанных доказательств, привел в приговоре в качестве таковых явку с повинной Фомичева, мотивировав свою позицию, что указанное доказательство, как таковое отвечает требованиям закона.

Между тем, данные выводы суда не основаны на законе и не соответствуют действительности.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и своих близких, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что Фомичеву при составлении явки с повинной разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также ч.1.1 ст. 144 УПК РФ.

Между тем, в силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая и случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми.

При оформлении данной явки с повинной адвокат участие не принимал, сам Фомичев обстоятельства изложенные в ней отрицал, оспаривая содержание данного документа.

При указанных обстоятельствах, очевидно, что ссылка на его показания, содержащиеся в данном протоколе, как на доказательство его виновности недопустима в силу п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, и явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре.

При этом, данная явка с повинной обоснованно, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признана судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание, ввиду того, что Фомичев до возбуждения уголовного дела изобличил себя в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия усматривает и иные основания для изменения приговора.

Так, признание судом отягчающим наказание обстоятельством – наличие в действиях Фомичева признаков опасного рецидива преступлений противоречит содержанию ст. 63 УК РФ, поскольку предусмотренный данной статьей перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку в действиях Фомичева имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, Судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, указав на наличие отягчающего наказание рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года в отношении Фомичева Владимира Вячеславовича изменить.

Исключить из приговора ссылку как на доказательство, подтверждающее виновность Фомичева В.В., явку с повинной.

Указать на наличие в действиях Фомичева В.В. отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, вместо опасного рецидива.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему указанного решения, вступившего в законную силу, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: