Решение по делу № 22К-6593/2017 от 18.12.2017

Судья Ларичева К.Б. дело № 22-6593/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Васильева А.П.,

при секретаре Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката: Овчинниковой Г.В.,

посредством видеоконференцсвязи обвиняемого Ш.В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ш.В.С. - адвоката Васильева С.Н. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ш.В.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление обвиняемого Ш.В.С. и его защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савелову Д.С., полагавшую постановление суда подлежащим изменению в части срока действия меры пресечения, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, к которому присоединено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.С. автомобилем «..., принадлежащего ....

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.С. допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, в этот же день к нему применена мера принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ш.В.С.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Ш.В.С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Ш.В.С., адвокат Васильев С.Н. считает, что постановление суда является незаконным, противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства РФ, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

В обоснование ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указывает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определённой категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Полагает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления обвиняемого под стражей.

Судом не дана достаточная оценка сведениям о том, что у Ш.В.С. имеется постоянное место жительства в <адрес> и не опровергнуты доводы защиты о том, что обвиняемый Ш.В.С. не намерен скрываться от органов следствия и суда, поскольку признал себя виновным в инкриминируемых деяниях, дал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, был неофициально трудоустроен и имел легальный доход.

Отмечает, что судом не мотивирован отказ стороне защиты об избрании Ш.В.С. более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ш.В.С. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.В.С., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Ш.В.С., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Ш.В.С., степени их общественной опасности, фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого.

Суд установил и обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Ш.В.С. связана с необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в частности: истребовать заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ознакомить потерпевшего, обвиняемого и защитника с экспертным заключением, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу и окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Ш.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, отсутствие регистрации на территории <адрес>. Кроме того, обоснованно учтено, что близкие родственники Ш.В.С. проживают в другом регионе, куда он выехал без уведомления следователя, чем грубо нарушил обязательство о явке. Ш.В.С., зная о привлечении его к уголовной ответственности, в ДД.ММ.ГГГГ покинул место жительства, самостоятельно после возвращения в правоохранительные органы не явился, до ДД.ММ.ГГГГ скрывался от следствия.

Указанные обстоятельства, а также количество инкриминируемых Ш.В.С. деяний в течение непродолжительного периода времени свидетельствует о склонности обвиняемого к противоправным действиям. Представленные материалы содержат достаточно оснований полагать, что Ш.В.С., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд, принимая решение по ходатайству, располагая данными о личности Ш.В.С., учел их, как и доводы защитника, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в <адрес>, не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Проверив эти доводы, суд принял верное решение о продлении Ш.В.С. срока содержания под стражей, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оставления обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее срока, а также об отсутствии оснований для избрания ему иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы защитника, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что менее строгая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не гарантирует предотвращения последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в связи с чем, не может быть применена к Ш.В.С.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

В ходатайстве следователя, явившегося предметом рассмотрения суда, а также в судебном решении указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу. Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Ш.В.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению в части, касающейся установления срока действия меры пресечения.

Следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Ш.В.С. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 26 суток.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении, постановив продлить срок содержания обвиняемого Ш.В.С. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако не убедился в правильности исчисления сроков.

Между тем, из представленных материалов видно, что Ш.В.С. ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. Первомайским районным судом в отношении Ш.В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении суда указано, что обвиняемому продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть фактически на 02 месяца 27 суток.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из его резолютивной части слово "включительно".

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Ш.В.С. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Исключить из резолютивной части постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ слово "включительно".

В остальной части постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставит без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Васильева С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

....