Решение по делу № 8Г-8570/2024 [88-8836/2024] от 23.08.2024

Мотивированное определение

составлено 21 октября 2024 года                         № 88-8836/2024

2-3855/2023

27RS0004-01-2023-004407-71

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Дубовик М.С., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника Виталия Юрьевича к ООО «Предприятие Транспортной Безопасности «Барс» о признании приказов недействительными, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Колесника Виталия Юрьевича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., выслушав объяснения истца Колесника В.Ю., представителя ответчика Щербаковой Е.Ю., судебная коллегия,

установила:

Колесник В.Ю. обратился с настоящим иском к ООО «ПТБ «Барс». В обоснование указал, что с 28 декабря 2020 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность специалиста по транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности железнодорожного вокзала ст. Хабаровск-1.

Приказом от 28 апреля 2023 года № 65 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 2.23 должностной инструкции работника, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр на объекте транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности, а именно: за самовольное покидание поста № 2 в сутках 12-13 апреля 2023 года, пользование сотовым телефоном, сон на посту.

27 июня 2023 года работодателем издан приказ № 74 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Указанные приказы он считает незаконными, дисциплинарных проступков не совершал.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2023 года исковые требования Колесника В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесник В.Ю. (истец) не соглашается с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, недоказанность нарушения им трудовой дисциплины. Считает, что издание работодателем в короткий промежуток времени нескольких приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ответчик просит оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационного суда стороны поддержали свою позицию по делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая исковые требования Колесника В.Ю. о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные стороной ответчика доказательства, не нашел оснований для признания приказа незаконным, поскольку факт самовольного оставления истцом поста № 2 12 апреля 2023 года во внеобеденное время, сна на посту, использования истцом сотового телефона подтверждается фотоизображениями и служебными записками сотрудников транспортной безопасности, работавших в смене с истцом, служебной запиской начальника смены, актами о проступке от 12 апреля 2023 года.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, проанализировав представленные ответчиком доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения Колесника В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократные нарушения п.2.23 должностной инструкции, выразившиеся в самовольном оставлении поста в рабочих сменах 7-8 июня 2023 года и 11-12 июня 2023 года и отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и производных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, как это предусмотрено частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 указанного Кодекса), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.

Статьей 193 названного Кодекса закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения. При этом часть четвертая данной статьи ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, что направлено на защиту интересов работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года N 3020-О).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле указанные нормы трудового законодательства судами применены к спорным правоотношениям правильно, выводы о доказанности работодателем, того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению (прогул), в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения за неоднократное нарушение трудовой дисциплины работником, имеющим дисциплинарное взыскание за аналогичное нарушение трудовой дисциплины, которое на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не снято и не погашено, о том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, вина работника, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, сформированы на основании тщательного исследования и оценки обстоятельств дела и доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также ссылка на то, что рабочим местом истца является железнодорожный вокзал, а не отдельный пост, основанием к отмене судебного акта являться не могут.

При рассмотрении дела о признании увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 7 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено судами, пунктами 2.8, 2.10 должностной инструкции работника, осуществляющего досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр на объекте транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности, предусмотрено, что работник должен осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим, установленный заказчиком на объекте, находиться в течение всего времени в смене в форменной одеже, а постовыми ведомостями на 7 и 11 июня 2023 года Колесник В.Ю. распределен на пост № 4 и пост № 5 соответственно. С учетом пункта 2.23 должностной инструкции истец должен был выполнять трудовые обязанности на конкретном посту, то есть на конкретном рабочем месте, определенном работодателем.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на намеренные действия работодателя по его увольнению, при отсутствии на это оснований не нашла своего подтверждения как в ходе рассмотрения дела по существу в судах первой и апелляционной инстанциях, так и при рассмотрении кассационной жалобы.

Оснований к отмене оспариваемый судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, субъективному толкованию норм материального права, вместе с тем, несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленного судебного акта в кассационном порядке, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесника Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи