Решение от 16.01.2023 по делу № 33-389/2023 от 09.01.2023

Судья: Щербаков Л. В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршутина М. Е. к СНТ «Косино у <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе СНТ «Косино у <данные изъяты>» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя СНТ «Косино у <данные изъяты>» Гаврилина А.А., представителя Паршутина М.Е. адвоката Шмелевой С.Д.,

установила:

    Паршутин М.Е. обратился в суд с иском к СНТ «Косино у <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 334руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 19 074 руб.77коп.

    В обоснование заявленных исковых требований указал, что <данные изъяты> перечислил на расчетный счет СНТ «Косино у <данные изъяты>» <данные изъяты> денежные средства на сумму 261 854 руб. Никаких оснований для получения указанных выше денежных средств ответчик не имел, указанные денежные средства были перечислены ошибочно, ввиду отсутствия взаимных прав, обязанностей и договорных отношений между сторонами. На требование о возвращении неосновательно полученных денежных средств ответчик не ответил, что фактически является отказом.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, настаивала на том, что денежные средства переведены в отсутствие договорных обязательств.

    Представитель ответчика СНТ «Косино у <данные изъяты>» в иске просил отказать, поддержал письменные возражения приобщенные к материалам дела, из которых следует, что денежные средства были добровольно перечислены истцом с целью возмещения судебных издержек по гражданским делам, которые понесло СНТ по спорам с Паршутиным М.Е., Яхонтовым И.Ю., Лебедь КА.

    Третье лицо Яхонтов И.Ю. не явился, представил письменное заявление из которого следует, что <данные изъяты> на расчетный счет СНТ «Косино у <данные изъяты>» им были перечислены денежные средства в сумме 124 334руб по просьбе Паршутина М.Е. Поддержал исковые требования.

    <данные изъяты> Раменский городской суд вынес решение, которым постановил исковые требования Паршутина М.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

    Взыскать с СНТ «Косино у <данные изъяты>» в пользу Паршутина М.Е.    неосновательное обогащение в сумме 74 334руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 3 183руб.13коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 525руб.51коп.

    Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения вместо «проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 3 183 руб.13коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2525руб.51коп.»                                                                      читать «проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в сумме 5 921руб.26коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 607руб.65коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания неосновательного обогащения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Яхонтов И.Ю. за Паршутина М.Е. перевел денежные средства в размере 124 334 руб. на расчетный счет СНТ «Косино у <данные изъяты>», с назначением платежа: возмещение расходов по делу <данные изъяты> и <данные изъяты> за Паршутина М.Е., о чем свидетельствует платежное поручение <данные изъяты>./л.д.7/

В производстве Раменского городского суда имелись гражданские дела:

<данные изъяты> по иску Паршутина М.Е., Яхонтова И.Ю., Лебедь К.А. к АО «Москапстрой», СНТ «Косино у <данные изъяты>» об установлении границ земельного участка, об обязании исправить реестровую ошибку, установлении границ земельного участка.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты>г. решение было отменено и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

<данные изъяты> по иску Администрации с/п Чулковское Раменского муниципального района <данные изъяты> к Яхонтову И.Ю. о сносе самовольного строения, по иску АО «Москпастрой», СНТ «Косино у <данные изъяты>» к Шальневу И.И., Паршутину М.Е., Семенову С.В., Лебедь К.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, истребования земельных участков из чужого незаконного владения, сносе строений, которым исковые требования Администрации Раменского городского суда удовлетворены, исковые требования АО «Москапстрой», СНТ «Косино у <данные изъяты>» удовлетворены частично. Указанное решение было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от <данные изъяты>, дело <данные изъяты> и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела, которому был присвоен <данные изъяты> Раменским городским судом в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме решением от <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

После вынесения судебных решений по гражданским делам <данные изъяты> и <данные изъяты> (еще не отменного Верховным Судом РФ) представитель Яхонтова И.Ю., Лебедь К.А, Паршутина М.В. – Шмелев В.В. обратился с письмом на имя председателя СНТ «Косино у <данные изъяты>» от <данные изъяты> в котором указал, что его доверители готовы оплатить СНТ судебные издержки по делу <данные изъяты> в сумме 150 000руб. и по делу <данные изъяты> в сумме 223 000 руб./л.д.35/

Поскольку истцом были перечислены денежные средства за два гражданских дела в общей сумме 124 334руб., суд распределил данные денежные средства следующим образом: по делу <данные изъяты> – 150 000:3=50 000руб., по делу <данные изъяты> – 223 000:3=74 334руб.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку решение по делу <данные изъяты> было принято не в пользу Паршутина М.Е., перечисление 50 000 руб. носило добровольный и целевой характер, доказательств об условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела также не содержат оснований считать получения ответчиком данных денежных средств неосновательным обогащением не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания 74 334 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. Поскольку исковые требования «Москпастрой», СНТ «Косино у <данные изъяты>» к Паршутину М.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, истребования земельных участков из чужого незаконного владения, сносе строений были оставлены судом без удовлетворения, обязательств по возмещению судебных расходов у Паршутина М.Е. не имелось, суд считает денежные средства перечисленные СНТ «Косино у <данные изъяты>» в сумме 73 334руб. неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части, по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Учитывая результаты судебных разбирательств по указным гражданским делам, Шмелевым В.В., как доверенным лицом Паршутина М.Е., Лебедя К.А., Яхонтова И.Ю. <данные изъяты> направлено письмо, которое подтверждает договоренности о добровольном возмещении судебных издержек и компенсации СНТ стоимости утраченного забора, а <данные изъяты> Яхонтовым И.Ю. за Паршутина М.Е. в счет возмещения судебных расходов платежным поручением перечислено СНТ 124 334 рубля.

Таким образом, платеж, произведенный Яхонтовым И.Ю. за Паршутина М.Е. <данные изъяты> в пользу СНТ «Косино у <данные изъяты>» с наименованием платежа «возмещение судебных расходов по делу 2-6/2019, 2-1297/2019 в сумме 124 334 рубля не может быть признан ошибочным, а является результатом достигнутых договоренностей между сторонами по указанным гражданским делам.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены вследствие ошибки, отсутствия обязательств между сторонами или неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░