Решение от 21.05.2021 по делу № 2а-591/2021 от 22.03.2021

Дело № 2а-591/2021

УИД 19RS0003-01-2021-000638-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Мазановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Насырьянова Ф. Д. к начальнику Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - старшему судебному приставу Захаровой И. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия начальника отделения, обязании устранить факт незаконного бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Насырьянов Ф.Д. обратился в суд с административным иском к начальнику Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - старшему судебному приставу Захаровой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия начальника отделения, обязании устранить факт незаконного бездействия, мотивируя требования тем, что ДАТА представитель Насырьянова Ф.Д. обратился в Саяногорский ГОСП УФССП России по Республике Хакасия с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором также содержались ходатайства о вынесении и направлении постановления о розыске счетов должника и наложения ареста в кредитных организациях и банках по списку, приведенному в заявлении. В связи с незаконным бездействием начальника отдела – старшего судебного пристава, постановление по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства административным истцом и (или) его представителем на день подачи административного иска не получено. Начальник отдела – старший судебный пристав Захарова И.В. незаконно бездействует в части организации работы и контроля должностных лиц вверенного ей отдела, что влечет существенное нарушение прав административного истца. Просил признать незаконным бездействие начальника Саяногорского ГОСП - старшего судебного пристава Захаровой И.В. в организации и контроле работы должностных лиц вверенного ей отделения в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства представителю взыскателя и обязании начальника отделения устранить факт незаконного бездействия.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов ФССП по РХ ФИО1, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, ПАО Сбербанк России в лице Абаканского отделения №, Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), Кредитный потребительский кооператив граждан «Содействие», Управление федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

В судебное заседание административный истец, его представитель, административные ответчики, заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

От представителя административного ответчика УФССП по РХ Рехлова П.А. поступил письменный отзыв на административный иск, согласно которого полагает требования не обоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) оспариваются в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании заявления представителя Насырьянова Ф.Д. ООО «Юридическая группа Таран» ДАТА судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу Насырьянова Ф.Д. денежных средств в размере 250000 руб.

Также, в отношении должника ФИО2 в Саяногорском ГОСП ведется сводное исполнительное производств в состав которого, по состоянию на ДАТА, входит восемь исполнительных производств на общую сумму взыскания 1 607 872,77 руб.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации) следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве

В заявлении о возбуждении исполнительного документа представителем взыскателя указана просьба о вынесении и направлении постановления о розыске счетов ФИО2 в банках по указанному списку.

Таким образом, представитель взыскателя заявлял не ходатайство, а просил Саяногорский ГОСП провести соответствующие мероприятия в рамках исполнительного производства, которые были проведены судебным приставом-исполнителем.

Какие-либо ходатайства от взыскателя, которые бы в свою очередь обязывали бы судебного пристава-исполнителя вынести по ним процессуальное решение, и которые не были разрешены судебным приставом, материалы исполнительного производства не содержат.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено ДАТА представителю взыскателя Таран М.О. на электронную почту.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительно производства в отношении должника ФИО2 произведены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, а именно: ОАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО Банк «Траст», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО КБ «Восточный», ПАО ФК Банк «Открытие», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», ООО «Хакасский муниципальный банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОАО «СКБ-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк «Возрождение», АО КБ «Модульбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «СМП Банк», АО Банк «Газпромбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Совкомбанк», ООО «Экспобанк», ПАО Банк «Зенит», ОАО «Газэнергобанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Нико-Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «АБ «Россия», ГИБДД, налоговый орган, Пенсионный фонд. Также судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов должника, которые направлены в АО «ЮниКредитБанк», АО «Всероссийский банк развития регионов», АО КБ «Юнистрим», АО «Банк Финам», АО «Собинбанк», ПАО «Росгосстарх Банк», ООО КБ «Ренессанс кредит», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк».

Согласно полученной информации из банков у должника ФИО2 имеются счета в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ПАО КБ «Восточный», в связи с чем, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые направлены для исполнения в указанные банки.

Денежные средства на депозитный счет Саяногорского отделения не поступали.

Согласно информации из регистрирующих органов, за ФИО2 движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно сведений Пенсионного фонда, должник не трудоустроен.

Административным истцом не представлено доказательств бездействия со стороны старшего судебного пристава.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований Насырьянова Ф.Д.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21.05.2021

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2021