Решение по делу № 33-13317/2017 от 26.07.2017

Судья Швыдкова С.В. Дело № 33 – 13317/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 9 августа 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупова И. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Юсупова И. А. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., которым в удовлетворении исковых требований Юсупова И. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, штрафа – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Юсупов И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему <.......> транспортному средству «<.......>», с государственным регистрационным знаком <.......>, причинены механические повреждения.

Между <.......>. и Юсуповым И.А. заключен договор цессии по указанному страховому случаю.

Полученное ПАО СК «Росгосстрах» заявление Юсупова И.А. о страховой выплате с приложением необходимых документов было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению <.......> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего <.......> транспортного средства составила <.......> рублей.

Направленное Юсуповым И.А. в ПАО СК «Росгосстрах» претензия о невыплате страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения была также оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

В этой связи, Юсупов И.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Юсупов И.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что транспортное средство предоставлялось на осмотр в назначенные ПАО СК «Росгосстрах» время, дату и место, однако такой осмотр не произвело, место своего нахождения изменило, о чём соответствующего уведомления ему не направило, при этом по новому месту нахождения осмотр транспортного средства не организовало, в место и время организованного им осмотра явку представителя не обеспечило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что <.......>. является собственником транспортного средства средству «<.......>», с государственным регистрационным знаком <.......>

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему <.......> транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель <.......> осуществлявший управление транспортным средством <.......>», с государственным регистрационным знаком <.......> автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <.......>.

Гражданская ответственность <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <.......>.

ДД.ММ.ГГГГг. между <.......> (цедент) и Юсуповым И.А. (цессионарий) заключен договор цессии № <...>, согласно которому последнему перешли права требования ущерба, неустойки и штрафа, возникшие в результате повреждения транспортного средства «<.......>», с государственным регистрационным знаком <.......>, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Юсупова И.А. о страховой выплате с приложением иных документов, в том числе уведомлений о состоявшейся переуступке и проведении организованного последним осмотра в <.......> при этом сведений о невозможности предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр в нём не содержалось.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев указанное заявление, направило Юсупову И.А. телеграмму, согласно которой сообщалось о проведении осмотра повреждённого транспортного средства и независимой экспертизы <.......>

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило Юсупову И.А. телеграмму, согласно которой сообщалось о проведении осмотра повреждённого транспортного средства и независимой экспертизы <.......>

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» произвело Юсупову И.А. возврат без рассмотрения представленного им заявления о страховом возмещении с других документов в связи с непредставлением на осмотр повреждённого транспортного средства, разъяснив о возможности рассмотрения такого заявления, в случае предоставления транспортного средства на осмотр и независимую экспертизу.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении <.......> которое представлено Юсуповым И.А., экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего <.......> транспортного средства «<.......>», с государственным регистрационным знаком <.......>, с учётом износа составляет <.......>.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия Юсупова И.А. о невыплате страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения, которая была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

В целях устранения разногласий по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего <.......> транспортного средства, судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <.......>

Согласно экспертного заключения <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>», с государственным регистрационным знаком <.......>, с учётом износа составляет <.......>

В п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страховой выплаты и порядок её осуществления установлен ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23 июня 2016г. № 214 – ФЗ).

В силу п. 10 ст.12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 431 – П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 или п. 3.6 таких Правил соответственно.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из системного толкования положений п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра повреждённого транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. Федерального закона от 23 июня 2016г. № 214 – ФЗ).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, исходил из того, что истцом не исполнена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению ответчику транспортного средства на неоднократно организованные последним осмотры и независимые экспертизы, при этом оформленное без участия сотрудников полиции дорожно-транспортное происшествие исключало возможность проверки достоверности полученных транспортным средством повреждений, а также самого факта наступления страхового случая.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, согласно выше установленным обстоятельствам, Юсупов И.А., принявший от <.......> право требования страхового возмещения, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, самостоятельно установив время и место осмотра повреждённого транспортного средства, то есть самостоятельно организовал экспертизу.

Однако, в представленном Юсуповым И.А. в обоснование исковых требований экспертном заключении <.......>. указывается дата проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГг., то есть до направления Юсуповым И.А. и получения ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховой выплате (<.......>.).

Данные действия нарушают предусмотрены ст.12 Закона об ОСАГО порядок с учётом изменений, внесённых ДД.ММ.ГГГГг. и вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГг.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, сведения о представлении транспортного средства на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО № 40 – ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июня 2016г. № 214 – ФЗ, вступившей в силу 4 июля 2016г., Юсупов И.А. в материалы дела не представил.

Таким образом, Юсупов И.А. провёл самостоятельный осмотр транспортного средства с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО, поскольку дорожно-транспортное происшествие и заявление о страховой выплате с уведомлением о проведении осмотра повреждённого транспортного средства, соответственно произошло и поступили страховщику в момент действия Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 23 июня 2016г. № 214 – ФЗ, вступившей в силу 4 июля 2016г., в связи с чем, при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами п. 11 ст.12 названного Закона.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причинённого ущерба.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провёл оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе до обращения с заявлением о страховой выплате, с учётом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

С учётом приведённых норм, судебная коллегия считает, что несоблюдение истцом требования п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО и пп. 3.11 и 4.13 Правил, влечёт отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать представленную им экспертизу, а также расходы по её проведению в качестве его убытков, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление повреждённого транспортного средства или иного повреждённого имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно направляло Юсупову И.А., принявшему от <.......> право требование страхового возмещения, телеграммы о необходимости предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр, в том числе повторный по новому месту нахождения с указанием время, даты и места проведения такого осмотра.

При этом, в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Юсупова И.А. возможности являться за указанными телеграммами, в том числе повторной, в которой указывалось новые время, дата и место проведения осмотра транспортного средства, в отделение связи, Юсуповым И.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, неблагоприятные последствия, в связи с их неполучением, в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо, то есть истец по делу.

Кроме того, из представленных страховщику к заявлению о страховой выплате документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление повреждённого транспортного средства на организованный ПАО СК «Росгосстрах» осмотр и независимую экспертизу, Юсуповым И.А. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принимая во внимание, что повреждённое транспортное средство дважды на осмотр по уведомлениям ответчика не представлялось, доказательств, свидетельствующих о его невозможности предоставления на такой осмотр, не имеется, при этом осмотр повреждённого транспортного средства и независимая экспертиза, на заключение которой истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику, проведены с нарушением требований Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановленного судом первой инстанции решения.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юсупова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: