Решение по делу № 33-11948/2019 от 07.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 11948 /2019

18 июня 2019 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Абдуллиной С.С.

                                    Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре                         Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту также ПАО «СК «Росгострах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. дата в 14 часов 30 мин. ... км. автодороги ... (в старом направлении) произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... 116, принадлежащего истцу, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... 102, под управлением О.И.В. Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке признан О.И.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №...). дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, после чего автомобиль истца был осмотрен страховщиком, однако страховое возмещение ответчиком истцу не предоставлено. Фактический размер ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству истца, составляет 438800 руб., что подтверждается заключением эксперта - техника ИП Я.З.С. от дата №.... После получения данного заключения истец направил в адрес ответчика дополнение к заявлению о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, которое получено ответчиком дата и оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 10000 руб., в возмещение расходов по составлению претензии - 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., в возмещение почтовых расходов - 300 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Г.Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Р.Р. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 303000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 115500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 10000 руб., в возмещение расходов по составлению претензии - 1500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12000 руб., в возмещение почтовых расходов - 300 руб. Данным решением с ПАО СК «Росгосстрах» также взысканы: в доход бюджета Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 6530 руб., в пользу ООО «АНО «Экспертный Центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 14000 руб. (том 1 л.д. 254-260).

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: судебная экспертиза по делу проведена ООО АНО «...» без исследования экспертом всех обстоятельств дела, на поставленные судом вопросы в подготовленном данной экспертной организацией заключении №... от дата ответы не даны; согласно рецензии ООО «...» на указанное экспертное заключение исследования экспертом проведены не всесторонне и неполно, выводы эксперта не объективны, поскольку эксперт не сопоставил повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участником ДТП и с иными объектами; повреждения правой боковой части автомобиля истца не соответствует заявленным истцом обстоятельствам ДТП, поскольку кроме ДТП, произошедшего дата, зарегистрировано еще 2 заявления истца о возмещении ущерба от ДТП, имевших место с участием автомобиля истца дата, дата, и запечатленные на фотоматериалах повреждения автомобиля истца пересекаются с повреждениями, полученными в указанных ДТП, в связи с чем имелись основания для назначения по делу повторной транспортной трасологической экспертизы; на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежат; денежные суммы, взысканные обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя являются необоснованно высокими и подлежат уменьшению; заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку мотивированы лишь невыплатой/недоплатой истцу ответчиком страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «СК «Росгосстрах» С.Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Г.Р.Р. Б.Р.Р. Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Г.Р.Р. к ПАО «СК «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. Суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Как следует из материалов дела, дата в 14 часов 30 мин. ... км. автодороги ... (в старом направлении) произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... 116, принадлежащего истцу, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... 102, под управлением О.И.В.; виновным в данном ДТП в установленном законом порядке признан О.И.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №...); дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, ответчик, осмотрев автомобиль истца, страховое возмещение истцу не предоставил; согласно заключения эксперта - техника ИП Я.З.С. №... от дата, подготовленного по заказу истца, размер ущерба, причиненного в данном ДТП транспортному средству истца, составляет 438800 руб.; повторное заявление истца о предоставлении страхового возмещения в размере, определенном с учетом данного заключения эксперта - техника, получено ответчиком дата и оставлено без удовлетворения; согласно подготовленному по поручению суда ООО «АНО «...» заключению судебной экспертизы №... от дата стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей автомобиля составляет 491100 руб., с учетом износа деталей автомобиля – 303000 руб.; в результате проведённых экспертом исследований материалов гражданского дела, сопоставления предполагаемых контактных пар установлено, что имело место перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное, боковое правое для транспортного средства истца марки «...» и переднее боковое левое - для транспортного средства второго участника ДТП марки «...» столкновение, при этом, контактное взаимодействие указанных транспортных средств имело место между боковой правой частью (передний бампер, боковая правая часть, крыло переднее правое, колесо переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, боковая правая часть) автомобиля марки «...» и передней боковой левой частью (передний бампер боковая левая часть, фара левая, поворотник левый, крыло переднее левое) автомобиля марки «... ...» в момент первичного контактного взаимодействия автомобилей, продольные оси автомобилей находились под углом менее 90 градусов; сопоставляя характер и локализацию указанных повреждений данных транспортных средств с обстоятельствами ДТП и проводя анализ соответствия контрпар, эксперт пришел к выводу о том, что не все повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра и иных представленных материалах в совокупности могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего дата, а именно: повреждения заднего бампера, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого, фары правой, пыльника панели пола правого, редуктора заднего моста соответствует заявленным истцом обстоятельствам ДТП, техническая возможность указанного контактного взаимодействия автомобилей при обстоятельствах данного ДТП имелась, повреждения же у автомобиля истца противотуманной фары передней правой, накладки нижней переднего бампера, переднего бампера, датчика парковки наружного правого, датчика парковки внутреннего правого, фары левой, диска переднего правого колеса литого, шины переднего правого колеса, решетки радиатора, стойки амортизационной задней правой, глушителя, подкрылка переднего правого, диска заднего правого колеса литого, ниши запасного колеса, поперечины панели пола не соответствует заявленным истцом обстоятельствам ДТП, срабатывание подушек безопасности не выявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеются относимые и допустимые доказательства наступления страхового случая, а потому имеются правовые основания для наступления у ПАО «СК «Росгосстрах» предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности предоставить истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, и поскольку права истца на получение в установленный законом срок страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ПАО «СК «Росгосстрах» были нарушены, заявленные истцом к ответчику исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего подлежат частичному удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о распределении по делу судебных расходов и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о необходимости распределения судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных к ответчику исковых требований представлено суду подготовленное по его заказу ИП Я.З.С. экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, расходы истца по оценке причиненного в ДТП ущерба составили 10000 руб. Ответчик, реализуя право на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных к нему Г.Р.Р. исковых требований, инициировал на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции проведение по делу судебной экспертизы, на основании результатов которой судом был определен действительный размер причиненного истцу в ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы ООО «АНО «...» по проведению судебной экспертизы составили 15000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, оказавшего ему юридические услуги в размере 15000 руб.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта подлежит взысканию 7575 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 9090 руб., в пользу ООО «АНО «...» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию: с ПАО «СК «Росгосстрах» – 10605 руб., с Г.Р.Р. – 3395 руб., а потому обжалуемое решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на подготовленную ООО «...» рецензию на заключение судебной экспертизы, согласно которой судебная экспертиза была проведена без исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы, принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения суда, соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта являются ясными и понятными, а потому данное заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся на принадлежащем истцу автомобиле повреждения могли возникнуть при заявленных им обстоятельствах ДТП.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о противоречии заключения судебной экспертизы, подготовленного по поручению суда ООО «АНО «...»», выводам, изложенным в рецензии, подготовленной по заказу ПАО СК «Росгосстрах» на данное заключение судебной экспертизы ООО «...», судебная коллегия исходя из совокупности положений статей 59, 60, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми доказательством обстоятельств, для оценки которых требуются специальные познания, является заключение судебной экспертизы. Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде суждение отдельного специалиста по вопросам, поставленным перед ним истцом и не подменяет собой заключение судебной экспертизы.

Поэтому несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, а также с произведенной судом оценкой доказательств, со ссылкой на данную рецензию не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. Выводы суда относительно характера и объема повреждений транспортного средства истца в ДТП, имевшем место дата, данный довод не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, является завышенным, при этом истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу нравственных либо физических страданий, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащего применению к урегулированию спорных правоотношений в части, не урегулированной специальным законом, достаточным основанием для взыскания с ответчика в ползу истца компенсации морального вреда является факт нарушения прав истца, при этом размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. изменить в части распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта по оценке размера причиненного ущерба в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 руб., взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Г.Р.Р. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба – 7575 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 9090 руб.; взыскать в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы: с ПАО «СК «Росгосстрах» - 10605 руб., с Г.Р.Р. – 3395 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    С.С. Абдуллина

                                        Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Липатова Г.И.