Решение по делу № 33-11201/2024 от 01.11.2024

Судья Мороз И.М. №

(№

54RS0№-63)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                  Черных С.В.

        судей                                                 Поротиковой Л.В., Катющик И.Ю.

    при секретаре                                                   Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске            05 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШАВ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГАВ к ШАВ и СДН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

Исковые требования ГАВ к СДН и ШАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ШАВ в пользу ГАВ убытки в размере 175 006 рублей 83 копейки и судебные расходы в размере 37 600 рублей 07 копеек, всего - 212 606 рублей 90 копеек.

Взыскать с СДН в пользу ГАВ убытки в размере 175 006 рублей 83 копейки и судебные расходы в размере 37 600 рублей 07 копеек, всего - 212 606 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ШАВ, возражения представителя ГАВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГАВ обратился в суд с указанным иском к СДН, ШАВ, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать в долевом порядке в зависимости от степени вины ответчиков с СДН, ШАВ стоимость материального ущерба в размере 350.013,66 руб.; стоимость восстановительного ремонта в размере 8.500 руб., денежные средства по оплате услуг представителя в размере 40.000,00 руб., денежные средства по оплате государственной пошлины в размере 6.700,14 руб., денежные средства по оплате экспертного почерковедческого исследования в размере 20.000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. по адресу ул. 1905 года, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ГАВ и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя СДН, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, а именно: сведениям об участниках и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениям №№, № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля истца, объяснений участников ДТП, записи видеорегистратора, следует, что в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - СДН имеются нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Риск гражданской ответственности истца, на момент ДТП, был застрахован в АО АльфаСтрахование по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик СДН, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не имел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ЛАА для организации проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Ломаева № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 462 117 (четыреста шестьдесят две тысячи сто семнадцать) рублей 00 копеек.

Действиями ответчиков имуществу истца причинен материальный ущерб, который ответчиком в добровольном порядке не возмещен, что явилось основанием к обращению в суд.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ШАВ, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования ГАВ удовлетворить, взыскать с СДН в пользу ГАВ, убытки в размере 350 013,66 руб. и судебные расходы 75 200,14 руб., всего - 425 213,80 руб., отказать в удовлетворении требований к ШАВ в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ШАВ является не надлежащим ответчиком по данному делу.

Надлежащим ответчиком является СДН, который управлял автомобилем <данные изъяты>» г\н №, по договору аренды транспорта средства без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был передан во владение и пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При этом в силу п. ДД.ММ.ГГГГ.3 договора, арендатор обязан обеспечить страхование автомобиля ОСАГО на весь период договора.

Апеллянт также ссылается на положения ст. 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Заявитель указывает также на то, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения данные лично ШАВ в рамках судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, о причинах различия подписи в договоре аренды: на момент заключения договора аренды у ответчика ШАВ была повреждена правая рука, что ей не было надобности подделывать договор аренды, так как именно она представила его оригинал в суд и имела возможность неоднократно его подписывать в случае необходимости. Истец не оспаривал, что СДН подписывал данный договор аренды.

Проведенная стороной истца вне судебного разбирательства почерковедческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку она проведена в одностороннем порядке, вопросы для эксперта сформулированы без учета обстоятельств и физического состояния подписывающего документ человека, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, проводил экспертизу по документам не известного качества, не исследовал оригинал документа и т.д.

Возможность оспорить данную экспертизу у стороны ответчика отсутствовала и отсутствует, поскольку не возможно создать вещную обстановку на ДД.ММ.ГГГГ, так как поврежденная рука зажила. Образцов подписи, выполненных поврежденной рукой нет, в связи с непродолжительным временным периодом, заживлением руки.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что поскольку ШАВ является индивидуальным предпринимателем и одним из видов деятельности является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (код 49.31), подтверждает факт, то принадлежащий ей автомобиль использовался СДН в качестве такси, а не был передан в аренду. Отмечает, что помимо данного вида деятельности у ШАВ зарегистрирован вид деятельности: аренда и лизинг автомобилей и легких автотранспортных средств (код 77.11).

Причины и обстоятельства, по которым суд первой инстанции посчитал, что отношения между СДН и ШАВ регламентированы не видом деятельности: «аренда», а «перевозка» в решении не указаны.

Дополнительно апеллянт ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом было рассмотрено аналогичное гражданское дело (33-7103/2024) по апелляционной жалобе ШАВ по иску ЛДВ к ШАВ и ССК о возмещение ущерба, в котором были рассмотрены все те же доводы, апелляционная жалоба была удовлетворена полностью, поскольку ШОВ является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которой - аренда и лизинг автомобилей. В связи с чем, вся документация договора аренды, являются идентичными, и составлялись по одной стандартной форме. При этом документооборот так же идентичен.

ГАВ поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение вопросов: кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП и являлось ли заключение договора аренды источника повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО тем законным основанием, которое бы позволило сделать вывод о законном владении СДН транспортным средством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГАВ является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 15 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ГАВ и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя СДН, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по данному факту.

Гражданская ответственность ответчика СДН, как владельца транспортного средства, не была застрахована.

Указанные обстоятельства ответчиком СДН не оспаривались.

Риск гражданской ответственности истца, на момент ДТП, был застрахован в АО АльфаСтрахование по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные в результате данного ДТП повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №, зафиксированы в административном материале по факту ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ЛАА для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Ломаева № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 462 117 (четыреста шестьдесят две тысячи сто семнадцать) рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирь Консалтинг».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий механизм данного ДТП: в стадии сближения: автомобиль <данные изъяты> двигался в правом ряду, по <адрес> по главной дороге в прямом направлении. Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигался в поперечном направлении в правом ряду, по <адрес> по второстепенной дороге. Водитель <данные изъяты> не имел преимущественного права проезда, выехав на перекресток создал помеху для движения <данные изъяты>. В стадии контактирования: водитель автомобиля <данные изъяты> не предоставляет приоритет движения автомобилю <данные изъяты>, в результате чего, происходит столкновение передней части кузову <данные изъяты> с боковой правой частью <данные изъяты>, в районе заднего бампера, задней боковины, в момент контакта транспортные средства располагались под углом около 110 градусов между их продольными осями. В стадии разброса: транспортные средства расположены в районе места столкновения, продвинувшись незначительно в направлении своего движения, до конечного положения, зафиксированного на схеме. В данном ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем торможения. Все повреждения, указанные в акте осмотра изображения 9 образовались в результате рассматриваемого столкновения, приведен перечень повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №, с учетом износа заменяемых оригинальных деталей, составляет 144 500,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых оригинальных деталей составляет 503 266,62 руб. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 114 000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 350 013,66руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления до тысяч 670 000,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая ущерб с ШАВ и СДН в равных долях исходил из того, что ШАВ, как на законный владелец - собственник ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила его передачу лицу, не допущенному к управлению в соответствии с полисом ОСАГО, а СДН является непосредственным причинителем вреда, управлявшим ТС, не будучи допущенным к его управлению на основании полиса ОСАГО.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчик ШАВ является индивидуальным предпринимателем, одним из основных видов деятельности которого, является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, что не оспаривалось самой ШАВ, потвердевшей также тот факт, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № использовался водителем СДН в качестве такси.

При этом районный суд пришел к выводу о подложности представленного ШАВ договора аренды транспортного средства без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание представленное стороной истца экспертное исследование (заключение) почерковедческой экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно выводам которого, указанный договор подписан не ШАВ, а иным лицом с подражанием ее подписи.

Решение суда первой инстанции в части привлечения к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений СДН сторонами не оспаривается.

ШАВ оспаривает решение суда, ссылаясь на то, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, являлся СДН, который и должен нести гражданско-правовую ответственность в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ШАВ заслуживают внимание, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ШАВ основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, ШАВ, являлась правообладателем ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора лизинга, который был исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением о переходе права собственности на предмет лизинга, который в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 (п. 43, п. 44), приобщен к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, и исследовались судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ передача имущества в аренду во своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 данного кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу указанной нормы, а также ст. ст. 644, 645, 646 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передается не только в пользование, но и во владение. Более того ст. 648 данного кодекса прямо предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Расходы по страхованию в силу ст. 646 названного Кодекса также возложены на арендатора.

Указанные законоположения согласуются с положениями ст. 1079 ГК РФ в соответствии с которой под владельцем источника повышенной опасности понимается его арендатор.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ).

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у СДН права владения автомобилем, которым он управлял в момент ДТП.

В рамках рассмотрения данного спора ответчиком ШАВ представлен договор аренды транспортного средства без права выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого арендодатель ИП ШАВ передает арендатору СДН во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство или транспортные средства, указанное/указанные в акте приема-передачи автомобиля, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть транспортное средство или транспортные средства.

Согласно п. 2.1 договора передача автомобиля осуществляется в момент подписания указанного договора по акту приема-передачи.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторонами согласован на основании раздела 7 договора.

По условиям названного договора арендатор обязан обеспечить страхование автомобиля (ОСАГО) на весь период договора (п. ДД.ММ.ГГГГ.3).

В соответствии с п. 8.6 договора, в случае нарушения арендатором в период управления автомобилем прав третьих лиц, причинения повреждений третьим лицам в период нахождения автомобиля в аренде у арендатора, арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать все возможные претензии со стороны третьих лиц, в том числе в случае, если данные претензии будут предъявлены третьими лицами непосредственно в адрес арендодателя.

Сторона истца, возражая против позиции стороны ШАВ о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся СДН, ссылалась на мнимость данного договора.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, бремя доказывания порока сделки и злоупотребления правом лежит на истце.

Из материалов дела и пояснений ШАВ следует, что существенные условия договора аренды транспортного средства без экипажа сторонами согласованы, договор каждой стороной подписан лично, на момент дорожно-транспортного происшествия исполнялся сторонами, в частности автомобиль был передан совместно с документами в фактическое обладание и пользование СДН, который им фактически управлял на момент ДТП, исполнял обязательства по оплате договора в соответствии с условиями договора, что также подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство фактически СДН было возвращено ИП ШАВ после ДТП, в котором указано на отсутствие задолженности арендатора по аренным платежам и штрафа на восстановление автомобиля 150.000 руб., данные доказательства в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 (п. 43, п. 44), приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, и исследовались судом апелляционной инстанции в качестве таковых.

При этом договор аренды транспортного средства сторонами сделки (ШАВ, СДН) не оспорен и под сомнение не поставлен, на момент ДТП расторгнут не был.

С учетом изложенного оснований сомневаться в реальности представленного договора аренды не имеется.

Вопреки позиции стороны истца сторонами договора аренды транспортного средства были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий. Оспариваемый договор соответствует требованиям главы 34 ГК РФ и фактически исполнялся контрагентами.

Ссылка же стороны истца на выводы подготовленного по поручению ГАВ экспертного исследования, согласно которому договор аренды автомобиля подписан не ШАВ, а иным лицом с подражанием ее подписи, не является основанием для иных выводов в части заключенности и действительности указанного договора, поскольку само по себе подписание договора от имени арендодателя иным лицом при условии исполнения его сторонами сделки не свидетельствует о порочности такого договора.

Более того, подлинный договор представлен стороной ШАВ, которая ссылалась на его подписание, заключение и фактическое исполнение, что нашло свое подтверждение материалами дела, при этом СДН в суде не оспаривал факт заключения данного договора, его фактическое исполнение, также как и свою подпись в данном договоре.

Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание выводы данного экспертного исследования, которое не является заключением судебной экспертизы, подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и во взаимосвязи с другим доказательствами, которым выводы данного заключения объективно противоречат.

При этом само по себе указание СДН в объяснениях в рамках административного дела по факту ДТП, на то обстоятельство, что транспортным средством он управлял на основании доверенности, не опровергает факт заключения договора аренды транспортного средства между ответчиками, при отсутствии такой доверенности в материалах дела по факту ДТП, которая также не была представлена в ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Вместе с тем наличие доверенности на управление транспортным средством объективно также свидетельствует о том, что водитель, управлявший транспортным средством на основании доверенности, также является законным его владельцем.

Таким образом, представленный в материалы дела договор аренды подтверждает передачу ШАВ автомобиля в целях использования по усмотрению СДН, в том числе, в деятельности такси, что не противоречит дополнительному виду деятельности ИП ШАВ (77.11 ОКВЭД).

То обстоятельство, что ШАВ на момент ДТП являлась лизингополучателем автомобиля, не свидетельствует об отсутствии у нее права на передачу полученного в лизинг имущества по договору аренды, поскольку и лизингополучатель, и арендатор вправе сдавать полученное в аренду имущество в аренду (субаренду) (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что отсутствие согласия лизингодателя на передачу лизингового имущества в аренду дает право на оспаривание данной сделки лизингодателем, тогда как представленный договор аренды автомобиля без экипажа не оспорен, недействительным не признавался.

Соответственно ссылка стороны истца на отсутствие согласия со стороны лизингодателя согласия на сдачу в аренду транспортного средства несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство влияет только на права лизингодателя и не свидетельствует об отсутствии арендных отношений между ИП ШАВ и СДН, в связи с чем, ссылка стороны истца на правила лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, бланк соответствующего заявления, не состоятельна.

В данном деле юридически значимыми являются не обстоятельства исполнения ШАВ договора лизинга данного автомобиля, а установление факта передачи автомобиля во владение другому лицу, что влияет на правильное определение судом надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям.

При этом позиция стороны истца, с которой согласился суд первой инстанции о том, что на момент ДТП СДН являлся водителем такси и осуществлял деятельность в интересах ИП ШАВ, необоснованная, поскольку факт трудовых отношений СДН и ИП ШАВ допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, в материалах дела отсутствуют иные доказательства подтверждающие данные обстоятельства, напротив всей совокупностью собранных по делу доказательств установлено наличие именно арендных отношений между указанными лицами.

Отсутствие у СДН страховки ОСАГО на момент ДТП, само по себе не является основанием для возложения на ШАВ ответственности за причинение истцу вреда, при условии передачи ШАВ данного имущества во владение другого лица на основании договора аренды транспортного средства, поскольку обязанность по заключению договора страхования возложена на арендатора (владельца).

При этом последующее заключение ШАВ договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, не опровергает вышеуказанные обстоятельства, поскольку договор аренды транспортного средства с СДН после ДТП расторгнут досрочно, транспортное средство возвращено ШАВ, что не оспорено и не опровергнуто сторонами, подтверждается, в том числе, и приложением к договору аренды транспортного средства, приобщенным к материалам дел в суде апелляционной инстанции.

По смыслу ранее приведенных норм собственник ТС, передав источник повышенной опасности во владение иному лицу, не должен нести ответственности за вред причинный этим лицом третьим лицам.

При таких обстоятельствах, законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся СДН в связи с чем, именно он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного им ущерба истцу.

Так как материалами дела подтверждается, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся СДН, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в том числе и с ответчика ШАВ, являющейся собственником автомобиля.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ГАВ к ШАВ с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворения требований ГАВ к ШАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части размера сумм, подлежащих взысканию с СДН в пользу ГАВ, с определением ко взысканию ущерба в размере 350.013,66 рублей 83 копейки, судебных расходов в размере 75.200,14 рублей, всего - 425.213,80 рублей.

Апелляционная жалоба ШАВ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований ГАВ к ШАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в указанной части принять новое, которым в удовлетворения требований ГАВ к ШАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Изменить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера сумм, подлежащих взысканию с СДН в пользу ГАВ, определив ко взысканию убытки в размере 350.013,66 рублей 83 копейки, судебные расходы в размере 75.200,14 рублей, всего - 425.213,80 рублей.

Апелляционную жалобу ШАВ – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подпись

Копия верна:

Судья                                                                                 С.В. Черных