Решение по делу № 33-3043/2023 от 11.07.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 г.

Судья Сонина Е.Н. № 33-3043-2023 УИД 51RS0002-01-2023-000694-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 августа 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судей	Киселевой Е.А. Власовой Л.И.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2023 по иску ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» к Максименко М. Ф., Максименко Л. А. о возмещении затрат на обучение,

по апелляционной жалобе представителя Максименко М. Ф. - Казначеевой И. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя Максименко М.Ф. - Казначеевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» Суворовой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» обратилось в суд с исковым заявлением к Максименко М.Ф., Максименко Л.А. о возмещении затрат на обучение.

В обоснование указано, что _ _ между истцом и Максименко М.Ф., Максименко Л.А. заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик Максименко М.Ф. обязался освоить образовательную программу подготовки 24.05.02 «Проектирование авиационных и ракетных двигателей», успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с истцом, которое, в свою очередь, обязалось предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (далее также – договор о целевом обучении).

За период с _ _ в отношении Максименко М.Ф. истец израсходовал денежные средства в размере 274 833 рубля 60 копеек на компенсацию проживания в общежитии, проезд в общественном транспорте и ж/д билеты, выплату стипендии.

_ _ Максименко М.Ф. получил диплом об освоении программы специалиста по специальности 24.05.02 с присвоением квалификации «инженер».

В соответствии с договором о целевом обучении, Максименко М.Ф. обязан заключить трудовой договор и выполнять обязанности по трудовому договору не менее трех лет.

_ _ между сторонами заключен трудовой договор, однако _ _ Максименко М.Ф. подал заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию.

Поскольку по условиям договора о целевом обучении Максименко Л.А. является ответственной за возмещение затрат истца при невозможности их взыскания с Максименко М.Ф., истец полагает, что расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 197 019 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 140 рублей 39 копеек.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены.

При этом, оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчиков Казначеевой И.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до _ _

В апелляционной жалобе представитель Максименко М.Ф. - Казначеева И.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, настаивает, что расторжение трудового договора вызвано уважительной причиной, в заявлении об увольнении Максименко М.Ф. уведомил работодателя о расторжении трудового договора в связи с изменением места жительства в виду необходимости осуществлять уход за больным родственником.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что после обучения он по собственному волеизъявлению трудоустроен в отдел главного технолога № * на должность «Инженер-технолог» и не обращался к работодателю по вопросу перевода на должность по полученной специальности, поскольку обязанность по обеспечению работника такой работой по условиям заключенного с ним договора о целевом обучении возложена на работодателе (пункт 2.2.3 договора о целевом обучении).

Обращает внимание, что при трудоустройстве Максименко М.Ф. не было известно о существовании на заводе опытного конструкторского бюро, данная информация работодателем до него не доводилась, в связи с чем им он выразил согласие на трудоустройство в единственно предложенный отдел главного технолога № *, поскольку после прохождения военной службы по призыву испытывал финансовые трудности и был риск длительного ожидания вакансии в виду высокой конкуренции.

Указывая на необоснованное отклонение судом ходатайства о применении к рассматриваемому спору положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Максименко М.Ф. является лицом, подвергнувшийся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, считает, что основания для снижения взыскиваемой суммы могут являться любые заслуживающие внимание обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, а не только тяжелое материальное положение.

По мнению подателя жалобы, взыскание 197 019 рублей 30 копеек единовременно противоречит пункту 2.4.7 договора о целевом обучении, по условия которого в случае прекращения трудовых отношений гражданин обязан в течение трех лет возместить организации затраты, связанные с мерами социальной поддержки.

В этой связи считает, что истцом преждевременно предъявлен настоящий иск, поскольку окончательный срок для возмещения денежных средств не наступил, право на общение в суд возникнет у истца только _ _ При этом, обращает внимание, что ходатайство о предоставлении отсрочки не заявлялось, а были приведены возражения относительно единовременного взыскания.

Указывает, что применение судом к возникшим правоотношениям норм трудового права без освобождения работника от судебных расходов, является исключением из общего правила, установленного часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель генерального директора ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» Козлов А.А., не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Максименко Л.А., Максименко М.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Возможность работодателю организовать профессиональное обучение лиц, ищущих работу для приобретения ими профессии (специальности, квалификации) или переобучение (дополнительное обучение) своих работников предусмотрена главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Статьями 200, 201 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения по данной профессии, специальности, квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Согласно абзацу 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 202 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

В силу положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Так, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Следовательно, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части третьей статьи 80, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что _ _ между ОАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (именуемым в договоре организация) и Максименко М.Ф. (именуемый в договоре гражданин), Максименко Л.А. (именуемой в договоре гарант) заключен договор о целевом обучении № *.

Заключение договора о целевом обучении определялось волеизъявлением ответчика, который выразил желание на его заключение.

В соответствии с условиями договора гражданин обязуется освоить образовательную программу по направлению подготовки 24.05.02 «Проектирование авиационных и ракетных двигателей» факультета К -энергетического машиностроения, реализуемую в ФГБОУ ВПО «Балтийский государственный технический университет «Военмех» имени Д.Ф. Устинова, г. Санкт-Петербург, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Подпунктом 2.2.1 договора о целевом обучении предусмотрено, что организация обязана предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки: оплату проживания гражданина в общежитии образовательной организации; оплату проезда гражданина к месту прохождения практик и обратно до образовательного учреждения - 1 раз в год, при предоставлении оригинала ж/д билета или билета на автобус; оплату проездного билета на городской общественный транспорт на время освоения образовательной программы; оплату производственной и преддипломной практики; выплату стипендии.

Также организация обязана обеспечить в соответствии с полученным направлением подготовки (специальности) трудоустройство гражданина в организацию (подпункт 2.2.3 договора о целевом обучении).

Обязанности гражданина указаны в пункте 2.3 договора о целевом обучении, согласно которому: гражданин обязан осваивать образовательную программу по направлению подготовки 24.05.02 «Проектирование авиационных и ракетных двигателей» факультета К - энергетического машиностроения непрерывно в течение нормативного срока (за исключением случаев предоставления ему академического отпуска по состоянию здоровья или призыва на военную службу); заключить с организацией трудовой договор не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании; выполнять трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с организацией, не менее чем три года с момента заключения трудового договора; в случае одностороннего расторжения трудового договора с организацией или фактического прекращения трудовых отношений, в течение трех лет возместить организации затраты, предусмотренные подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 договора о целевом обучении.

В случае невозможности гражданином возмещения затрат организации, ответственность оплаты перекладывается на гаранта (пункт 3.3 договора о целевом обучении).

По окончанию обучения ФГБОУ ВПО «Балтийский государственный технический университет «Военмех» имени Д.Ф. Устинова», г. Санкт-Петербург, _ _ Максименко. М.Ф. выдан диплом *** специалиста о получении высшего образования с квалификацией «инженер» по специальности «24.05.02 «Проектирование авиационных и ракетных двигателей»».

После прохождения обучения Максименко. М.Ф. проходил службу в армии, после чего обратился к истцу по вопросу трудоустройства, выразив при этом желание устроиться в отдел главного технолога (№ *) и предпринял действия по согласованию трудоустройства именно в этот отдел.

_ _ между истцом и Максименко. М.Ф. заключен трудовой договор № *, в соответствии с которым ответчик трудоустроен к истцу на работу в отдел главного технолога (№ *) в должности инженер-технолог.

_ _ Максименко. М.Ф. подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с _ _ в связи с непредоставлением работодателем работы по полученной специальности, а также изменением места жительства ввиду необходимости осуществления ухода за больным родственником.

Согласно расчетам истца за период с _ _ истец израсходовал в отношении ответчика денежные средства в размере 274 833 рубля 60 копеек на компенсацию проживания в общежитии, компенсацию за проезд в общественном транспорте и ж/д билеты, выплату стипендии. Период отработанного времени составил 310 календарных дней - с _ _ по _ _ , неотработанное время - 785 календарных дней, в связи с чем сумма ущерба составила 197 019 рублей 30 копеек.

_ _ истцом ответчикам направлено уведомление о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. Копия данного уведомления получена Максименко М.Ф. _ _ лично, о чем имеется его подпись. При этом Максименко М.Ф. указал, что на возмещение затрат не согласен, поскольку уволился по уважительной причине, основания для увольнения изложены в заявлении.

Разделом 3 договора о целевом обучении предусмотрено, что основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству являются: наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом 1 или II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому" договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного места жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка; признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы; гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

Разрешая спор, установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Максименко М.Ф. после обучения и прохождения службы в армии, трудоустроен в ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» в отдел главного технолога № * на должность «инженер-технолог», приступил к исполнению трудовых обязанностей, однако _ _ написал заявление об увольнении по собственному желанию, нарушив тем самым условия договора о целевом обучении, возлагавших на него обязательство выполнять трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с организаций, не менее чем три года со дня его заключения, в связи с чем на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об обязанности Максименко М.Ф., Максименко Л.А. возместить ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» денежные средства, затраченные на обучение Максименко М.Ф. в период обучения, и правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 197 019 рублей 30 копеек.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от возложения на них материальной ответственности в виде возмещения понесенных истцом затрат на обучение Максименко М.Ф., судом не установлено.

Определяя размер затрат на обучение Максименко М.Ф., подлежащих взысканию, суд первой инстанции верно руководствовался расчетом истца, правильность которого ответчиками не опровергнута.

Доводов о несогласии с представленным истцом расчетом заявленных требований жалоба не содержит. Расчет включает в себя фактически понесенные истцом затраты в виде компенсации проживания в общежитии, проезда в общественном транспорте и ж/д билетов, выплаченной стипендии за период _ _ , которые подтверждены платежными поручениями.

Условия договора о целевом обучении соответствуют положениям статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации».

В настоящем случае ответчики добровольно приняли на себя обязанность в случае невыполнения условий договора возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на обучение Максименко М.Ф., о чем свидетельствует подписание ими договора.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о солидарном взыскании Максименко Л.А. не обжалуется, то оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что расторжение трудового договора имело место по уважительной причине, а именно в связи с изменением места жительства в виду необходимости ухода за больным родственником (бабушкой), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

В материалы дела представлена медицинская выписка КНП КОС «Киевская областная клиническая больница», из которой следует, что _ _ Шекель С.Л. (бабушка Максименко М.Ф.) госпитализирована с диагнозом «***», выписана _ _ Местом жительства Шекель С.А. указано: .... Пациентке предписано лечение у невролога, семейного врача - кардиолога амбулаторно по месту жительства.

Также представлена справка ООО «Севермедсервис» о том, что сыну Шекель С.А. – Максименко Ф.В. (отец Максименко М.Ф.) _ _ проведено ***

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих переезд Шекель С.А. из Киевской области в Мурманскую область, её постановку на учет в медицинском учреждении по месту жительства в Мурманской области для лечения, а также необходимость осуществления за ней ухода, ответчиками суду не представлено, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Как следует из объяснений представителя Максименко М.Ф. Казначеевой И.А., данных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, соответствующих доказательств у стороны ответчиков не имеется.

Отклоняя как необоснованные доводы представителя Максименко М.Ф. - Казначеевой И.А. о нарушении истцом условий договора о целевом обучении, а именно трудоустройство по иной, чем получена ответчиком, специальности, суд первой инстанции принял во внимание, что из представленной истцом переписки между сотрудником ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» и Максименко М.Ф., следует о желании последнего после собеседования работать в * отделе.

Как верно указал суд, полагая работу в отделе главного технолога (№ *) в должности «инженер-технолог» не соответствующей условиям заключенного между сторонами договора, ответчик вправе был не заключать трудовой договор с истцом.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательства, подтверждающие факт обращения Максименко М.Ф. к истцу с заявлением о переводе его на другое место работы либо о несоответствии занимаемой должности полученной им специальности, не представлены.

Помимо этого, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» является производство оружия и боеприпасов, что в соответствии с позицией истца при рассмотрении дела также включает их проектирование.

В соответствии с Положением об опытном конструкторском бюро (ОКБ) № *, утвержденном генеральным директором ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» _ _ , основными задачами данного подразделения являются: обеспечение конструкторского сопровождения основного производства завода; разработка конструкторской документации, обеспечивающей выпуск на заводе конкурентоспособной продукции; проектирование новых и совершенствование выпускаемых заводом изделий с учетом маркетинговых исследований рынка; обеспечение высокого технологического уровня разрабатываемых конструкций и совершенствование выпускаемых изделии на основе последних достижений науки и техники, анализа результатов эксплуатации изделий.

Согласно должностной инструкции инженера-технолога технологического бюро сборки отдела главного технолога (отдел № *), утверждённой главным инженерном ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» _ _ , в обязанности инженера – технолога входят: разработка и согласование с применением средств автоматизации, проектирования технологических процессов на выпускаемую заводом продукцию, технологических указаний, технологических инструкций и другой технологической документации согласно СТП 507.176, технологических паспортов согласно СТП 507.135, протоколов испытаний согласно СТП 507.189; выписка заказов на проектирование, изменение, аннулирование специальной технологической оснастки и инструмента для сборки, контроля и испытаний сборочных единиц и изделий; выписка заявок на изменение конструкторской документации с целью улучшения технологичности, унификации сборочных единиц и устранения ошибок; разработка технических заданий на проектирование нестандартного оборудования: стендов сборки и испытаний, контрольной, проверочной аппаратуры, необходимой для сдачи сборочных единиц и изделий; проведение сверок технологических процессов с требованиями конструкторской документации и проверки соблюдения технологической дисциплины согласно СТП 507.25; проведение изменений в технологических процессах в соответствии с СТП 507.134; проведение отладки технологических процессов согласно СТП 507.133; проведение авторского надзора за соблюдением технологической дисциплины в соответствии с СТП 507.263; разработка и согласование технологических указаний и технологических процессов согласно принятым решениям, бюллетеням и служебным запискам, выпущенным отделом 33.

Как следует из объяснений представителя истца, данных при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, выполняемые Максименко М.Ф. обязанности по должности «инженер – технолог» в отделе № * требуют обязательное наличие знаний по направлению «проектирование авиационных и ракетных двигателей», поскольку необходимы в процессе производства оружия и боеприпасов, включая, в том числе, работу с соответствующими документами. На ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» имелись и имеются вакансии в опытном конструкторском бюро (отдел № *), в связи с чем, в случае желания, Максименко М.Ф. мог быть принят на работу в данный отел.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы о трудоустройстве по иной, чем получена ответчиком, специальности, являются не состоятельными.

Довод жалобы об отсутствии у истца сведений о существовании на заводе опытного конструкторского бюро опровергается представленным суду апелляционной инстанции копией распоряжения ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» от 19 мая 2018 г. № 995 «О практике», согласно которому Максименко М.Ф. в период с _ _ проходил эксплуатационную практику в отделе № 33 – опытное конструкторское бюро, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Разрешая вопрос о возможности снижения суммы затрат, приняв во внимание отсутствие со стороны Максименко М.Ф. доказательств его трудного материального положения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы затрат, подлежащих взысканию.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы затрат, судебная коллегия оснований для такого снижения, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, также не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика в этой части убедительных доводов, свидетельствующих об обратном, не содержит.

Поскольку Максименко М.Ф. находится в трудоспособном возрасте, в материалы дела не представлены доказательства о наличии у него иждивенцев либо инвалидности, уволен с работы по собственной инициативе, имеющийся у него статус лица, подвергнувшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в рассматриваемом случае не влечет снижение понесенных истцом затрат на обучение.

Принимая во внимание, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком до _ _ , который подробно мотивирован в решении, основан на правильном применении норм материального права и соответствует материалам дела.

Несогласие стороны ответчика с отказом в предоставлении отсрочки исполнения решения суда также на правильность выводов суда не влияет.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения решения, также стороны вправе на стадии исполнения решения заключить мировое соглашение.

Довод автора жалобы о том, что истцом преждевременно предъявлен настоящий иск, поскольку окончательный срок не наступил, право на общение в суд возникнет у истца только 14 июня 2025 г., признается судебной коллегией необоснованным, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен ввиду права истца предъявить требования о взыскании денежных средств до истечения трехлетнего срока.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном толковании норм права.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По смыслу указанной статьи, работник освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов только при его обращении в суд в случае нарушения его прав и законных интересов.

Между тем, в данном случае с Максименко М.Ф. взыскана государственная пошлина как с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург», в связи с чем Максименко М.Ф. от возмещения судебных расходов не освобожден и положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае при разрешении вопроса о судебных расходах применению не подлежат.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Максименко М. Ф. - Казначеевой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи