Решение по делу № 2-2327/2024 от 03.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2024 года <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                           Ковалёва Е.А.,

с участием прокурора                                          Соколовой Е.Ю.,

при секретаре                                                        Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободянской Я.М. к Вибе Н.Г., Хамроев Ж.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Слободянской Я.М. обратилась в суд с иском к Вибе Н.Г., Хамроев Ж.М. о взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 1 578 400 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 092 руб.; почтовых расходов в размере 1 271,78 руб.; компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, гос.рег.знак М094СА790, принадлежащего Вибе Н.Г., под управлением водителя Хамроев Ж.М., и автомобиля Мазда СХ-5, гос.номер Н622ТУ750, принадлежащего Слободянской Я.М.

Ответчик Хамроев Ж.М. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежавший истцу, получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, а также истцу причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ответчиков застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратилась в ООО «КВ-ТЕХНО» с целью определения стоимости ущерба, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, гос.номер Н622ТУ750, составляет 1 978 400 руб.

Истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с целью добровольного возмещения полной суммы ущерба, однако ущерб возмещен не был.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Слободянской Я.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что в результате ДТП у нее был сильный удар головой, диагностировали сотрясение головного мозга, до настоящего времени ее мучают головные боли, переломов не было. Вред фактически причинил Хамроев Ж.М., который управлял транспортным средством.

Ответчики Вибе Н.Г., Хамроев Ж.М. в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщили; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представили; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, от получения почтовых извещений и явки в суд уклоняются.

В связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей подлежавшими удовлетворению исковые требования и уменьшению размера компенсации морального вреда, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, а также исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, гос.рег.знак М094СА790, принадлежащего Вибе Н.Г., под управлением водителя Хамроев Ж.М., и автомобиля Мазда СХ-5, гос.номер Н622ТУ750, принадлежащего Слободянской Я.М.

Ответчик Хамроев Ж.М. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежавший истцу, получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, а также истцу причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ответчиков застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Истец обратилась в ООО «КВ-ТЕХНО» с целью определения стоимости ущерба, истцом произведена оплата оценки в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы и подготовку заключения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, гос.номер Н622ТУ750, составляет 1 978 400 руб. согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, гос.номер Н622ТУ750 без учета износа составляет 1 978 365,84 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

Таким образом, собственник транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), так и непосредственно лицо, причинившее вред (лицо, управлявшее транспортным средством) подлежат привлечению солидарной ответственности для взыскания ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что виновником в произошедшем ДТП, признан ответчик Хамроев Ж.М., а транспортное средство принадлежит на праве собственности Вибе Н.Г., требования истца о взыскании ущерба являются правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 1 578 365,84 руб. (1 978 365,84 руб. (согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 1 578 365,84 руб.).

Доказательств обратному в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как и не представлено возражений относительно размера причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы и подготовку заключения и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 092 руб. и почтовые расходы в размере 1 271,78 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцу Слободянской Я.М., согласно консультации нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрясения головного мозга.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с виновника ДТП ответчика Хамроев Ж.М. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью истца в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Слободянской Я.М. к Вибе Н.Г., Хамроев Ж.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вибе Н.Г., Хамроев Ж.М. в пользу Слободянской Я.М. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1578365 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16092 рубля, почтовые расходы в размере 1271 рубль 78 копеек.

Взыскать с Хамроев Ж.М. в пользу Слободянской Я.М. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчики Вибе Н.Г., Хамроев Ж.М. вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                               Е.А. Ковалёв