Решение по делу № 33-3-4100/2024 от 16.04.2024

Судья Степаненко Н.В. Дело № 33-3-4100/2024 (2-75/2024)

УИД: 26RS0029-01-2023-007422-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Кононовой Л.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Мансуровой Э.Б. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08.02.2024,

по гражданскому делу № 2-75/2024 по исковому заявлению Маркаряна Даниила Эдиковича к Мансуровой Эрике Борисовне о восстановлении срока для принятия наследства, включении в число наследников первой очереди, определение размера доли наследника, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании денежной компенсации,

по встречному исковому заявлению Мансуровой Эрики Борисовны к Маркаряну Даниилу Эдиковичу о признании Мансуровой Э.Б. фактически принявший наследство, признании права обязательной супружеской доли в имуществе,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Маркарян Д.Э. обратился в суд с иском (в последующем с уточненным) к Мансуровой Э.Б., о восстановлении срока для принятия наследства, включении в число наследников первой очереди, определение размера доли наследника, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска указал, что Маркарян Э.В. умерший 14.09.2021, является отцом истца Маркаряна Д.Э. Отцовство установлено вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда по гражданскому делу № 2-4264/2022. Умерший Маркарян Э.В. состоял в браке с ответчиком Мансуровой Э.Б. с 09.10.2020 которая наследовала все его имущество, как указал истец жилой дом с кадастровым номером 26:33:290510:62 по адресу: <адрес>ёжная, 73, земельный участок с кадастровым номером 26:33:290510:43 по адресу: <адрес>ёжная,73, транспортное средство марки LADA GRANTA 219070 легковой седан идентификационный номер XTA219070М0774492, 2021 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак К656РА126, денежные средства находящиеся на банковских счетах, недоплаченную сумму компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Наследственное дело открывалось у нотариуса <адрес> – Тупицкой С.А. №. Истец является наследником первой очереди. Поводом для обращения в суд с данным иском является необходимость получения истцом свидетельства о праве на наследство после смерти умершего отца - Маркаряна Э.В. Истец обратился с заявлением к нотариусу о включении его в список наследников и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако было отказано, в связи с пропуском сроков вступления в наследство. Кроме того указано, что Мансурова Э.Б. не указала Маркаряна Д.Э. наследником первой очереди. В обоснование доводов сослались на ст.ст. 1113, п.1 ст.1110, 1111, 1112, 1150 ГКРФ, 256 ГКРФ. Заявленное в данном споре имущество – жилой дом и земельный участок были приобретены умершим Маркаряном Э.В. до брака с ответчицей Мансуровой Э.Б. Ответчица в суд для признания указанного имущества улучшенным за счет общих вложений не обращалась, в связи, с чем указанное имущество подлежит наследованию по закону между всеми наследниками. Длительность срока обращения в суд за восстановлением срока на наследство связано с тем, что изначально была подготовка к подаче иска об установлении отцовства, об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении, далее было судебное разбирательство по данным вопросам, требования о наследовании были выделены в отдельное производство, данное производство оставлено без рассмотрения (дело № года), так как ответчиком была подана апелляционная жалоба, и истец ждал вступления решения суда в законную силу, далее обратился за изменением своих документов удостоверяющих личность.

Просил суд: восстановить срок для принятия наследства открывшегося после смерти отца Маркарян Э.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (на жилой дом - 1/2 доля), <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок - 1/2 долю); признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства находящиеся на счету - 1/2 доля, <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную сумму компенсации; включить истца Маркарян Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в число наследников первой очереди. Признать за Маркарян Д.Э. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли земельного участка площадью 626 кв.м. с кадастровым номером 26:33:290510:43 местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка: СК <адрес>ёжная 73; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли жилого дома площадью 84,5 кв.м. с кадастровым номером 26:33:290510:62 по указанному адресу; взыскать в пользу Маркаряна Д.Э. с Мансуровой Э.Б. 1/4 стоимости транспортного средства марки LADA GRANTA 219070 легкового седана идентификационный номер XTA219070М0774492, 2021 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак К656РА126 - в сумме 202 425 рублей, 1/4 части денежных средств 2 полученных Мансуровой Э.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0, <адрес>1 в размере 38 166 рублей 96 копеек.

В ходе судебных заседаний истец отказался от иска в части признания недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства находящиеся на счету - 1/2 доля, <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную сумму компенсации, взыскании 1/4 части денежных средств полученных Мансуровой Э.Б. на основании свидетельств о праве на наследство по закону <адрес>0, <адрес>1 в размере 38166 рублей 96 копеек.

Определением Пятигорского городского суда производство по делу в указанной части прекращено, в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Ответчик Мансурова Э.Б. обратилась в суд со встречными требованиями, в которых просила:

- признать Мансурову Э.Б., фактически принявшей после смерти мужа Маркаряном Э.В. (ДД.ММ.ГГГГ), наследство в виде спорного домовладения, земельного участка и автомобиля: домовладение расположено в <адрес>ёжная <адрес>, с кадастровым номером 26:33:290510:62, земельный участок с кадастровым номером 23:33290510:43 <адрес>ёжная <адрес>, и автомобиль марки LADA GRANTA 219070 модификация (тип)ТС легковой, идентификационный номер ХТА219070М0774492, 2021 года выпуска, peг.номер К656РА126.

- признать за истицей Мансуровой Э.Б. право на обязательную супружескую долю в имуществе, составившую 1/2 долей вправе общей долевой собственности на наследственное имущество, домовладение расположено в <адрес>ёжная <адрес>, с кадастровым номером 26:33:290510:62, земельный участок с кадастровым номером 23:33290510:43 <адрес>ёжная 73, автомобиль марки LADA GRANTA 2021 года выпуска.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маркаряна Д.Э. к Мансуровой Э.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, включении в число наследников первой очереди, определение размера доли наследника, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании денежной компенсации, удовлетворены частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Мансуровой Э.Б. к Маркаряну Д.Э. о признании Мансуровой Э.Ф. фактически принявший после смерти мужа Маркаряна Э.В. наследство в виде спорного домовладения, земельного участка и автомобиля, признании права обязательной супружеской доли в имуществе, составившей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, земельный участок и автомобиль LADA GRANTA 219070 идентификационный номер XTA 219070М0774492, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак К656РА126, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Мансурова Э.Б. просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и пришел к неверному выводу об отказе во встречных требованиях. В доводах жалобы указывает на несогласие с восстановлением истцу срока для принятия наследства, поскольку доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Маркарян Д.Э. по доверенности Васильева С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно нормам ст. 1113, ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, для удовлетворения заявления о восстановлении срока на принятие наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по другим уважительным причинам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом закона, который подлежит применению, применив нормы материального права п. 1 ст. ст. 1155, 1141 - 1145, п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО7, признав истца ФИО1, наследником по закону первой очереди, после смерти наследодателя, по уважительной причине.

Восстанавливая пропущенный срок для принятия наследства, суд обосновано, исходил из того, что истцом было установлено в судебном порядке отцовство в отношении умершего ФИО7, которое обжаловалось ответчиком путем подачи апелляционных и кассационных жалоб, а также что истец неоднократно обращался за восстановлением своих прав в судебном порядке.

Как верно указано судом, что обращение в суд с исковыми требованиями об установлении факта признания отцовства за пределами шести месячного срока (дело №), не может являться основанием для отказа в иске в части восстановления срока принятия наследства, так как судом устанавливаются факты в соответствии со ст. 264 ГПК РФ.

Соответственно, отказ в иске в части восстановления срока для принятия наследства по причине обращения в суд за установлением отцовства и юридического факта признания отцовства по истечении шести месячного срока противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, тогда как в соответствии со ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а так же в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Таким образом, права истца на наследство, открывшееся после смерти его отца ФИО7, в виду подачи апелляционных и кассационных жалоб были подтверждены в судебном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было в дальнейшем оспорено ответчиком.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части восстановления срока для принятия наследства после смерти ФИО7, истец является наследником по закону первой очереди, так же как и ответчик, то суд правомерно удовлетворил требования истца в части о признании недействительными свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ
№ <адрес>8, № <адрес>1, на имя ответчика ФИО2 в отношении: -1/2 доли в праве на спорный жилой дом и земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, который подлежит восстановлению, то за истцом обосновано было признано в порядке наследования право собственности на следующее имущество: жилой дом площадью 84,5 кв.м., земельный участок площадью 626 кв.м., 1/2 доли в праве собственности на автомобиль LADA GRANTA 219070, денежные средства находящихся на счетах с причитающимися процентами и компенсациями, 1/2 доли в праве собственности на денежные средства находящиеся на счете № во внутреннем структурном подразделении 5230/0708 ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями, а также находящиеся на счете № во внутреннем структурном подразделении 5230/0706 ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями, недополученные суммы компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 6 214 рублей 52 копейки.

Судом определены доли в наследуемом имуществе: по 1/2 у истца ФИО1 и по 1/2 доли у ответчика ФИО2

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании ФИО8 фактически принявший после смерти мужа ФИО7 наследство в виде спорного домовладения, земельного участка и автомобиля, суд исходил из того, что ФИО2 приняла наследство путём обращения установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, соответственно, заявленный юридический факт установлению не подлежит в силу закону, так как в соответствии со ст. 264 ГПКРФ, юридический факт устанавливается только в случае невозможности получить в ином порядке документы, подтверждающие необходимый факт.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части признания права обязательной супружеской доли в имуществе, составившей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество – домовладение, земельный участок и автомобиль, суд обосновано исходил из того, что в данном случае наследники призываются к наследованию по закону, а не по завещанию.

Также суд установил, что согласно сведений из наследственного дела, наследнику по закону к имуществу умершего ФИО7 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в отношении указанного автомобиля, о том, что данный автомобиль является общим имуществом супругов, истцом ФИО1 не оспаривалось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока без уважительных причин, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Выводы суда в данной части не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении, доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства в части удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что в этой части судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: