Решение по делу № 22-546/2024 от 04.04.2024

Судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

защитника - адвоката Нескоромного О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Постовалова А.В. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Ренго А.А. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 года, которым

Шереметов А. Н., (...), ранее судимый:

- 09 ноября 2020 года Лахденпохским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 года) по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; за каждое из пяти преступлений по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 23 июня 2020 года) к лишению свободы сроком на 5 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 февраля 2021 года Лахденпохским районным судом Республики Карелия за каждое из трех преступлений по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 09 ноября 2020 года окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 мая 2021 года мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 года к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 08 сентября 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.158.1 УК РФ (преступление от 22 августа 2023 года) к исправительным работам сроком на 3 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства; по ст.158.1 УК РФ (преступление от 23 августа 2023 года) к исправительным работам сроком на 3 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Шереметову А.Н. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск ООО «(...)» на сумму 745 рублей 46 копеек оставлен без рассмотрения, с сохранением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Нескоромного О.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шереметов А.Н. приговором признан виновным в мелких хищениях имущества ООО «(...)», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 51 минуты 22 августа 2023 года, а также в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 05 минут 23 августа 2023 года.

Преступления совершены на территории г.Лахденпохья Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебное заседание Шереметов А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, в котором указал, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в совершении преступлений признает в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Постовалов А.В. выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска. Ссылаясь на п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также на п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» пишет, что необходимости производить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском у суда не имелось, характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований, суд первой инстанции установил на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые привел в своем решении. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно при постановлении обвинительного приговора оставил гражданский иск без рассмотрения и сохранил за истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить, исключить указание об оставлении гражданского иска без рассмотрения и сохранение за истцом права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Удовлетворить гражданский иск ООО «(...)» на сумму 745 рублей 46 копеек. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ренго А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что материалами дела не достоверно установлен факт нахождения Шереметова А.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также не установлен факт причинно - следственной связи между нахождением осужденного в состоянии алкогольного опьянения и совершением им преступления, в связи с чем, автор считает, что необходимо исключить из приговора ссылку на наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Лахденпохского района Республики Карелия Постовалов А.В. просит апелляционную жалобу адвоката Ренго А.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность Шереметова А.Н. в совершении мелких хищений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом, и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Как следует из показаний самого Шереметова А.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, во второй половине августа 2023 года, точной даты он не помнит, но допускает, что это было 22 августа 2023 года, он совершил хищение из магазина самообслуживания «(...)», расположенного на (...), двух банок с пивом «(...)», объемом 0,5 литра каждая и упаковки с карбонатом. 23 августа 2023 года совершил хищение багета с чесноком и сыром, упаковки с салом из магазина самообслуживания «(...)», расположенного в (...). Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В явке с повинной от 6 сентября 2023 года Шереметов признался в совершении 22 и 23 августа 2023 года кражи товаров, принадлежащих ООО «(...)» (л.д.37,58).

Помимо признательных показаний Шереметова, его виновность в совершенных преступлениях подтверждается приведенными в приговоре (...)

Показания представителя потерпевшего, а также свидетелей являются последовательными, объективными и достоверными, согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав вышеуказанные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Шереметова в инкриминируемых ему преступлениях.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Шереметова по каждому из преступлений по ст.158.1 УК РФ.

При назначении наказания Шереметову судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел по каждому из преступлений: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (...)

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не имелось. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Из приговора следует, что суд при назначении наказания Шереметову признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, исходя из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По смыслу указанной нормы закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в силу ч. 4 ст.7 УПК РФ и части 1.1 статьи 63 УК РФ, в приговоре должно быть мотивировано.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд, признавая совершение Шереметовым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, никак не мотивировал свое решение, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступлений, в связи с чем, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, назначая наказание Шереметову в виде исправительных работ, суд не принял во внимание, что 23 декабря 2023 года Шереметовым заключен контракт для прохождения военной службы.

Согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

В соответствии с ч.1 ст.51 УК РФ осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вместо исправительных работ назначается наказание в виде ограничения по военной службе в пределах срока исправительных работ, обозначенных в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако эти требования закона должным образом судом не выполнены, в связи с чем приговор подлежит изменению, с назначением Шереметову наказания в виде ограничения по военной службе. При этом согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 года №11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», назначать осужденному военнослужащему исправительные работы, а затем производить замену их на ограничение по военной службе не требуется.

Вопреки доводам апелляционного представления, гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, соответствии с п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель, если гражданский иск поддерживает прокурор, если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском; в остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения при этом сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего, ходатайствовавшего об этом по телефону, при этом каких-либо заявлений относительно гражданского иска, в том числе о том, что он поддерживает исковые требования, о рассмотрении иска в его отсутствие, либо об отказе от иска, в материалах уголовного дела не содержится; вопрос о том, возмещен ли материальный ущерб потерпевшему, у подсудимого не выяснялся, уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.

При таких обстоятельствах принятое судом решение по гражданскому иску соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 года в отношении Шереметова А. Н. изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Ренго А.А.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Шереметовым А.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначить Шереметову А.Н. наказание:

по ст.158.1 УК РФ (преступление от 22 августа 2023 года), с применением ч.1 ст.51 УК РФ, в виде ограничения по военной службе на срок 3 месяца с удержанием 5% его денежного довольствия в доход государства;

по ст.158.1 УК РФ (преступление от 23 августа 2023 года), с применением ч.1 ст.51 УК РФ, в виде ограничения по военной службе на срок 3 месяца с удержанием 5% его денежного довольствия в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде ограничения по военной службе на срок 4 месяца с удержанием 5 % его денежного довольствия в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, обязав Шереметова А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Постовалова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий