Решение по делу № 22К-731/2018 от 16.05.2018

судья ФИО1 дело № 22к-731/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 04 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., заявителя О. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Можеева Ю.В.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе О. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы О. на постановление о возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступления заявителя О. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Можеева Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., просившей об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обвиняемый О. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия от 15.05.2017 о возбуждении в отношении него уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель О. выражает несогласие с вынесенным решением.

По мнению автора жалобы, судьёй не в полной мере были изучены материалы уголовного дела; не дана правовая оценка имеющимся материалам; не отражены последствия возбуждения уголовного дела в части меры пресечения в виде заключения под стражу и его содержания на протяжении восьми месяцев в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия.

Просит отменить постановление судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу О. старший прокурор г.Петрозаводска Шагарова М.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ч.3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ надлежаще проверил доводы жалобы обвиняемого О. и соблюдение норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела, полномочия должностного лица при вынесении и оформлении оспариваемого решения, достаточность материалов, на основании которых сделаны выводы.

Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам, подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Судьёй учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение.

Не соглашаться с этими выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод судьи о наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих указанные в постановлении следователя повод и основания к возбуждению уголовного дела, их соответствие требованиям ст.ст.140-145 УПК РФ, является правильным, соответствует исследованным судом материалам.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно указано, что в силу названных положений закона он не входит в обсуждение доводов заявителя, изложенных как непосредственно в жалобе, так и в судебном заседании, о неполноте и недостаточности данных, полученных в ходе доследственных проверок для возбуждения уголовного дела; о регулировании правоотношений нормами гражданского законодательства РФ; иных доводов, касающихся оценки обстоятельств событий в связи с которыми возбуждено уголовное дело, поскольку данные обстоятельства составляют предмет доказывания и разрешения в ходе предварительного расследования и, возможно, будут являться предметом оценки суда при последующем судебном разбирательстве уголовного дела.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы О. на постановление старшего следователя следственной части СУ МВД по Республике Карелия от 15.05.2017 о возбуждении в отношении О. уголовного дела по ч.5 ст.159 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Иванов