Решение по делу № 33-2458/2019 от 06.05.2019

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-2458/2019

Судья Михайлова А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егоровой Т.Ю. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Егоровой Т.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Егорова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары находилось исполнительное производство № ... о взыскании с должника Кузнецова В.Н. задолженности в размере 23339 руб. 26 коп. в пользу Егоровой Т.Ю. 12 января 2018 года Кузнецовым В.Н. отчуждена квартира по адресу: ..., находившаяся в его собственности с 1997 года, по цене 2 765 000 руб., из которых 2 313 000 руб. поступили Кузнецову В.Н. посредством безотзывного покрытого аккредитива, открытого на 90 дней филиале АО «Россельхозбанк», остальная сумма 452 000 руб. выплачена Кузнецову В.Н. наличными средствами, однако требования исполнительного документа должником не исполнены. При этом судебными приставами-исполнителями не проверено наличие у должника денежных средств на счете в АО «Россельхозбанк», поступившие денежные суммы не арестованы, запрет на принадлежащий должнику объект недвижимости и регистрацию сделок с ним не наложен. 31 мая 2018 года и 11 января 2019 года Егорова Т.Ю. обращалась с жалобами в УФССП России по Чувашской Республике на бездействие судебных приставов по взысканию долга по договору займа. 31 мая 2018 года в адрес главного судебного пристава Чувашской Республики направила письмо с просьбой провести проверку государственных гражданских служащих, которая в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» была рассмотрена в 30-дневный срок. Требования исполнительных документов не исполнены до настоящего времени, что нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству и причинило ей моральный вред. На основании изложенного Егорова Т.Ю. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда, определив ее в размере 100 000 руб.

В суде первой инстанции Егорова Т.Ю. и ее представитель Гасанов М.Ю. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Федеральной службы судебных приставов (действующая также в интересах УФССП России по Чувашской Республике) – Исакова Е.Г., судебный пристав-исполнитель Куманейкин А.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации (действующая также в интересах УФК по Чувашской Республике) - Иванова И.С. и представитель Прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. исковые требования не признали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2019 года постановлено в удовлетворении иска Егоровой Т.Ю. отказать.

Решение обжаловано Егоровой Т.Ю., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции Егорова Т.Ю. и ее представитель Гасанов М.Ю. апелляционную жалобу поддержали. Представитель Федеральной службы судебных приставов (действующая также в интересах УФССП России по Чувашской Республике) – Исакова Е.Г., и представитель Прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на принудительном исполнении в ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары находилось сводное исполнительное производство № ... (№ ...) о взыскании с Кузнецова В.Н. задолженности в пользу ряда взыскателей, в том числе исполнительное производство от 8 февраля 2017 года № ... (№ ...) о взыскании алиментов в пользу Егоровой Т.Ю. на содержание ребенка ФИО в размере одновременно в долях 1/6 части всех видов дохода и в твердой денежной сумме в размере 1/2 прожиточного минимума на ребенка по Чувашской Республике; исполнительное производство от 8 февраля 2017 года № ... (№ ...) о взыскании в пользу Егоровой Т.Ю. задолженности в размере 23 339,26 руб.; исполнительное производство от 8 февраля 2017 года № ... (№...) о взыскании в пользу Егоровой Т.Ю. расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В последующем 23 января 2019 года сводное исполнительное производство было передано для исполнения по территориальности в Канашский РОСП УФССП России по Чувашской Республике по месту регистрации должника Кузнецова В.Н.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были совершены исполнительные действия: ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, объявлялся запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, должник ограничивался в пользовании специальным правом, обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на его счетах, открытых в банках, произведен запрет на отчуждение и перерегистрацию доли в уставном капитале коммерческой организации, неоднократно осуществлялся выход по адресу должника, он подвергался приводу, объявлен исполнительный розыск должника.

Кроме того, сама Егорова Т.Ю. не отрицала получение от Кузнецова В.Н. в счет погашения задолженности денежной суммы в размере 70 000 руб.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями проведен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов в отношении должника. Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов в пользу истца вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными объективными обстоятельствами. При этом в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Указанные обстоятельства установлены Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики и Верховным Судом Чувашской Республики при рассмотрении административного иска Егоровой Т.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г.Чебоксары, выразившегося в непривлечении должника к административной ответственности, признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя от 21 мая 2018 года о расчете задолженности по алиментам, признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер для недопущения отчуждения должником квартиры, признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Чувашской Республике, заместителя начальника ОСП по ИИД о ВАП по г.Чебоксары, судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении по существу ее жалобы от 31 мая 2018 года, неосуществлении ими, а также начальником отдела, мер для полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, контроля над исполнением. Вступившим в законную силу решением суда от 8 августа 2018 года в удовлетворении требований Егоровой Т.Ю. отказано в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1069, ст. 1071, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 30, ст. 36, ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что в результате каких-либо незаконных решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Егоровой Т.Ю. был причинен вред.

Напротив, как указано выше, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2018 года было установлено отсутствие нарушений закона в ходе осуществления судебными приставами-исполнителями своих обязанностей в рамках сводного исполнительного, в состав которого входило и исполнительное производство от 8 февраля 2017 года № ... (№ ...) о взыскании в пользу Егоровой Т.Ю. задолженности в размере 23 339,26 руб.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следует также отметить, что согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Между тем, ни из искового заявления Егоровой Т.Ю., ни из представленных суду материалов не усматривается факт посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, перечисленные выше.

Довод истца о нарушении принадлежащих ему имущественных прав не может рассматриваться как предусмотренное законом основание для возложения на виновное лицо обязанности компенсировать моральный вред, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Егоровой Т.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2019 года.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи А.Е. Спиридонов

Э.А. Степанова