Решение по делу № 10-6/2020 от 25.02.2020

Дело № 10-6/2020                                    

Мировой судья Лоскутова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск              10 марта 2020 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием

помощника прокурора г. Северодвинска Рыбальченко И.Б.

осуждённого Синицкого Е.А.,

защитника адвоката Рейбольд К.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Синицкого Евгения Александровича на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2019 года, которым

Синицкий Евгений Александрович, <данные изъяты>, судимый:

- 08 декабря 2010 года Северодвинским городским судом Архангельской области (с учётом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 07 ноября 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, освобождён по отбытию наказания 10 июля 2013 года,

- 24 ноября 2014 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожден по отбытию наказания 16 декабря 2016 года;

- 17 сентября 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

осужденного:

- 26 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

- 18 июля 2019 года Приморским районным судом Архангельской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 ноября 2019 года по отбытия наказания;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 18 июля 2019 года окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 18 июля 2019 года с 5 мая 2017 года по 07 мая 2017 года включительно, с 22 июня 2017 года по 16 декабря 2017 года включительно, с 17 сентября 2018 года по 17 июля 2019 года включительно, с 18 июля 2019 года по 5 августа 2019 года и с 06 августа 2019 года по 18 ноября 2019 года включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Синицкого Е.А. под стражей с момента фактического его задержания до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Изучив материалы дела, заслушав мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Синицкий Е.А. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено им в городе Северодвинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого на основании положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Синицкий Е.А., указывает, что вину признает в полном объеме, раскаивается, приносит извинения потерпевшему. Просит об отмене приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гриценко Е.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Синицкого Е.А. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В ходе предварительного расследования, Синицкий Е.А. своего отношения к предъявленному обвинению не выразил, от дачи показаний отказался.

Так, согласно показаниям потерпевшего МВП, он являлся государственным обвинителем при рассмотрении 26 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области уголовного дела в отношении Синицкого Е.А. по ч.1 ст.158 УК РФ. После удаления судьи в совещательную комнату для разрешения ходатайства, был объявлен перерыв, в ходе, которого в присутствии секретаря судебного заседания, сотрудников конвоя, защитника и слушателя Х, Синицкий Е.А. оскорбил его используя нецензурные выражения, унижающие его (Миляева В.П.) честь и достоинство.

Показания потерпевшего подтвердила свидетель СТА, которая показала, что, являясь секретарем судебного заседания при рассмотрении 26 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области уголовного дела в отношении Синицкого Е.А. по ч.1 ст.158 УК РФ во время перерыва судебного заседания Синицкий Е.А. высказал в адрес государственного обвинителя МВП оскорбительное выражение, используя нецензурные слова.

Свидетели ОИА, ТКЮ, ХИА подтвердили в судебном заседании показания потерпевшего и свидетеля СТА

Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей не установлено наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденного, не приведено в подтверждение этого убедительных доводов и в апелляционной жалобе.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных лиц, поскольку они последовательны и согласуются между собой, и выводами экспертного исследования, согласно которому высказанная Синицким Е.А. 26 февраля 2019 года фраза в адрес МВП содержит значение унизительной оценки лица и выражено в неприличной форме.

Все представленные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, так как они последовательны, непротиворечивы, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, при этом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Синицкого Е.А. по ст. 319 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным, характер и степень общественной опасность вновь совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление последнего, наличие отягчающего и смягчающего обстоятельств, и назначил справедливое наказание. Все существенные обстоятельства, для назначения справедливого наказания, учтены, при вынесении обвинительного приговора.

Мировой судья обоснованно усмотрел в действиях Синицкого Е.А. рецидив преступлений, учёл его в качестве отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учел состояние здоровья Синицкого Е.А.

Иных смягчающих обстоятельств, мировой судья не установил и по делу таковых не усматривается.

Мировой судья принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Суд учитывает, признательную позицию осужденного, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему изложенные в апелляционной жалобе, вместе с тем назначенное Синицкому Е.А. за совершение преступления наказание не превышает пределов, установленных законом, соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым. Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены мировым судьей правильно, окончательное наказание осужденному также отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Достаточных оснований для применения к Синицкому Е.А. положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ мировой судья не нашел, свои выводы об этом в приговоре мотивировал. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку совершение нового преступления до истечения установленных законом сроков погашения предыдущих судимостей свидетельствует о повышенной степени общественной опасности личности виновного, на которого ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия, что требует применения к такому лицу предусмотренных законом усиленных мер уголовно-правового воздействия.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену состоявшегося по делу приговора, по материалам дела не усматривается.

Вместе с тем, из вводной части приговора следует исключить указание на наличие у Синицкого Е.А. судимости по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.11.2014 года, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку на момент его вынесения совершенные осужденным преступления были декриминализированы Федеральным законом N 323-ФЗ от 03.07.2016 года. При этом, оснований для снижения назначенного Синицкому Е.А. наказания не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела не изменяются.

Процессуальные издержки в размере 2 750 рублей, а именно вознаграждение адвокату за осуществление защиты осужденного Синицкого Е.А. в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Синицкого Е.А. в пользу федерального бюджета РФ, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2019 года в отношении Синицкого Евгения Александровича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у Синицкого Е.А. судимостей по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года;

в остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Синицкого Е.А. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей взыскать с осужденного Синицкого Евгения Александровича в пользу федерального бюджета РФ.

Судья                     С.Л. Брагин