Решение по делу № 11-8/2018 от 11.01.2018

Дело №11-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района Московской области от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Б.Т.А. к С.А.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Б.Т.А. обратилась в мировой суд с иском к С.А.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является долевым собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу <адрес>.

28 мая 2017 г. произошел залив ее квартиры из принадлежащей ответчику С.А.Н. квартиры № расположенной на втором этаже. Причиной залива явилось проведение ответчиком самостоятельных работ по замене приборов отопления. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 41980 руб. 95 коп. Кроме того, ответчику была направлена претензия, на которую не поступил ответ. С учетом уточнений исковых требований Б.Т.А. просила взыскать с ответчика 29000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района Московской области от 14 ноября 2017 года исковые требования Б.Т.А. удовлетворены: с С.А.Н. в ее пользу взыскано 29000 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 1070 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, С.А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, а, учитывая, что исковые требования Б.Т.А. удовлетворены частично, то с нее подлежали взысканию в пропорциональном размере данные расходы.

Апеллянт С.А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Б.Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно. Ее представитель по доверенности Ш.М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания суммы ущерба, а расходы, понесенные им в связи с предоставлением доказательств по делу, с учетом удовлетворения уточненных требований истца, не подпадают под действие ст.98 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В силуст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статья 330 ГПК РФ устанавливает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения.

При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.17 Жилищного кодекса РФ, а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, с учетом требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и сторонами не отрицался факт залива <адрес>, принадлежащей истцу на праве долевой собственности по вине ответчика.

Истцом при подаче иска заявлена сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 41980 рублей 95 копеек, исходя из данных локальной сметы №1 от 28.05.2017г. (л.д.18-19).

Согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2017г. (л.д.28-29) ответчик С.А.Н. иск признал частично, подтвердив, что залив произошел по причине самостоятельной замены системы отопления, однако не согласился с суммой заявленных требований.

По ходатайству ответчика с учетом отсутствия возражений со стороны истца определением суда от 21.09.2017г. была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой в числе прочих поставлен вопрос об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных протечкой.

Заключением экспертизы №, выполненной экспертом М.Д.Ю., установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры Б.Т.А., а именно: 29000 рублей.

В судебном заседании 14.11.2017г. истец Б.Т.А. с экспертным заключением согласилась, на удовлетворении иска в первоначально заявленном размере не настаивала, просила взыскать с С.А.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом, 29000 рублей, тем самым уточнила свои исковые требования. Ответчик с установленной экспертом суммой ущерба согласился, указав, что готов выплатить истице 29000 рублей за три месяца.

Учитывая, что заключение эксперта сторонами не оспаривалось, суд взыскал с ответчика в пользу Б.Т.А. указанную денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Вместе с тем ответчик, не соглашаясь с вынесенным судебным решением, полагает, что суду следовало разрешить вопрос о пропорциональном распределении понесенных им судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку требования истца удовлетворены частично.

Данные доводы С.А.Н. суд признает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Б.Т.А. были удовлетворены в полном объеме, что следует из резолютивной части судебного решения, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений п.1 ст.98 ГПК РФ и взыскания с нее в пользу ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в пропорциональном отношении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №41 Дубненского судебного района Московской области от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Б.Т.А. к С.А.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,– оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья