Решение по делу № 22-4040/2023 от 05.10.2023

Судья 1 инстанции – Большакова Н.Е.                                        № 22-4040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                                                                                г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Корнюшиной Л.Г.,

    при ведении протокола помощником судьи Ажуновой Л.Ю.,

с участием прокурора Калининой Л.В., осуждённого Борисенко Е.С., посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Альперт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Борисенко Е.С. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2023 года о взыскании с осужденного процессуальных издержек, приговор Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2023 года, которым

Борисенко Евгений Станиславович, родившийся Дата изъята 1977 года в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с образованием 11 классов, на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, не состоящий, снятый с учета в связи с осуждением, не женатый, имеющий малолетнего ребенка СПЕ, Дата изъята регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, официально не трудоустроенный, не судимый,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПЛГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ГОВ) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Борисенко Е.С. оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Срок наказания Борисенко Е.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Борисенко Е.С. под стражей с 6 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших удовлетворены. Взыскано с Борисенко Евгения Станиславовича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу: ПЛГ - 46200 рублей; ГОВ - 8500 рублей; ЗВВ - 17999 рублей; ИЕТ - 3000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осуждённого Борисенко Е.С., его защитника – адвоката Альперт О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Калининой Л.В., полагавшую апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Братского городского суда Иркутской области от                                29 июня 2023 года Борисенко Е.С. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, в каждом случае с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенных в период с 14 января по 3 марта 2023 года в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2023 года с Борисенко Е.С. взысканы процессуальные издержки в доход государства в размере 14 457 рублей 60 копеек, связанные с выплатой адвокату Павловской Е.С. вознаграждения за осуществление защиты Борисенко Е.С. в суде первой инстанции.

В апелляционных жалобах осужденный Борисенко Е.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым; с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек.

Просит смягчить наказание путем снижения срока наказания.

Не соглашаясь с постановлением о взыскании процессуальных издержек, указывает, что он не заключал соглашение с адвокатом, адвокат был назначен судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шурыгина Л.А. приводит доводы законности приговора и постановления о взыскании процессуальных издержек, просит оставить судебные решения без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Борисенко Е.С. поддержал доводы апелляционных жалоб, в порядке дополнения к апелляционным жалобам пояснил, что не в полном объеме проведены следственные действия, в том числе не по всем преступлениям проведена проверка показаний на месте, не соглашается с суммой причиненного ущерба; кроме того, на стадии предварительного и судебного следствия полагал, что адвокат осуществляет его защиту бесплатно, за счет средств федерального бюджета, суд не учел при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек наличие у него ряда серьезных заболеваний; защитник – адвокат Альперт О.А. доводы апелляционных жалоб поддержала. Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагала приговор и постановление суда подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Борисенко Е.С. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Борисенко Е.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, исследованные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что проживал у ПЛГ по адресу: г. <адрес изъят> с 10 января по 13 февраля 2023 года. 14 или 15 января 2023 года из комода достал телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета. Похищенный сотовый телефон продал незнакомому мужчине за 2000 рублей. В период с 16 по 20 января 2023 года взял денежные средства в сумме 4700 рублей, после чего вышел из квартиры. Примерно 11 или 12 февраля 2023 года достал из шкафа-купе 3 мужские куртки и женские замшевые ботинки, которые продал незнакомому мужчине за 5000 рублей. Все вещи были в хорошем состоянии. 13 февраля 2023 года взял сотовый телефон марки «Huawei» ПЛГ, который отключил, извлек из телефона сим-карту, снял чехол и защитное стекло, которые выбросил, продал телефон незнакомому мужчине за 6000 рублей

16 февраля 2023 года с КВА пришел в гости, где находились Т, ГОВ, еще одна Т. Около 22 часов 40 минут увидел на столе сотовый телефон ГОВ марки «Samsung» в корпусе белого цвета в чехле-книжке черного цвета. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола телефон, положил его в карман, вышел из квартиры. После этого отключил телефон. 17 февраля 2023 года извлек из телефона сим-карты, снял с него чехол черного цвета, которые выбросил, сбросил настройки до заводских. Продал похищенный телефон ранее знакомому человеку по имени ИВС за 3000 рублей.

1 марта 2023 года около 22 часов познакомился с ЗВВ, который пригласил его к себе в гости. Около 1 часа ночи 2 марта 2023 года обратил внимание на лежащий на диване рядом с ним сотовый телефон белого цвета, который ранее туда положил ЗВВ. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон, убрал его в карман куртки и вышел из квартиры. На улице отключил телефон, продал его за 3000 рублей в чехле и с защитным стеклом на экране.

В феврале 2023 года ИЕТ предложила пожить непродолжительное время у нее в квартире. 3 марта 2023 года ИЕТ пояснила, что ей надо обналичить деньги, он пошел с ней в магазин. Там ИЕТ обналичила денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые убрала в свою сумку. В квартире он стал просить у ИЕТ денежные средства, та отказала. После очередного отказа он попытался, дергая за ручки, выхватить сумку у ИЕТ, но та сумку держала крепко, он открыл замок и вытащил из сумки 3000 рублей, с которыми убежал (т.1 л.д.39-43, л.д.83-88, л.д.93-97, л.д.117-119, т.2 л.д.203-207, т. 3 л.д.102-111, л.д.143-147).

Положенные в основу приговора признательные показания БЕС подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших ПЛГ, ГОВ, ЗВВ, ИЕТ об обстоятельствах хищения их имущества, показаниями свидетелей КВА, КТП, БТВ, ИВС, КЕВ

Так, потерпевшая ПЛГ суду показала, что Борисенко прожил у нее примерно с 10 января до середины февраля 2023 года. В январе обнаружила, что подсудимый похитил у нее денежные средства в сумме 4700 рублей. 13 февраля обнаружила, что пропали мужские куртки, ее обувь, зимняя куртка с норковым воротником стоимостью 8000 рублей, демисезонная куртка стоимостью 5000 рублей, куртка с воротником из меха волка стоимостью 10000 рублей, ее замшевые полуботинки стоимостью 3500 рублей, два сотовых телефона марки «Хонор 10» стоимостью 7000 рублей, марки «Хуавей» стоимостью 8000 рублей в чехле «книжке», в обоих телефонах находились сим-карты оператора «Теле2». Вещи оценивает с учетом износа, покупала их гораздо дороже. Причиненный ущерб в общей сумме 46200 рублей является для нее значительным, поскольку ее доход состоит из пенсии в размере 14000 рублей. Она не разрешала БЕС пользоваться и распоряжаться указанными вещами.

Из показаний потерпевшей ГОВ, данных на стадии предварительного следствия, установлено, что у нее в собственности находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A11», Номер изъят, модель SM-A115F/DSN, в корпусе белого цвета, который она приобрела в декабре 2021 года за 10 000 рублей, в котором были установлены сим-карты сотовых компаний ПАО «Билайн» и ОАО «Теле2». 16 февраля 2023 года она находилась у сестры. Около 20 часов пришли КВА и БЕС. Около 22 часов она ушла спать, ее сотовый телефон остался лежать в кухне. На следующий день не смогла найти свой телефон, поняла, что телефон мог похитить либо КВА, либо БЕС. С учетом износа телефон оценивает в 8 000 рублей, поскольку он был в идеальном состоянии, на экране и корпусе повреждений, сколов, царапин не имел. Сотовый телефон находился в чехле-книжке черного цвета, приобретала в сентябре 2022 года за 1000 рублей, который в настоящее время оценивает в 500 рублей. Причиненный ущерб на общую сумму 8500 рублей является для нее значительным (т.1 л.д.45-48, л.д.89-92, т.3 л.д.72-73).

Согласно показаниям потерпевшего ЗВВ, данным на стадии предварительного следствия, в январе 2023 года приобрел сотовый телефон марки «Realme RMX 3630», белого цвета за 17999 рублей, чехол силиконовый, прозрачный, на экран телефона приобрел противоударное стекло, в телефон установил две сим-карты. В ночь с 1 на 2 марта 2023 года распивал спиртные напитки вместе с Борисенко Евгением. Около 1 часа ночи после его замечания Борисенко встал и быстро вышел из квартиры. Он заметил, что пропал его сотовый телефон, пытался догнать Борисенко, но тот убежал. Он не разрешал Борисенко пользоваться и распоряжаться сотовым телефоном. У него был похищен сотовый телефон марки «Realme RMX 3630» в корпусе белого цвета, IMEI 1: Номер изъят, IMEI 2:Номер изъят, серийный номер Номер изъят, который оценивает в 17999 рублей, потому что телефон был в хорошем состоянии. Чехол, защитное стекло и сим-карты материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб является значительным (т.2 л.д.177-181, т.3 л.д.82-84, 125-128).

Потерпевшая ИЕТ суду показала, что 3 марта ей на банковскую карту было перечислено детское пособие в размере 11000 рублей. Узнав об этом, Борисенко попросил одолжить 2-3 тысячи рублей, она отказала. После этого она сняла в банкомате 3000 рублей, которые положила в сумку, Борисенко видел указанные действия. Когда они вернулись в ее квартиру, Борисенко вырвал у нее из рук сумку, которую она удерживала, прося его прекратить свои действия, достал из нее 3000 рублей и направился к выходу из квартиры. Ущерб в указанной сумме является для нее существенным.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей КВА, КТП, БТВ, ИВС, КЕВ, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с адвокатом, Борисенко Е.С. и его защитник каких-либо ходатайств на этот счет не заявляли, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции такие вопросы не обсуждались.

Вместе с тем, суд, изучив материалы уголовного дела и исследовав в судебном заседании доказательства, посчитал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обоснованно судом в числе доказательств была принята информация интернет-ресурсов и торговой организации, согласно которой стоимость бывших в употреблении сотовых телефонов «HUAWEI P40» и «HONOR 10» варьировалась от 6000 до 7000 рублей и от 6000 до 7599 рублей соответственно, курток мужских демисезонных от 3500 до 7000 рублей, курток мужских зимних от 5000 до 11000 рублей, стоимость полуботинок женских составляла 2500 рублей; стоимость бывших в употреблении сотовых телефонов «Samsung Galaxy A11» варьировалась от 6000 до 8500 рублей; стоимость бывших в употреблении сотовых телефонов «Realme 10» варьировалась от 12000 до 18999 рублей (т.3 л.д.43, 48-52), которая не оспаривалась подсудимым, его защитником, потерпевшими.

Квалификация действий Борисенко Е.С. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении осужденным указанных преступлений, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного этих составов преступлений, и с такими выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом выводов заключений судебно-психиатрической экспертизы № 308 от 29 марта 2023 года и №№355 от 11 апреля 2023 года, поведения Борисенко Е.С. в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, суд обоснованно признал его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное, с чем нельзя не согласиться.

При назначении наказания Борисенко Е.С. судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по фактам хищения имущества ПЛГ и ГОВ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, неблагополучное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.53.1, ст. 73 УК РФ судом мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, необходимостью достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание по преступлениям средней тяжести назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Данные выводы суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Таким образом, суд во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания проанализировал все сведения, характеризующие личность, представленные суду, и учел их при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительной колонии осужденному Борисенко Е.С. назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима, при этом суд указал мотивы принятого решения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы на постановление о взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения права Борисенко Е.С. на защиту, судом назначен защитник в лице адвоката Павловской Е.С. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный возражений по поводу участия адвоката не высказал, ходатайств об отказе от защитника осужденный Борисенко Е.С. в установленном законом порядке не заявлял, позиция защитника не расходилась с позицией Борисенко Е.С., нарушения права на защиту не допущено, положения ст.131, 132 УПК РФ ему были разъяснены председательствующим и понятны.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката в судебном заседании и их взыскании с осужденного судом разрешен в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ. При этом судом установлено, что Борисенко Е.С. трудоспособен, имеет малолетнего ребенка, проживающего с матерью, инвалидности не имеет, учтены возраст, также было учтено состояние здоровья осужденного. Ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу взыскиваемых процессуальных издержек, при этом возражений относительно возмещения процессуальных издержек Борисенко Е.С. не высказывал.

Выводы суда в постановлении мотивированы, оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции, поскольку осужденным доказательств в обоснование своих доводов не представлено, Борисенко Е.С. является трудоспособным, не имеет инвалидности.

Даты, указанные в заявлении адвоката о вознаграждении труда, соответствуют датам проведения судебного заседания, сумма оплаты труда адвоката является верной.

Таким образом, судом принято обоснованное решение о возложении на Борисенко Е.С. обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокату, участвовавшему в судебном заседании по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решения суда законными и обоснованными, оснований для отмены приговора и постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2023 года в отношении Борисенко Евгения Станиславовича, постановление Братского городского суда Иркутской области от 29 июня 2023 года о взыскании с Борисенко Е.С. процессуальных издержек - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Борисенко Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Апелляционное постановление в части вопроса о взыскании процессуальных издержек может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                             Л.Г. Корнюшина

.