Решение по делу № 33-868/2023 (33-10293/2022;) от 15.12.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Гаджиев Х.К.

Номер дела в суде первой инстанции №2-2351/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-10293/2022

УИД 05RS0038-01-2022-005313-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета и обязании заключить договор социального найма жилого помещения по частной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО9 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя истца ФИО9, просившей отменить определение суда, объяснения представителя ответчика ФИО13, просившей оставить без изменения определение суда, судебная коллегия

установила:

Представитель истца ФИО3 - ФИО9 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО2, Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании утратившим право пользования жилым помещением –квартирой № <адрес> г. Махачкалы, снятии ФИО1 и ФИО10 с регистрационного учета по указанному адресу, обязании признать ФИО3 нанимателем по ранее заключенному договору социального найма указанного жилого помещения и заключить договор социального найма с ФИО3 как с новым нанимателем.

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 со встречным исковым заявлением о выселении из жилого помещения по адресу: г.Махачкала, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, обязании Администрацию ГОсВД «город Махачкала» заключить с ФИО1 договор социального найма указанного жилого помещения.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2022 года постановлено:

«исковое заявление представителя ФИО3 - ФИО9 к ФИО1 и ФИО2 о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. Снять их с регистрационного учета по месту регистрации в жилом помещении, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Обязать Администрацию г. Махачкалы признать ФИО3 по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, вместо первоначального нанимателя. Перезаключить договор социального найма с ФИО3 как новым нанимателем, а также встречные исковые требования ФИО1 об обязать администрации ГОсВД «город Махачкала» заключить с ФИО4 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>., оставить без рассмотрения».

В частной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО9 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО3, ответчики ФИО1 и ФИО12, представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала», третье лицо-Управление имущественных отношений и земельных отношений г.Махачкалы, прокурор.

С учетом представленных в дело сведений об извещении участников процесса, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение о времени и месте апелляционного разбирательства неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения иски сторон, суд первой инстанции указал в определении на то, что иск от имени ФИО3 подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а встречный иск ФИО1 подан без соблюдения досудебного порядка обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм права.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрены основания, по которым суд оставляет заявление без рассмотрения.

Согласно абзацу 4 ст.222 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу части 3 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Статьей 54 ГПК РФ установлено, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, представитель истца ФИО3 ФИО9 предоставила доверенность от 25 марта 2021 года сроком действия на три года.

В доверенности указано на передачу ФИО9 полномочий представлять интересы ФИО3 в судах с правом совершения от имени ФИО3 всех процессуальных действий, предоставленных законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе, с правом подписания и предъявления иска.

Суд первой инстанции со ссылкой на ответ нотариуса ФИО11 от 16 августа 2022 г., посчитал установленным, что указанной доверенностью ФИО3 уполномочила ФИО9 на подачу иска, касающегося только тех вопросов, которые связаны с приватизацией спорной квартиры и, поскольку заявленный иск содержит иные требования, то полномочие на их предъявление ФИО9 не имела.

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда обоснованным, поскольку из содержания доверенности не следует, что полномочие ФИО9 ограничено подачей иска по конкретному предмету.

Кроме того, суд не учел, что истец в исковом заявлении помимо прочего просил обязать ответчика заключить с ФИО3 договор социального найма спорного жилого помещения как с новым нанимателем.

Согласно конституционно - правовому смыслу закона о приватизации, установленному в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 года граждане, которые были вселены в жилые помещения до <дата> (на основании ордера) и после 1 марта 2005 года (на основании решения органа местного самоуправления) имеют равные права нанимателей, в том числе и право на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое является производным от статуса нанимателя жилого помещения.

С учетом изложенного и, поскольку в представленной ФИО9 доверенности указаны полномочия, предоставляющие ей право на подачу и предъявление иска в суд в интересах ФИО3, вывод суда первой инстанции о недостаточности полномочий для обращения в суд с настоящим исковым заявлением нельзя признать законным и обоснованным.

Обжалуемое определение также не отвечает требованиям абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя без рассмотрения встречный иск ФИО1 в части обязания Администрации ГОсВД «город Махачкала» заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, суд первой инстанции указал, что для данной категории предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, суд первой инстанции не указал в определении, каким федеральным законом для данной категории дел установлен досудебный порядок урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления исков без рассмотрения, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Отменяя определение суда полностью, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями вышестоящего суда, исходя из характера возникших спорных правоотношений и предмета заявленных исковых требований, в целях обеспечения доступа сторон к правосудию, защиты их прав на жилище, судебная коллегия посчитала необходимым проверить определение суда в полном объеме и с учетом установленных вышеназванных нарушений норм права, допущенных судом первой инстанции, отменить принятое по делу определение и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: