Решение по делу № 33-12709/2020 от 21.05.2020

Судья Захаренко Ю.В. Дело № 33-12709/20

УИД 50RS0028-01-2019-003028-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Воробьевой С.В.,

при секретаре Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционную жалобу Вакулова ЮВ на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу № 2-3066/19 по иску Вакулова ЮВ к Макаровой НГ, Макарову ВВ о сносе самовольно возведенной постройки,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Вакулов Ю.В. обратился в суд с иском к Макарову В.В. о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: <данные изъяты>

Ссылался на то, что является сособственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по указанному адресу. В доме истец не проживал, но приехав в 2017 году, обнаружил на земельном участке новое строение, которое построили ответчики Макарова Н.Г. и Макаров В.В. Указанное строение не зарегистрировано и используется как жилой дом. На ситуационном плане данная постройка обозначена как Г8/Г9/Г10.

Истец указывал, что не давал согласие на постройку данного строения на общем земельном участке. Кроме этого, инспектором отдела надзорной деятельности по городскому округу Мытищи МЧС России установлено, что фактическое противопожарное расстояние между жилым домом (литера А) и самовольной постройкой (Г8/Г9/Г10) составляет не более чем 5 метров, что не отвечает требованиям противопожарной безопасности. Таким образом, по мнению истца, подвержено угрозе общее имущество – ранее возведенный на участке жилой дом, а также жизнь и здоровье граждан.

Решением суда в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу.

Ответчик возвел на земельном участке спорное строение.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы данное строение возведено с нарушением действующих строительных и санитарных норм и правил: СП 42.13330.2016. Нарушение пожарных норм не констатировано. Основные конструктивные элементы: фундамент, стены, кровля находятся в нормативном техническом состоянии. Состояние постройки не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение судебной экспертизы правомерно положено судом в основу решения, так как сомнений в достоверности оно не вызывает, и истцом с позиции ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

Таким образом суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 222, 304 ГК РФ, для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, основаны на ошибочном понимании закона, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакулова ЮВ – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё