Решение по делу № 33-4627/2014 от 12.05.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ковалева Т.В.                 Дело №33-4627/2014

А-63

19 мая 2014 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пашковского Д.И.,

судей Елисеевой А.Л., Пташника И.П.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения УФМС России по Красноярскому краю об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

по апелляционной жалобе представителя УФМС России по Красноярскому краю – Безугловой В.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11.03.2014 года, которым постановлено:

«Признать решение УФМС России по Красноярскому краю от 13.01.2013 об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации - незаконным.

Обязать УФМС России по Красноярскому краю выдать ФИО1 разрешение на временное проживание на территории РФ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Красноярскому краю от 13.01.2013 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ; о возложении на УФМС России по Красноярскому краю обязанности по рассмотрению ее заявления и выдаче разрешения на временное проживание в РФ. Свои требования заявительница мотивировала тем, что ей, как иностранному гражданину, имеющему ВИЧ-инфекцию, было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Между тем УФМС России по Красноярскому краю не было учтено, что ее муж и двое их детей являются гражданами РФ, проживают, учатся и работают в г. Красноярске, имеют на праве собственности жилое помещение; кроме того, заявительница полагает, что УФМС России по Красноярскому краю также не было учтено, что сестра заявителя, в квартире которой проживает ее семья на данный период, является гражданкой РФ. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, наличие ВИЧ-инфекции не является безусловным обстоятельством для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранных граждан на территории РФ, поскольку данный вопрос должен решаться с учетом гуманитарных соображений, семейного положения состояния здоровья и иных обстоятельств, заслуживающих внимания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по Красноярскому краю – Безуглова В.С.(действующая по доверенности от 30.08.2013 года), ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда в части признания решения УФМС России по Красноярскому краю незаконным. Полагает, что при отказе в выдаче заявителю разрешения на временное проживание в РФ, миграционная служба действовала в соответствии с императивными нормами действующего законодательства, не позволяющими выдавать разрешение без представления определенного законом перечня документов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя УФМС по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела (л.д.98), не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы ФИО1, ее представителя – Филоновой С.А. (по доверенности от 29.01.2014 года), полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, ФИО1 является гражданином Республики Армения; 25.11.2013года она обратилась с заявлением в УФМС России по Красноярскому краю о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. По заключению органа миграционной службы от 13.01.2014года было принято решение об отказе в выдаче решения на временное проживание заявителя в РФ, в связи с нахождением ФИО1 на учете с 18.10.2010года в Краевом иммунологическом центре г. Красноярска с диагнозом ВИЧ-инфекция. Из представленных суду документов следует, что ФИО1 с 05.01.1991г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, имеет детей: дочь ФИО10, 1990 г. р., сына ФИО11, 1997 г.р. Супруг заявительницы и их дети имеют гражданство РФ, постоянно проживают и зарегистрированы в г. Красноярске; имеют в собственности квартиру, находящуюся в городе Красноярске. Близкие родственники - две родные сестры также являются гражданами РФ и постоянно проживают в г. Красноярске, имеют в собственности квартиру. Из представленных медицинских документов следует, что у заявителя наличие туберкулеза и признаков наркомании не выявлено. Согласно справке КГБУЗ Краевой Центр СПИД заявитель с 18.10.2010г. состоит на учете с диагнозом ВИЧ-инфекция, проходит обследования, лечение, угрозы заражения для окружающих в бытовых условиях не представляет.

На основании ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 17, ст. 41 Конституции РФ к числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека, приобретает массовое распространение во всем мире, остается неизлечимым и приводит к неотвратимому смертельному исходу, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию человечества, что вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения и применения своевременных эффективных мер комплексной профилактики этого заболевания.

Данный Федеральный закон распространяется на граждан Российской Федерации, на находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе постоянно проживающих в Российской Федерации (ст. 3), устанавливает гарантии соблюдения прав и свобод ВИЧ-инфицированных граждан Российской Федерации (ст. 5), условия въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (ст. 10) и последствия выявления ВИЧ-инфекции (ст. 11). К числу таких последствий (п. 2 ст. 11) относится депортация из Российской Федерации в установленном законодательством Российской Федерации порядке иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации.

При этом, исходя из положений п. 13 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция).

Федеральный законодатель, таким образом, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на проживание в Российской Федерации иностранных граждан, инфицированных ВИЧ-инфекцией.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.1998 года N 6-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР", из данной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 2) и другими статьями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, то есть возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7; ст. 17, ч. 1; ст. 19, ч. 2; ст. 21; ст. 38, ч. 1 и 2; ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

В Декларации о приверженности делу борьбы с ВИЧ/СПИДом, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 27.06.2001 года, подтверждается ключевая роль, которую играет семья в уходе за лицами, затрагиваемыми и инфицированными ВИЧ/СПИДом, в их поддержке и лечении, и констатируется необходимость принятия к 2003 году соответствующего законодательства и иных мер для ликвидации всех форм дискриминации в отношении лиц, инфицированных ВИЧ/СПИДом, для обеспечения полного осуществления ими прав человека, в частности доступа к образованию, правам наследования, трудоустройству, охране здоровья, социальным и медицинским услугам, поддержке, лечению и правовой защите при соблюдении принципов конфиденциальности и неприкосновенности частной жизни, а также разработки стратегии борьбы с клеймением и социальной изоляцией, связанными с эпидемией.

В Руководящих принципах по обеспечению уважения прав человека в связи с ВИЧ/СПИДом, принятых второй Международной консультацией по ВИЧ/СПИДу и правам человека, созванной Верховным комиссаром ООН по правам человека и Объединенной программой ООН по ВИЧ/СПИДу (ЮНЭЙДС) в Женеве 23 - 25 сентября 1996 года, отмечается, что международное право гарантирует право на равную защиту закона и свободу от дискриминации по каким бы то ни было признакам - таким как раса, цвет кожи, пол, язык, религия, политические или иные убеждения, национальное или социальное происхождение, имущественное, сословное или иное положение; Комиссия по правам человека подтвердила, что выражение "иное положение", содержащееся в текстах международных договоров о правах человека, касающихся недискриминации, следует толковать как охватывающее состояние здоровья, включая ВИЧ/СПИД (резолюции 1995/44 от 03.03.1995 года и 1996/43 от 19.04.1996 года); признанию семьи основной ячейкой общества препятствует политика, имеющая своим последствием отрицание единства семьи; при рассмотрении заявлений на въезд в страну гуманитарные соображения, такие как воссоединение семьи и необходимость в убежище, должны превалировать над экономическими.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

В делах о высылке ВИЧ-инфицированных иностранных граждан Европейский Суд по правам человека демонстрирует гибкость и индивидуальный подход, имея в виду возможности системы здравоохранения страны гражданства заявителя и стадию заболевания, на которой высылка заявителя из страны вступала бы в противоречие с требованиями статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, содержащей запрет на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение (Постановление от 21.04.1997 года по делу "Д. против Великобритании"). Суд отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18.02.1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 06.02.2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3).

Из вышеизложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном пребывании лица, имеющего заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Конституционного суда РФ от 12.05.2006 года № 155-О.

Признавая решение УФМС России по Красноярскому краю от 13.01.2013г. об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации – незаконным и возложении обязанности на УФМС России по Красноярскому краю по выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание на территории РФ, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из указанных требований закона и гуманитарных соображений, с учетом того, что семья и близкие родственники заявителя являются гражданами РФ, постоянно проживают в г. Красноярске, имеют в собственности жилое помещение, совершеннолетние члены семьи официально трудоустроены, несовершеннолетний сын обучается в средней общеобразовательной школе в г. Красноярске. Кроме того, суд 1-й инстанции правомерно принял во внимание нахождение заявителя на учете и под наблюдением лечебного учреждения, прохождение лечения, соблюдение предписанных профилактических мер по недопущению распространения ВИЧ-инфекции, что свидетельствует о ведении образа жизни, снижающего опасность заражения для окружающих.

Судебная коллегия полагает, что суд 1-й инстанции обоснованно признал данные обстоятельства исключительными и заслуживающими внимания при решении вопроса о признании за ФИО1 права на временное проживание на территории Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отменил ранее принятое решение УФМС России по Красноярскому краю, с целью возложения на УФМС России по Красноярскому краю обязанности по выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, поскольку по существу все эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию вышеуказанных норм материального права, но не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения в оспариваемой ее части.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11.03.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФМС России по Красноярскому краю – Безугловой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: