Решение по делу № 33-20/2022 от 10.01.2022

Судья – Политов А.В.

Дело № 33-20/2022, 2-261/2021

(59RS0021-01-2021-000402-71)

Апелляционное определение

г. Пермь 31 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мокрушина Никиты Сергеевича и Мунаева Казбека Тамхоевича на решение Карагайского районного суда Пермского края от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корепанова Владислава Андреевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мокрушина Никиты Сергеевича в пользу Корепанова Владислава Андреевича неосновательное обогащение в размере 190000 рублей (сто девяноста тысяч рублей), проценты за пользование денежными средствами в размере 2421,84 рублей(две тысячи четыреста двадцать один рубль 84 копейки) с последующим начислением процентов с 21.05.2021 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Мокрушина Никиты Сергеевича в пользу Корепанова Владислава Андреевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей)».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца, ответчика Мокрушина Н.С., его представителя, ответчика Мунаева К.Т., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Корепанов В.А. обратился в суд с иском к Мокрушину Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 190000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2021 по 20.05.2021 в размере 2421,84 рубля с последующим начислением процентов с 21.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 07.02.2021 в 19:25 часов истцом были ошибочно переведены денежные средства в размере 190000 рублей на счет Мокрушина Никиты Сергеевича, каких - либо договорных обязательств перед ответчиком у истца нет, 22.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения. Учитывая, что о неосновательном получении денежных средств ответчики должен был узнать в момент поступления на счет, полагает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения, а именно с 07.02.2021.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Карагайского районного суда Пермского края от 29.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мунаев Казбек Тамхоевич.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от 05.07.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Оруджова Анна Сергеевна, Дудалов Исмаил Мусаевич.

Истец Корепанов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мунаев Казбек Тамхоевич. В своей жалобе ответчик указывает, что в отношении него заведено уголовное дело по обвинения в совершении преступления предусмотренного п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ, которое по существу еще не рассмотрено. Заявленное ходатайство о приостановлении рассмотрения гражданского дела до вынесения приговора по уголовному делу было отклонено. Утверждает, что Корепанов В.А. добровольно перевел денежные средства на счет Мокрушина Н.С., для дальнейшей передачи их заявителю. Таким образом, у Мокрушина Н.С. не имелось оснований неосновательного обогащения, о которых заявлено в исковых требованиях. Отмечает предвзятое отношение судьи, просит решение суда отменить.

Ответчик Мокрушин Никита Сергеевич в своей апелляционной жалобе (с учетом их последующих дополнений) также просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального процессуального права, не принятие во внимание фактических обстоятельств дела. Денежные средства, перечисленные Корепановым В.А. на счет заявителя, были предназначены для погашения обязательств по договору купли-продажи заключенному между Мунаевым К.Т. и Корепановым В.А. Заявитель перевел часть денежных средств на со своего счета на счет жены Мунаева К.Т., остальные деньги снял в банкомате и вернул Мунаеву К.Т. в полном объеме. Полагает, что оснований для неосновательного обращения у заявителя жалобы не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Корепанов Владислав Андреевич указывает на необоснованность апелляционных жалоб, просит оставить решение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Мокрушин Н.С. и Мунаев К.Т. на доводах своих апелляционных жалоб настаивают.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты MasterCard ** Корепанова В.А. счет **, а также выпиской по счету дебетовой карты Visa Classic ** Мокрушина Н.С., счет **: 07 февраля 2021 года Корепанов Владислав Андреевич перечислил со своего счета ** на счет принадлежащий Мокрушину Никите Сергеевичу ** денежные средства в размере 190000 рублей(л.д.8-11,40-41,57-64).

22.05.2020 Корепанов В.А. направил в адрес Мокрушина Н.С. претензию с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 190000 рублей(л.д.12).

Согласно договору купли–продажи транспортного средства от 07.02.2021, продавцом автомобиля LADA, идентификационный номер VIN **, год выпуска 2012, является Оруджова А.С., покупателем является Корепанов В.А.(л.д.92).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от 13.07.2021,16.07.2021, представленной РЭГ ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району, владельцем автомобиля LADA, идентификационный номер VIN **, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак **, является Оруджова Анна Сергеевна(л.д.113,130).

Согласно расписки от 03.07.2021 Мунаев К.Т. взял у Мокрушина Н.С. переведенные денежные средства от Корепанова В.А. в размере 190000 рублей; денежные средства были перечислены на счет Мокрушина Н.С. 07.02.2021 по просьбе Мунаева К.Т. за автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак **(л.д.115).

Договор купли продажи автомобиля между Мунаевым К.Т. и Корепановым В.А. не заключен, исходя из представленных сведений РЭГ ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району, владельцем автомобиля LADA, идентификационный номер VIN **, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак **, является Оруджова А.С.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и взыскивая заявленные суммы с ответчика Мокрушина Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что Мунаев К.Т. и Мокрушин Н.С. не являлись собственниками транспортного средства, следовательно, они не могли являться и стороной договора купли-продажи автомобиля LADA, идентификационный номер VIN **, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак **, у Мокрушина Н.С. наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от Корепанова В.А. не имеется, в связи с чем, денежные средства в размере 190000 рублей, поступившие на счет Мокрушина Н.С. 07.02.2021, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату, а также в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Мокрушин Н.С., судом не дана оценка показаниям Мокрушина Н.С. и Мунаева К.Т., расписке Мунаева К.Т., что переведенные Мокрушину Н.С. денежные средства в размере 190000 рублей предназначались и были получены впоследствии Мунаевым К.Т. Решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем данное решение подлежит отмене с принятием нового.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, денежная сумма 190000 рублей, поступившая от Корепанова В.А. на счет Мокрушина Н.С., была передана последним Мунаеву К.Т. в полном объеме, что подтверждается показаниями Мокрушина Н.С., Мунаева К.Т. и его распиской от 03.07.2021 г.

В суде апелляционной инстанции Мунаев К.Т. подтвердил, что получил 190000 руб. на следующий день после перевода их Корепановым В.А. Мокрушину Н.С., т.е. 08.02.2021 г. Это же обстоятельство подтверждено Мокрушиным Н.С., а также показания последнего подтверждаются выпиской со счета (л.д. 61-65).

Судом первой инстанции данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка.

Учитывая то, что денежные средства в размере 190000 руб. изначально предназначались Мунаеву К.Т., были переданы ему через Мокрушина Н.С., что указанными лицами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, между Корепановым В.А. и Мунаевым К.Т. договор купли-продажи автомобиля не заключался, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что неосновательное обогащение возникло на стороне Мунаева К.Т. и подлежит взысканию с него в пользу Корепанова В.А.

Также с Мунаева К.Т. в пользу Корепанова В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 ГК РФ, которые рассчитываются с даты получения суммы 190000 руб. Мунаевым К.Т. (08.02.2021 г.) на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Расчет процентов:

08.02.2021-21.03.2021 190000 * 4,25% :365 * 42=929,18 руб.

22.03.2021-25.04.2021 190000 * 4,5% :365 * 35 = 819,86 рублей

26.04.2021-14.06.2021 190000 * 5% :365 * 50 =1301,37 рублей

15.06.2021-25.07.2021 190000 * 5,5% :365 * 41 =1173,84 руб.

26.07.2021-12.09.2021 190000 * 6,5% :365 * 49 =1657,95 руб.

13.09.2021-24.10.2021 190000 * 6,75% :365 * 42 =1475,75 руб.

25.10.2021-19.12.2021 190000 * 7,5% :365 * 56 = 2186,30 руб.

20.12.2021-31.01.2022 190000 * 8,5% :365 * 43 = 1902,60 руб.

Итого: 11446,85 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Мунаева К.Т.

Поскольку п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, соответственно проценты подлежат начислению на сумму оставшейся задолженности с 01.02.2022 г. по дату ее фактического погашения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цене иска в размере 201446,85 рублей (190000 руб. + 11446,85 руб.) соответствует пошлина в размере 5214,47 рублей, из которых 5000 руб.(уплачено при подаче иска) подлежит взысканию с ответчика Мунаева К.Т. в пользу Корепанова В.А., 214,47 рублей подлежит взысканию с ответчика Мунаева К.Т. в доход местного бюджета.

В удовлетворении требований к Оруджовой А.С., Мокрушину Н.С., Дудалову И.М. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 12 октября 2021 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Мунаева Казбека Тамхоевича в пользу Корепанова Владислава Андреевича неосновательное обогащение в размере 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11446,85 рублей с последующим начислением процентов с 01.02.22 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Мунаева Казбека Тамхоевича в пользу Корепанова Владислава Андреевича расходы по уплате госпошлины в размере 5000 рублей.

Взыскать с Мунаева Казбека Тамхоевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 214,47 рублей.

В удовлетворении исковых требований Корепанова В.А. к Оруджовой Анне Сергеевне, Мокрушину Никите Сергеевичу, Дудалову Исмаилу Мусаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Председательствующий:

Судьи: