Решение по делу № 33-7338/2018 от 12.03.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7338/2018 Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кордюковой Г.Л.,
судей	Малининой Н.Г., Ничковой С.С.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года апелляционную жалобу Васильевой Елены Викторовны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-665/2017 по иску Васильевой Елены Викторовны к ПАО «Промсвязьбанк» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя истца Васильевой Е.В. – Серебрянного К.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ПАО «Промсвязьбанк» - Иванова А.Ю., Козаренко А.В., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Промсвязьбанк», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать убытки в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы <...> рублей, а также в дополнительном исковом заявлении просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей /л.д. №.../, ссылаясь в обоснование требований на то, что между сторонами 28.04.2014 был заключен договор №... аренды индивидуального банковского сейфа, по условиям которого банк предоставил клиенту за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф №..., находящийся в специально оборудованном, охраняемом банком помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лит. А. Договор был заключен сроком на 183 дня, продлевался впоследствии на основании дополнительных соглашений. <дата> неустановленные лица открыто похитили из сейфового хранилища банка, в том числе, из арендованного Васильевой Е.В. индивидуального банковского сейфа №... денежные средства в общей сумме <...> долларов США., <...> евро, ключи от квартиры, документы на имя истцы. По факту указанного нападения возбуждено уголовное дело №..., истец признан потерпевшим. Истица ссылается на то, что денежные средства были помещены в сейф в ноябре 2015 года по поручению истца Ч.Л.А., действовавшим по доверенности. Добровольно причиненный истцу материальный ущерб банком не возмещен.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года исковые требования Васильевой Е.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Васильевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Промсвязьбанк» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Васильева Е.В. просит решение суда первой инстанции от 27 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Васильева Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Васильевой Е.В. заключен договор №... о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица), был предоставлен в аренду индивидуальный банковский сейф №..., находящийся в специально оборудованном, охраняемом банком помещении, расположенном по адресу: <адрес> /л.д. №.../.

11 января 2016 года группой лиц было совершено разбойное нападение на вышеуказанное хранилище Банка.

Из Постановления старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 февраля 2016 года о признании Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк» потерпевшим по уголовному делу следует, что 11 января 2016 года около 10 часов 00 минут неустановленные лица, проникнув обманным путем в помещение сейфового хранилища дополнительного офиса «Московский» СПб филиала банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: <адрес>, применили насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудников банка и частной охранной фирмы, связали их, после чего вскрыли 164 индивидуальных банковских сейфов, и, похитив находившееся в них имущество клиентов Банка, с похищенным с места преступления скрылись /л.д. №.../.

По факту хищения на основании рапорта об обнаружении признаков преступления 11 января 2016 года СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Старшего следователя от 12.04.2016 по особо важным делам 1 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника юстиции Н.А.А. действия неустановленных лиц, открыто похитивших 11.01.2016 около 10 час. 00 мин. из сейфового хранилища дополнительного офиса «Московский» СПб филиала банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: Санкт<адрес>, денежные средства и имущество клиентов банка квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой /л.д. №.../.

Истец, обращаясь в суд, указала, что в указанном банковском сейфе на момент совершения нападения находились денежные средства в размере <...> долларов США, а именно 10 банковских упаковок по <...> долларов США каждая, а также <...> евро в 2 пачках по <...> евро каждая, номиналом купюр <...> евро, а также ключи от квартиры (5 ключей на связке без опознавательных знаков), документы на имя Васильевой Е.В., в том числе оригинал дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды ячейки. Указанные денежные средства были помещены в сейф в ноябре 2015 года по поручению истца Ч.Л.А., действовавшим по доверенности.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что в рамках сложившихся между сторонами правоотношений банк несет ответственность за сохранность содержимого ячейки, что предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором, и в том числе суд установил, что банк ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства по сохранности денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных допустимых, относимых и достаточных доказательств, помещения истцом <...> долларов США, <...> евро в банковский сейф, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу ч. 3 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа без чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 4 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 4.1.3 Договора №... от 28.04.2014, банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа с момента подписания акта приема-передачи /л.д. №.../.

В соответствии с п. 5.2. Договора, банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа.

В силу п. 5.6. Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора /л.д. №.../.

Из анализа положений договора следует, что к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный Банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

В настоящем случае установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих истцу, из арендованного ею банковского сейфа, явилось следствием осуществления ненадлежащего контроля за помещением, в котором сейф был расположен, то есть нарушения Банком требований части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа названных правовых норм и разъяснений следует, что гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать какие материальный ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф заявленной ко взысканию суммы, может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые должны быть оценены судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, оценивая материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных допустимых, относимых и достаточных доказательств, помещения истцом денежных средств в размере <...> долларов США, а также <...> евро в банковский сейф, а сам по себе факт заключения договора займа в указанной сумме и владение материальными ценностями не свидетельствует о хранении этих ценностей в банковском сейфе в момент совершения хищения, поскольку не исключает возможность изъятия денежных средств истцом до момента хищения.

Показания свидетеля Ч.Л.А.., вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований, поскольку сама передача указанных денежных средств происходила без свидетелей, каких-либо письменных документов в подтверждение передачи денежных средств между сторонами не составлялось, а кроме того, свидетельские показания в рамках рассматриваемых правоотношений не могут быть признаны допустимыми.

Так, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по сохранности денежных средств, дополнительно указав, что сам факт ограбления офиса банка без применения специальных средств, указывает на недостаточность мер по охране офиса, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, так как факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества материалами дела установлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: