Решение от 03.06.2015 по делу № 2-3436/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

03.06.2015 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,

с участием представителя администрации Центрального района г.Сочи Богодуховой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Салтыкова М. В., Лазаревой Н. М., Пахмутова Ю. А., Пахмутова М. А., Фоминых Н. А., Беляева А. Ю., Кычкиной М. И., Архиповой С. Ю. об оспаривании действий (бездействий) администрации Центрального района г.Сочи,

установил:

Заявители - жильцы дома <адрес> Центрального района г.Сочи обратились в суд с заявлением о признании незаконными действия администрации Центрального района г.Сочи по факту обращения в администрацию г.Сочи по вопросу об утверждении акта межведомственной комиссии при администрации Центрального района г.Сочи от 25.05.2005 г. о признании жилого дома <адрес> г.Сочи непригодным для постоянного проживания и обязать главу администрации Центрального района г.Сочи признать отсутствующими основания для обращения в администрацию г.Сочи для утверждения акта межведомственной комиссии путем вынесения муниципального правового акта.

В обоснование заявленных требований указали, что действия администрации Центрального района г.Сочи противоречат Постановлению главы г.Сочи от 18.01.2005 г. № 96, поскольку главы районов утверждают акты межведомственных комиссий, акт не соответствует по форме и содержанию Положению о межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания при администрации Центрального района г.Сочи, утв. Постановлением главы администрации Центрального района г.Сочи от 28.03.2005 г. № 454, не утвержден главой администрации Центрального района г.Сочи.

В судебном заседании заявители не присутствовали, извещены о времени и месте его проведения, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Представитель администрации Центрального района г.Сочи поддержал выводы межведомственной комиссии и не нашел оснований для признания действий (бездействий) незаконными.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные дополнительные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Таким образом, в силу ст.255 ГПК РФ и ст.13 ГК РФ, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том, случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, заявители являются жителями (собственниками помещений) жилого дома <адрес> г.Сочи.

Постановлением главы г.Сочи от 21.07.2005 г. № 2294 утвержден акт межведомственной комиссии администрации Центрального района г.Сочи от 25.05.2005 г. по признанию жилого дома <адрес> г.Сочи непригодным для проживания и нецелесообразности проведения его капитального ремонта.

Применительно к требованиям о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.256 ГПК РФ, применяя ч.2 ст.256 ГПК РФ, суд находит их пропущенными по уважительной причине, поскольку течение времени подготовки обжалования действий (бездействия), не может умалять право стороны в возникших правоотношениях воспользоваться судебной защитой в порядке главы 25 ГПК для проверки судом законности действий (бездействия) территориального подразделения органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительство РФ, в пределах предоставленных ему Жилищным кодексом РФ полномочий, Постановлением от 28.01.2006 г. № 47 утвердило Положение, которым установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 7 Положения определен состав и порядок создания межведомственной комиссии, к компетенции которой относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.

В соответствии с п.8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления граждан (нанимателя), либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Постановлением главы г.Сочи от 18.01.2005 г. № 96 созданы межведомственные комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания. Согласно приложению № 1 к данному постановлению дом <адрес> г.Сочи вошел в перечень домов, в соответствии с которым межведомственным комиссиям необходимо их обследовать (п.3 постановления).

В период принятия данного решения действовало Постановление Правительства РФ от 04.09.2003 г. № 552 "Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания"; согласно названному положению один экземпляр акта направляется в орган местного самоуправления и уведомляется (в письменной форме) о принятом решении орган (лицо), по чьей инициативе рассматривался вопрос.

Постановление главы г.Сочи от 18.01.2005 г. № 96 содержит в себе п.4, согласно которому представленный акт межведомственной комиссии представляются на утверждение главы г.Сочи.

Центральный район г.Сочи не является самостоятельным муниципальным образованием, не имеет своего Устава и входит в состав муниципального образования городского округа Сочи. Администрация района является территориальным подразделением администрации г.Сочи, основной задачей администрации района является обеспечение выполнения отдельных исполнительно-распорядительных функций главы г.Сочи и администрации города на территории района.

Поэтому, с учетом обстоятельств дела, акт межведомственной комиссии принят в рамках ее компетенции и утвержден соответствующим актом главы г.Сочи.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.02.2015 г. (№ 33-2319/2015) по гражданскому делу по иску Салтыкова М.В., Лазаревой Н.М., Пахмутова Ю.А., Пахмутова М.А., Фоминых Н.А., Беляева А.Ю., Кычкиной М.И., Архиповой С.Ю. к администрации г.Сочи, администрации Центрального района г.Сочи об отмене постановлений администрации г.Сочи № 327 ото 28.02.2014 г., № 24 от 09.01.2014 г., № 1050 от 29.05.2013 г., постановления главы г.Сочи № 2294 от 21.01.2005 г., Адресной программы муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 гг., распоряжения главы г.Сочи № 1209-р от 31.12.2008 г. в части дома <адрес> г.Сочи, акта межведомственной комиссии администрации Центрального района г.Сочи от 25.05.2005 г., в его мотивировочной части указано, что акт межведомственной комиссии администрации Центрального района г.Сочи от 25.05.2005 г. полностью отвечает требованиям закона, действовавшим в период возникновения спорных отношений.

Суд дает оценку представленному заявителями экспертному заключению о техническом состоянии дома <адрес> г.Сочи, выполненного ООО "АКБ "Гепар" по состоянию на 2014 г., согласно которому дом пригоден для проживания, и указывает, что данный факт не свидетельствует о том, что в рассматриваемый межведомственной комиссией, к компетенции которой относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, период (2005 г.) дом считался пригодным для проживания.

Данные выводы суда в порядке ст.258 ГПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 25.05.2005 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.06.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░