Решение по делу № 2-399/2016 от 15.09.2016

                                 Дело №2-399/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года                         г.Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Смирновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нолинского района Кировской области в интересах Козулиной Э.В. к КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда и материальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Нолинского района в интересах Козулиной Э.В. обратился с иском к КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года врачом-хирургом КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» Ившиным К.В. произведена операция Козулиной Э.В. по удалению вены на левой ноге, ДД.ММ.ГГГГ года Козулина Э.В. пожаловалась врачу на боли в прооперированной ноге, не чувствовала её, не было пульса, после чего Козулина Э.В. была доставлена в Кировскую областную клиническую больницу в отделение сосудистой хирургии, где ДД.ММ.ГГГГ года ей произвела операция – «протезирование бедренно-берцовое аутовеной слева. Фасциотомия левой голени». Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ года между действиями врача-хирурга КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» Ившина К.В., дефектами оказания медицинской помощи Козулиной Э.В. и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь. Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ года при лечении Козулиной Э.В. установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: 1) в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ года имела место недооценка топографо-анатомических индивидуальных особенностей пациентки, вследствие чего врачом-хирургом были повреждены подколенная артерия бедренная, подколенная артерия, передняя и задняя большеберцовые артерии левой нижней конечности; 2) в послеоперационном периоде имела место недооценка состояния кровообращения в левой нижней конечности и несвоевременная диагностика острого тромбоза левой бедренной артерии. В настоящее время у Козулиной Э.В. имеются следующие заболевания: «Посттравматическая невропатия левого малоберцового нерва, на уровне голени. Костный анкилоз (неподвижность левого голеностопного сустава», в соответствии с п. 7.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Козулиной Э.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Вследствие предоставления КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» услуги по оказанию медицинской помощи Козулина Э.В. была вынуждена пройти стационарное лечение, в связи с обездвиживанием левой нижней конечности испытывает физические и нравственные страдания, была вынуждена уволиться с должности ветсанитара Нолинской РАЙСББЖ, поскольку не может выполнять трудовые обязанности при наличии образовавшегося заболевания. Козулина Э.В. обратилась в прокуратуру Нолинского района с заявлением с просьбой обратиться в её интересах с иском в суд о взыскании с КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и материальных издержек в размере 17138,99 руб. потраченных на прохождение лечения. На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор просит взыскать к КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» в пользу Козулиной Э.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и материальные издержки в размере 17138,99 руб.

В судебном заседании представитель истца прокурор Нолинского района заявленные требования поддержал на изложенных в иске основаниях, просит взыскать с ответчика в пользу материального истца заявленный размер морального материального вреда и материальных издержек, а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, получившего некачественную медицинскую услугу. В связи с дефектами оказания медицинской помощи Козулиной Э.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, физические и нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени, установлена инвалидность, истец была вынуждена уволиться с работы, которую она физически не смогла выполнять, при этом перспектив излечения на текущий момент нет. Денежные средства, потраченные ею на лечение вследствие некачественно проведенной в Нолинский ЦРБ операции, также подлежат возмещению в полном объеме.

Материальный истец Козулина Э.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, а также поясняла в судебном заседании 11 октября 2016 года, что у неё сильно выступали вены на ноге, в жару нога болела, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ года ей назначили операцию по удалению вен на левой ноге, операцию проводил врач Ившин К.В. После того, как закончилось действие наркоза, начались сильные боли в ноге, врачей в отделении уже не было. По её просьбе медсестра ослабила эластичный бинт, но боли стали сильнее, ногу «зажгло», она стала неметь. Несмотря на обезболивающие уколы, к вечеру стало хуже, нога начала синеть и холодеть, она перестала её чувствовать, неоднократно обращалась к медсестре с просьбой вызвать врача. Всю ночь мучилась от боли, утром ногу не чувствовала, не могла на нее встать. После осмотра врача сделали капельницу, уколы, ближе к обеду сказали, что её направляют в больницу в Киров. В Кирове после осмотра врачей узнала, что нужно срочно делать операцию, так как у неё повреждены артерии и она может остаться без ноги. Операцию делали под общим наркозом, после неё нога сильно болела. ДД.ММ.ГГГГ её перевели в травматологию, так как была открытая рана, ДД.ММ.ГГГГ ей сделали операцию по пересадке кожи с голени на рану, ДД.ММ.ГГГГ выписали под наблюдение местных врачей. Боли в ноге сильные бывают и сейчас, особенно по утрам, зачастую обезболивающие не помогают. Полгода она ходила на костылях, затем с одним костылем, впоследствии – с тростью, нога стала некрасивой, голеностоп не сгибается, приходится ходить на пальцах, в обуви на подъеме. В операции по восстановлению функций ноги ей отказывают все врачи, так как сильно повреждены артерии и сосуды. Ни врач Ившин К.В., ни представители больницы не признали своей вины и ошибки, перед ней не извинись, не интересовались её состоянием здоровья, что её очень обижает. Дважды в год ей приходится проходить курсы лечения, реабилитации, постоянно принимает кардиомагнил, болеутоляющие. Из-за сильных болей в ноге и передвижением на костылях ей пришлось уволиться по собственному желанию с должности санитара в ветеринарной лаборатории, так как чувствовала, что не справится, потому что работа связана с долгим стоянием на ногах и постоянным передвижением. Подходящую работу найти не может, ей противопоказан тяжелый физический труд, труд с длительной ходьбой и стоянием на ногах, доступен труд первого и второго класса тяжести и напряженности, преимущественно сидя. Она испытывает моральные и физические страдания, ей неудобно передвигаться, выполнять обычную домашнюю работу, играть с пятилетним сыном, контролировать его. Также она была вынуждена нести расходы на лечение, в частности, когда в ДД.ММ.ГГГГ года лежала в Кировской областной больнице, ей назначили детралекс и октолипен, но в больнице этих препаратов не было, поэтому она просила санитарку их купить, хотя в чеках указана только сумма – 835 руб. и 240 руб. ДД.ММ.ГГГГ также приобретала назначенные ей медикаменты на сумму 593 руб. На электронейромиографию её направил врач-невролог Нолинской ЦРБ в целях подготовки к предполагаемой операции по восстановлению ноги, с той же целью в Кировской травматологии рекомендовали сделать УЗИ-доплер вен перед приемом невролога. Бетадин ей был порекомендован хирургом при перевязках ноги в целью лучшего заживления раны. Лечение в реабилитационном центре для молодых инвалидов проходила за частичную плату в размере 75% от пенсии по инвалидности. Крем «Софья» приобрела вместо дорогих кремов для суставов. В семье тяжелое материальное положение, денег на дорогие лекарства и процедуры нет и без необходимости она не проходила бы платные процедуры. Транспортные расходы, предъявленные к взысканию, понесены её в связи с поездкой из Кирова, куда приезжала к сосудистому хирургу по вопросу операции, в Нолинск. С ДД.ММ.ГГГГ вместо положенного социального пакета получает компенсацию, поскольку от соцуслуг отказалась. В реабилитационной карте инвалида нуждаемость в специальных средствах (костыли, трость) не указана, поскольку на комиссии она приходила уже с данными средствами.

    Представители ответчика КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» Вознесенская Е.В. и Горячих О.Н. в судебном заседании с иском согласны частично. Признают, что вред здоровью Козулиной Э.В. причинен вследствие дефектов оказания ей медицинской помощи сотрудником КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» Ившиным К.В., однако размер взыскиваемой компенсации морального вреда считают значительно завышенным, истец уволилась с работы не по медицинским показаниям, просят также учесть материальное положение ответчика, больница является бюджетным учреждением, при этом ведет строительство новых корпусов, находится в тяжелом финансовом положении. Полагают иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению на сумму не более 100000 руб. Также просят отказать во взыскании расходов истца по чекам без указания приобретенных препаратов; расходов на приобретение препаратов, назначенных при стационарном лечении, поскольку данные расходы подлежат возмещению медицинской организацией за счет средств обязательного медицинского страхования по заявлению пациента согласно Тарифному соглашению по оплате медицинской помощи по ОМС на территории Кировской области; расходов на проведение УЗИ-доплер вен, так как данное исследование назначено не врачом Нолинской ЦРБ, расходов на проезд в связи с отказом Козулиной Э.В. от соцпакета.

    Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Ившин К.В. в судебном заседании с иском согласен частично. Согласно его пояснений, в ходе проводимой им операции Козулиной Э.В. по поводу варикозной болезни нижней конечности за подкожную вену, подлежащую удалению, им была принята бедренная артерия, что произошло из-за анатомических особенностей пациентки, операция была обычной, на следующее утро у Козулиной Э.В. была определена острая сосудистая патология, предположительно тромбоз бедренной артерии, поскольку прооперированная нога была холодной, не имела пульсации, об ятрогенном (по вине врача) повреждении артерии не предполагали. После консультации с областными сосудистыми хирургами Козулину Э.В. эвакуировали в областную больницу, где ей было проведено бедренно-поколенное, бедренно-берцовой шунтирование, удаленная артерия была заменена веной с другой ноги, кровообращение ноги восстановили, однако осталось нарушение функции берцовых нервов – нейропатия. Принес свои извинения Козулиной Э.В., ранее не мог извиниться, поскольку Козулина Э.В. к нему не приходила, возможности с ней встретиться у него не было, с ДД.ММ.ГГГГ в Нолинской ЦРБ он не работает, по личному решению перейдя в другую больницу. Указывает, что преступной халатности или невыполнения своих должностных обязанностей не допускал, имело место его добросовестное заблуждение из-за необычно расположенных у неё артерий. Полагает, что истцу причинен моральный вред, однако размер взыскиваемой компенсации значительно завышен, необратимость заболевания истца не установлена, неясно, почему ей отказывают в операции по восстановлению функций ноги, при этом истец не выполняет всех медицинских назначений – не проходит все назначенные ей курсы амбулаторного, стационарного, восстановительного лечения и реабилитации, также полагает, что физические боли истца не такие постоянные и нестерпимые, поскольку чеков на приобретение лекарственных препаратов за последний период времени не представлено, с работы она уволилась по собственному желанию, доходы её семьи не изменились. Возражает против взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку они назначались не в соответствии с международным непатентованным наименованием, сомневается в целесообразности назначения некоторых препаратов, кроме того, он соцпакета Козулина Э.В. отказалась, иначе могла получить любое лекарство по льготе. Допускает, что в связи с заболеванием истца ей требовались костыли и трость.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГК – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Селезнева А.Е. в судебном заседании иск полагает подлежащим частичному удовлетворению, пояснила, что в индивидуальных программах реабилитации инвалида Козулиной Э.В. не указана нуждаемость в технических средствах реабилитации, поэтому у Фонда социального страхования нет обязанности их предоставления. В связи с отказом Козлиной Э.В. от всех социальных услуг, в том числе на приобретение лекарственных средств и технических средств, санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения и обратно, ей производятся денежные выплаты.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства, полагают исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.     Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Филиала «Киров-РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указывают, что в связи с отсутствием заявления Козулиной Э.В. или её представителя на качество медицинской помощи оснований для проведения специалистами-экспертами Филиала «Киров-РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС» целевой экспертизы качества медицинской помощи не имелось. Полагают о возможности удовлетворения иска при доказанности факта оказания Козулиной Э.В. медицинской помощи ненадлежащего качества и расходования денежных средств на лечение.

Выслушав пояснения материального истца Козулиной Э.В., прокурора Нолинского района, представителей ответчика Вознесенской Е.В., Горячих О.Н., третьего лица Ившина К.В., представителя третьего лица Селезневой А.Е., показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

    Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из основных принципов охраны здоровья является качество медицинской помощи.

    В силу ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

    Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-13 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из копий медицинской карты амбулаторного больного, медицинских карт стационарного больного <№>, <№>, истории болезни выбывшего из стационара <№>, ДД.ММ.ГГГГ Козулиной Э.В. поставлен диагноз: «Варикозная болезнь нижних конечностей», назначено оперативное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козулина Э.В. находилась на стационарном лечении в КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция «Комбинированная флебэктомия слева» (л.д.63-70 т.1). После предъявления утром ДД.ММ.ГГГГ жалоб на боли в левой голени и стопе, их онемение, отсутствие движения в левом голеностопном суставе Козулиной Э.В. была назначена сосудистая терапия, после чего она была проконсультирована через санавиацию ангиохирургом Кировской областной клинической больницы и с диагнозом: «Острый тромбоз левой бедренной артерии» переведена санитарным транспортом в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» (л.д.51-62 т.1), где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Состояние после флебэктомии слева от ДД.ММ.ГГГГ. Острый тромбоз бедренной артерии слева, декомпенсация кровообращения в левой нижней конечности. Повреждение передней и задней большеберцовой артерии. Повреждение подколенной артерии. Вторичная нейропатия малоберцового нерва слева., выраженный парез стопы», ДД.ММ.ГГГГ ей проведена экстренная операция под спинномозговой анестезией «Протезирование бедренно-берцовое аутовеной слева» (л.д.35,72-81 т.1). ДД.ММ.ГГГГ Козулина Э.В. была переведена в 4-ое травматологическое отделение Кировской клинической больницы № 3, где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Посттравматическая гранулирующая рана в/3 левой голени S=0,3%. Нейропатия м/берцового, б/берцового нервов слева», ДД.ММ.ГГГГ ей под ингаляционным наркозом была проведена операция «Аутодермопластика раны», ДД.ММ.ГГГГ выписана под наблюдение хирурга, невролога по месту жительства (л.д.26-50 т.1).

По заключениям комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <№>, дополнительных комиссионных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ <№> и от ДД.ММ.ГГГГ <№>, проведенных КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», при лечении Козулиной Э.В. в хирургическом отделении КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: «В ходе операции ДД.ММ.ГГГГ имела место недооценка топографо-анатомических особенностей пациентки, вследствие чего врачом-хирургом были повреждены бедренная, подколенная артерия, передняя и задняя большеберцовые артерии левой нижней конечности. В послеоперационном периоде имела место недооценка состояния кровообращения в левой нижней конечности и несвоевременная диагностика острого тромбоза левой бедренной артерии». В результате указанных дефектов у Козулиной Э.В. развились нежелательные последствия в виде нарушения кровообращения в левой нижней конечности, что повлекло необходимость перевода пациентки в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» и длительного лечения. Между действиями врача-хирурга КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» Ившина К.В., дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь. В настоящее время у Козулиной Э.В. имеются следующие заболевания: «Посттравматическая невропатия левого малоберцового нерва, на уровне голени. Костный анкилоз (неподвижность) левого голеностопного сустава». В соответствии с п. 124 «а» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» процент стойкой утраты общей трудоспособности у Козулиной Э.В. составляет 30%. В соответствии с п. 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Дефекты оказания медицинской помощи Козулиной Э.В. привели к длительном расстройству здоровья пациентки свыше 21 дня. В соответствии с п.п. 7,1, 7.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Козулиной Э.В. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 91-108,109-127,128-150 т.1).

Согласно справок МСЭ-2014 <№> от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-2014 <№> от ДД.ММ.ГГГГ Козулиной Э.В. ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию, рекомендовано консультация невролога, ортопеда-травматолога, лечение в реабилитационной центре для молодых инвалидов, ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована консультация ангиохирурга (л.д.5-6,23-24 т.1).

По сведениям ГУ – УПФР в Нолинской районе (межрайонное) Козулина Э.В. является получателем пенсии по инвалидности и получателем ежемесячной денежной выплаты как инвалид 3 группы в соответствии с п.1, п.п. 3 п.2 ст. 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 6.3 Федерального закона «О государственной социальной помощи» она имеет право на получение набора социальных услуг, но ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об отказе от полного набора социальных услуг, с ДД.ММ.ГГГГ ЕДВ ей выплачивается с учетом стоимости набора социальных услуг в денежном эквиваленте (л.д.1 т.2).

Из копии трудового договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему усматривается, что Ившин К.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в КОГБУЗ (ранее – МУЗ) «Нолинская ЦРБ» в должности врача-хирурга в хирургическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заведующего хирургическим отделением, был ознакомлен с должностной инструкцией на момент операции Козулиной Э.В. имел сертификат специалиста по специальности «хирургия» (л.д.87, 172-184 т.1).

Согласно протоколу внутреннего контроля качества по факту оказания медицинской помощи пациентке хирургического отделения Козулиной Э.В. на основании приказа главного врача КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ <№> проведено служебное расследование, в ходе которого комиссией сделаны выводы о том, что выявлены дефекты диагностики: в истории болезни отсутствуют данный УЗИ сосудов перед оперативным лечением, что не соответствует Стандарту медицинской помощи больным с варикозным расширением вен нижних конечностей без язв и воспаления, утвержденного Приказом МЗиСР РФ от 14 мая 2007 года № 333; выявлены дефекты лечения: имеет место медицинская ошибка (добросовестное заблуждение) врача-хирурга Ившина К.В. при выполнении операции флебэктомии. Недооценка состояния конечности в послеоперационном периоде (отсутствие пульсации на подколенной артерии и на артериях стопы, что привело к позднему переводу в КОКБ; несвоевременное информирование заведующим хирургическим отделением администрации Нолинской ЦРБ о развитии ятрогенного осложнения у пациентки Козулиной Э.В. (л.д.89-90 т.1). Приказом главного врача КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» <№> от ДД.ММ.ГГГГ Ившин К.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.88 т.1).По результатам проверки по заявлению Козулиной Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ГД МО МВД России «Нолинский» ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой проводились судебно-медицинские экспертизы, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ившина К.В. за отсутствием состава преступления, поскольку в его действиях в отношении Козулиной Э.В. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, но за неумышленное причинение телесных повреждений, повлекшее вред здоровью средней тяжести, в УК РФ ответственность не предусмотрена (л.д.151-152 т.1).

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает врачом-неврологом в КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ». Козулина Э.В. приходила к нему на прием на костылях в ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в левой голени в виде жжения, отсутствие движения в левой стопе, стопа практически обездвижена, поставлен диагноз: нейропатия левого малоберцового нерва, контрактура левого голеностопного сустава. Были назначены лекарственные препараты октолипен для сосудов и нейромидин для восстановления функции нерва для приема в течение 2-3 месяцев, габапентин для лечения неврологической боли, принимаемый до купирования болевого синдрома, найзилат длительно и омез, аналог омепразола, для предотвращения осложнений работы желудочно-кишечного тракта. Судя по данным медицинской карты, Козулина Э.В. также была на приеме у врача-невролога КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» ФИО1, ей были назначены катена, нейромидин, октолипен в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ей была рекомендована электронейромиография левой ноги и дано направление на консультацию в КОКБ, где врач должен был решить вопрос о необходимости проведения данного обследования и направления на него пациента. Также показал, что случаев подобных заболеваний у него не было, является ли оно излечимым – сказать не может. Из медицинской карты не усматривается, что Козулина Э.В. нарушала медицинские рекомендации и не проходила либо отказывалась проходить назначенное лечение.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что Козулина Э.В. очень активный, трудолюбивый человек, на операцию по поводу варикозной болезни она пошла не только в косметических целях, но и в связи с планами завести второго ребенка. После операции она сильно изменилась, похудела, осунулась, ходила на костылях, не знала, куда ногу деть от боли, вынуждена была принимать много лекарств, в том числе обезболивающих, хотя семья часто не имела средств на их приобретение. Она часто жаловалась на постоянные боли в ноге, а также очень переживала, испытывала моральные страдания, при этом ни врач, допустивший ошибку, ни представители больницы перед ней не извинились. Козулина Э.В. надеялась, что можно все исправить, но никто из врачей в Кирове не соглашается её оперировать, говорят, хорошо, что ногу сохранили, поэтому она очень расстраивается. В настоящее время Козулина Э.В. не может вести прежний образ жизни, ограничена в движениях, это её угнетает, большую часть времени находится дома, старается не выходить, так как передвигается с костылем или с палочкой, вынуждена беречь ногу.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг истца ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что о неудачной операции и о направлении супруги в Киров узнал на следующий день, жена сообщила, что ей удалена артерия вместо вены и повреждены нервы. Она очень переживала, плакала, жаловалась на боли в ноге, у неё была открытая рана, её приходилось часто навещать, так как она не могла сама помыться. После возвращения домой жена постоянно плакала, расстраивается, что на всю жизнь осталась инвалидом, врачи не берутся исправить то, что сделал Ившин К.В., ей пришлось уволиться с работы, так как там нужно находиться на ногах, а после операции она не могла долго стоять. В настоящее время жена не работает, самостоятельно ищет подходящую работу, её заработная плата составляла минимальный размер 6000 руб., сейчас она получает пенсию по инвалидности в размере около 7000 руб. Также показал, что после неудачной операции жена изменилась: постоянно нервничает, всем недовольна, ей требуется помощь по дому, труднее воспитывать ребенка, беспокоят боли в ноге, особенно при смене погоды, она принимает лекарственные препараты, вместо некоторых из них приходится покупать более дешевые аналоги.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что работает в Нолинской РАЙСББЖ, в ДД.ММ.ГГГГ Козулина Э.В. к ним пришла работать санитаром, зарекомендовала себя с положительной стороны как добросовестный исполнительный работник. В ДД.ММ.ГГГГ Козулиной Э.В. сделали операцию, после которой она не смогла работать, так как работа тяжелая, на ногах, поэтому она уволилась, а они долго не могли найти работника на эту должность, вакансий в организации также не было. Впоследствии Козулина Э.В. заходила, на ногу почти не ступала.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку судом на основании участвующих в деле лиц и свидетелей, письменных материалов дела, в том числе медицинских документов и экспертных заключений установлено, что истцу Козулиной Э.В. при обращении её за медицинской помощью в КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» в ходе операции по поводу варикозной болезни нижних конечностей и в послеоперационном периоде заведующим хирургическим отделением, врачом-хирургом Ившиным К.В. были допущены дефекты оказания медицинской помощи: в ходе операции - недооценка топографо-анатомических особенностей пациентки, вследствие чего были повреждены бедренная, подколенная артерия, передняя и задняя большеберцовые артерии левой нижней конечности, в послеоперационном периоде - недооценка состояния кровообращения в левой нижней конечности и несвоевременная диагностика острого тромбоза левой бедренной артерии. В результате указанных дефектов у Козулиной Э.В. развились нежелательные последствия в виде нарушения кровообращения в левой нижней конечности, что повлекло необходимость перевода Козулиной Э.В. в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», проведения ей операций и длительного лечения, а также явилось причиной имеющегося в настоящее время у истца заболевания «Посттравматическая невропатия левого малоберцового нерва, на уровне голени. Костный анкилоз (неподвижность) левого голеностопного сустава» и инвалидности. Причинно-следственная связь между действиями врача-хирурга КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» Ившина К.В., дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, в том числе вреду здоровью средней тяжести, установлена судом на основании выводов судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе проверки органом внутренних дел по факту причинения вреда здоровью Козулиной Э.В. Указанные обстоятельства не оспариваются представителями КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» и третьим лицом Ившиным К.В.

Вследствие дефектов оказания медицинской помощи Козулина Э.В. была вынуждена длительное время претерпевать физическую боль, а также нравственные страдания в связи с состоянием своего здоровья, полученной инвалидностью, невозможностью свободного, без помощи вспомогательных средств (костыли, трость), передвижения, ограниченной (первой степени) способностью к самообслуживанию, к трудовой деятельности, к передвижению.

Доводы третьего лица Ившина К.В. о том, что Козулиной Э.В. выполняются не все медицинские рекомендации, вследствие чего затрудняется её выздоровление, судом приняты быть не могут вследствие их недоказанности. Тот факт, что по результатам внутреннего контроля качества причиной дефекта диагностики установлено добросовестное заблуждение (медицинская ошибка) врача-хирурга, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» была предоставлена некачественная услуга по оказанию медицинской помощи, вследствие чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести, Козулина Э.В. испытывала более длительные физические, а также нравственные страдания, получила инвалидность, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных оказанием некачественной медицинской помощи, что вызвало необходимость проведения двух операций, наступление инвалидности, степень вины причинителя вреда.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств и объективно не подтверждено, что вследствие оказания некачественной медицинской помощи и причинения вреда здоровью истец была вынуждена уволиться с работы, по её пояснениям, она уволилась добровольно, по личному заявлению, а не в связи с невозможностью выполнять работу в соответствии с медицинским заключением.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть полученных повреждений здоровья, перенесение операций и длительность лечения, получение инвалидности третьей группы, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также материальное положение ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением здравоохранения, в связи с чем считает разумным и справедливым взыскать с ответчика КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ», работником которого на момент причинения вреда здоровью Козлиной Э.В. являлся Ившин К.В., в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 250000 руб., в остальной части иска следует отказать.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Частью 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно представленных суду платежных документов, истцом приобретено: ДД.ММ.ГГГГ кардиомагнил на сумму 271,6 руб., ДД.ММ.ГГГГ детралекс на сумму 1543,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ октопилен на сумму 320 руб., катена на сумму 520 руб., нейромидин на сумму 1120 руб., ДД.ММ.ГГГГ габапентин на сумму 406 руб., найзилат на сумму 441,98 руб., лопирел на сумму 1102,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ катена на сумму 522 руб., омепразол на сумму 27,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ вазонит на сумму 327 руб., ДД.ММ.ГГГГ катена на сумму 616,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ бетадин на сумму 175,4 руб., ДД.ММ.ГГГГ катена на сумму 509 руб., ДД.ММ.ГГГГ вазонит на сумму 588,7 руб. (л.д. 9-14 т.1).

Из указанных лекарственных препаратов Козулиной Э.В. были рекомендованы: кардиомагнил, вазонит ДД.ММ.ГГГГ – КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» при выписке, катена, нейромидин, октилипен – ДД.ММ.ГГГГ неврологом КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ», октопилен, нейромидин, габапентин, найзилат – ДД.ММ.ГГГГ неврологом КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» (л.д.35,235-236,241-242 т.1).

Согласно пояснений третьего лица Ившина К.В., детралекс является аналогом препарата «вазонит», омепразол – аналог препарата «омез», по показаниям свидетеля ФИО5, лопирел является аналогом препарата «зилт». При этом согласно медицинской карты истца «омез» ей был выписан неврологом КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, «зилт» врачом КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что указанные лекарственные препараты как назначенные врачами Козулиной Э.В. были необходимы для лечения, бесплатно ей предоставлены не были, суд считает необходимым в данной части иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение данных средств в размере 8316,69 руб. (271,6 + 1543,86 + 320 + 520 + 1120 + 406 + 441,98 + 1102,5 + 522 + 27,5 + 327 + 616,55 + 509 + 588,7).

Оснований для взыскания расходов на приобретение бетадина на сумму 175,4 руб. (л.д.10 т.1) не усматривается, поскольку суду не представлено доказательств необходимости данного препарата для лечения истца и его назначения врачом.

Также в обоснование требований о взыскании материальный издержек стороной истца представлены к возмещению чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 835 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 руб. и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 593 руб. (л.д.9, 14 т.1), однако доказательств того, что по данным чекам приобретены необходимые для лечения лекарственные средства, назначенные врачом, о чем утверждает истец и её представитель, суду не представлено, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что назначенные медицинским учреждением в период стационарного лечения и приобретенные истцом в этот период лекарственные препараты должны возмещаться этим медицинским учреждением за счет средств ОМС, для чего истец вправе обратиться с соответствующим заявлением согласно Порядка возмещения гражданам денежных средств, затраченных на оплату медицинской помощи, подлежащей оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, судом не принимаются, поскольку в период стационарного лечения в Кировской областной клинической больнице № 3 Козулиной Э.В. приобретался кардиомагнил, назначенный ранее другим медицинским учреждением - Кировской областной клинической больницей, в части возмещения расходов по чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано.

По договору <№> на оказание медицинских услуг физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ Козулиной Э.В. ДД.ММ.ГГГГ уплачено НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Киров ОАО «РЖД» за стимуляционную электронейромиографию 1250 руб. (л.д.20-21,22 т.1). Учитывая, что данное медицинское обследование было рекомендовано врачом-неврологом КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что Козулина Э.В. могла своевременно и бесплатно пройти данную процедуру, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения данных расходов ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен тривес костыль с опорой под локоть на сумму 784 руб., ДД.ММ.ГГГГ – приобретена трость металлическая регулируемая с ДПС на сумму 431 руб. (л.д. 10,11 т.1). Учитывая пояснения истца и третьего лица Ившина К.В., показания свидетеля ФИО5, имеющиеся в материалах дела рекомендации врача травматолога-ортопеда КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении для МСЭК на получение Козулиной Э.В. индивидуальной программы реабилитации как нуждающегося в ходьбе с тростью, ортопедической обуви (л.д. 240 т.1), а также учитывая, что в представленных суду индивидуальных программах реабилитации Козулиной Э.В. (л.д.187-188,189-192 т.10 технические средства реабилитации не указаны, т.е. она не имела право получить их бесплатно, при этом её способность к передвижению ограничена, в большей степени была ограничена в период после операции, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика данных расходов на общую сумму 1215 руб. При этом расходы на приобретение ДД.ММ.ГГГГ6 года охлаждающего крема «Софья» в размере 145 руб. (л.д. 1 т.1) возмещению не подлежат, поскольку стороной истца не доказано, что данный крем является лекарственным средством и являлся необходимым для её лечения.

На основании договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Козулиной Э.В. ДД.ММ.ГГГГ уплачено ООО «МРТ ЦЕНТР» за УЗИ-доплер вен нижних конечностей 900 руб. (л.д. 15-16,17 т.1). Данное медицинское обследования рекомендовано истцу травматологом-ортопедом КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» ДД.ММ.ГГГГ, врачебного направления на бесплатное его проведение в медицинских документах истца не имеется, в связи с чем суд делает вывод о необходимости данной процедуры и невозможности её прохождения истцом своевременно и бесплатно, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком, несущим ответственность за причинение вреда здоровью истца.

Транспортные расходы на проезд ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Киров-Нолинск на сумму 185 руб. (л.д.10 т.1) возмещению не подлежат, поскольку данные расходы входят в набор социальных услуг, от которого Козулина Э.В. отказалась и с ДД.ММ.ГГГГ получает их денежную компенсацию.

В силу п.п. 3,4 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания предоставляются их получателям за плату или частичную плату. Размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги, но не может превышать семьдесят пять процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг.

Такое реабилитационное мероприятие как лечение в реабилитационном центре для молодых инвалидов предусмотрено индивидуальной программой реабилитации Козулиной Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласно информации КОГАУСО «Нолинский комплексный центр социального обслуживания населения» на основании её заявления решением Министерства социального развития Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ <№> Козулина Э.В. была признана нуждающейся в стационарной форме обслуживания и в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на реабилитации в КОГКУСО «Реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста» (л.д.26-28 т.2).

По договору о стационарном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ Козулиной Э.В. уплачено КОГКУСО «Реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста» ДД.ММ.ГГГГ 3598,98 руб. (л.д.12, 18-19 т.1). По условиям договора, он действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер платы за стационарное социальное обслуживание находящихся в Центре граждан определяется как полная стоимость затрат на содержание, но не более 75% установленной гражданам пенсии – 3598,98 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что законом предусмотрена внесение инвалидом частичной платы за стационарное социальное обслуживание, данная плата в размере 3598,98 руб. как понесенная истцом в связи с необходимостью реабилитации подлежит взысканию в её пользу с истца.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика понесенных в связи с необходимостью лечения материальных издержек подлежат удовлетворению в части 15280,67 руб., в остальной части требований следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Пунктом 9 данного постановления предусмотрено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

    Согласно полиса обязательного медицинского страхования <№> Козулина Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ застрахована страховой организацией «РОСНО МС» (л.д.193 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Козулина Э.В. обратилась в КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» с претензией об оказании услуги ненадлежащего качества и требованиями о компенсации морального вреда и материальных издержек (л.д.159-161 т.1), в ответ на которую КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» сообщило, что компенсацию в размере 1000000 руб. считают необоснованной и завышенной, компенсировать моральный вред и материальные издержки смогут только на основании судебного решения (л.д.158 т.1).

    Поскольку ответчиком требования истца о возмещении морального вреда в добровольном порядке выполнены не были, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной сумы, что составляет 132640,33 руб. (250000 + 15280,67)/2).

    Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Козулина Э.В. обратилась к прокурору Нолинского района с заявлением с просьбой об обращении в суд в защиту её интересов в сфере охраны здоровья (л.д.4 т.1), подача им настоящего иска соответствует ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 3, 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с учетом удовлетворения иска в части и того, что требования о возмещении морального вреда являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, с ответчика согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 911,23 руб. (15280,67 руб. х 4% + 300 руб.) в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15280,67 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132640,33 ░░░., ░░░░░ 397921 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 911,23 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░             ░░░░░░░