Решение по делу № 8Г-1390/2024 [88-3398/2024] от 16.01.2024

I инстанция – ФИО2 (2-461-2023)

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

№

УИД 77RS0№-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «АЛЬКАСАР»,

на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЛЬКАСАР» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ООО «АЛЬКАСАР» представителя ООО «АЛЬКАСАР» ФИО8, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЛЬКАСАР» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № НБ2/57 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Алькасар», последнее приняло на себя обязательства по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры с проектным номером 57, в первом подъезде, на 8-м этаже, общей площадью с учетом холодных помещений 56,97 кв. м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 3 873 960 руб., обязательства по оплате которой исполнены истцом надлежащим образом. Однако, ответчиком обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок не исполнены. Акт приема-передачи объекта недвижимости подписал застройщиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости (квартиры), предусмотренного договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «Алькасар» в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 4785 рублей 34 копейки.

Предоставлена ООО "Алькасар" отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ООО "Алькасар" подана кассационная жалоба с дополнениями, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, приняв по делу новое решение, снизив размер взыскиваемых сумм.

ФИО1 на кассационную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алькасар» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № НБ2/57 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры с проектным номером 57, в первом подъезде, на 8-м этаже, общей площадью с учетом холодных помещений 56,97 кв. м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 3 873 960 руб., которая должна быть оплачена истцом в порядке, предусмотренном договором.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию МЖД, расположенного в <адрес>А, 2 этап строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес дольщика (ФИО1) направлено сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче дольщику.

Квартира передана истцу застройщиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам жалобы, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Основания для снижения подробно мотивированы судами, с чем судебная коллегия соглашается.

Не усматривается оснований для снижения взысканной судом суммы штраф и компенсации морального вреда, которые являются разумными и справедливыми.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АЛЬКАСАР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи