Решение по делу № 33-1593/2023 от 10.04.2023

Судья Замбуржицкая И.Э. № 33-1593-2023УИД 51RS0002-01-2022-000203-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ж.В.
судей Устинович С.Е.
при секретаре Тищенко Г.Н.Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-4691/2022 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Суботиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Субботиной Т. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от                 _ _

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Субботиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк (в последующем переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал», реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и Субботиной Т.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении банковских услуг № *, который является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, согласно которому ответчику предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме 174 995 рублей 65 копеек с уплатой 22,8 % годовых.

Свои обязательства по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с _ _ образовалась задолженность в размере 316 605 рублей 59 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 174 995 рублей 65 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 141 609 рублей 94 копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № * от _ _ в размере 316 605 рублей 59 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 366 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Субботиной Т.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от _ _ * в размере 228 326 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 589 рублей 89 копеек, а всего 232 916 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Субботина Т.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не оспаривая факт заключения _ _ договора № *, приводит доводы о том, что ею был заключен договор на получение кредитной карты, а не кредитный договор.

Указывает, что право требовать уплаты основного долга у истца отсутствует, поскольку письменные документы о заключении договора на получении кредитной карты Банком утрачены.

Обращает внимание, что расчет представленный истцом некорректен, настаивает на истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик Субботина Т.В., которая просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ в офертно-акцептной форме между МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал») и Субботиной Т.В. был заключен договор о предоставлении банковских услуг № *, который являлся смешанным и включал элементы банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, и в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 174 995 рублей 65 копеек под 22,8% годовых.

Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику Банком в рамках заключенного договора были открыты лицевые счета № * (л.д. 105-176).

Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Условия и правила предоставления банковских услуг и Тарифный план.

В силу пункта 1 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от _ _ (далее – Условий) под договором о предоставлении банковских услуг понимается договор, который заключается между Банком и держателем банковской карты. Он является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

Минимальный обязательный платеж – размер долговых обязательств держателя, которые ежемесячно подлежат уплате держателем в течение срока действия договора. Данный платеж состоит из начисленных к уплате процентов и части задолженности по кредиту. В зависимости от вида банковской карты, размер и порядок расчетов ежемесячного платежа указан в тарифах и выражен в процентном соотношении к осуществлённым операциям с использованием банковских карт.

Согласно разделу 6 Условий погашение кредита – пополнение картсчета держателя осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их Банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора (пункт 6.3).

Сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательными платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту (пункт 6.4).

Срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц (пункт 6.5).

Проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца (пункт 6.6.2).

Согласно представленным Тарифам и условиям обслуживания карты «Универсальная» от _ _ , размер обязательного ежемесячного платежа составляет 5% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 200 рублей, со сроком внесения до 25-го числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 87).

В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части оплаты сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию просроченной задолженности за период с _ _ в размере 316 605 рублей 59 копеек, в том числе: сумма основного долга – 174 995 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом – 141 609 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь положениями указанной нормы права, Банк направил заемщику требование о досрочном истребовании задолженности от 07 сентября 2021 г., которое ответчиком оставлено без удовлетворения, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком за период с _ _ составляет 316 605 рублей 59 копеек, из которой сумма основного долга – 174 995 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом – 141 609 рублей 94 копейки.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом первой инстанции, а также судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств в опровержение правильности данного расчета либо альтернативного контррасчета.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору № * от _ _

При рассмотрении дела Субботиной Т.В. не оспаривались факты заключения договора кредитования от _ _ *, получения кредитной карты, открытии счета и его кредитование в рамках предоставленного лимита, также не приводились и доводы об иных условиях договора, отличных от тех, что заявлены в исковом заявлении.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив материалы дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие мотивированных возражений относительно условий договора кредитования и доказательств погашения задолженности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, полагая их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Проверяя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд установил, что срок исковой давности истек по требованиям до _ _ ., и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 116 095 рублей 67 копеек (174 995 рублей 65 копеек (задолженность по основному долгу) – 58 899 рублей 98 копеек (задолженность по состоянию на _ _ ), а также задолженности по просроченным проценты в размере 112 230 рублей 94 копейки (141 609 рублей 94 копейки (задолженность по процентам) – 29 379 рублей (задолженность по процентам по состоянию на _ _ ).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Иной расчет задолженности ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Установив, что _ _ внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты»; _ _ изменено наименование на АО «БИНБАНК Диджитал»; на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от _ _ (протокол от _ _ *) и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от _ _ (протокол от _ _ *) АО «БИНБАНК Диджитал» _ _ реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», суд пришел к верному выводу о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Доводы апелляционной жалобы о заключении договора кредитной карты, а не кредитного договора не влияют на законность решения суда первой инстанции постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, поскольку специфика смешанного договора о выдаче карты с открытием счета состоит в том, что кредитные средства банк для заемщика размещает на открытом ему счете в виде предоставленного лимита (овердрафта), с него же он в дальнейшем списывает ссудную задолженность в размере обязательного минимального платежа.

На основании вышеуказанного предложения, банк открыл ответчику лицевой счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, и тем самым, заключил Договор о карте, выпустил на имя Субботиной Т.В. карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом).

С использованием карты Субботиной Т.В. совершены расходные операции (л.д. 29-34), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие у истца права требования уплаты основного долга, поскольку письменные документы о заключении договора на получении кредитной карты Банком утрачены, суд находит основанными на ошибочном толковании норм права.

По смыслу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 названной статьи).

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, законодательством определено, что в подтверждение заключения договора займа (кредитного договора) стороны вправе ссылаться как на документ, выполненный и подписанный сторонами в форме единого документа, так и на иные письменные документы, содержащие сведения об условиях договора и принятые сторонами путем их подписания.

Истцом в материалы дела представлен акт от _ _ об утрате кредитного досье Субботиной Т.В. по договору от _ _ *, при этом в подтверждение заключения кредитного договора истцом представлены выписки с лицевого счета с указанием персональных данных ответчика Субботиной Т.В. и реквизитов заключенного договора кредитования (л.д. 105-175), выписки из электронного досье о сумме задолженности и её составных частях (л.д. 14-28, 178-194), сведения о совершении расходных операций с использованием карт (л.д. 29-34).

Учитывая, что ответчиком не оспаривается заключение договора кредитования от _ _ *, получение кредитной карты, открытие счета и его кредитование в рамках предоставленного лимита (овердрафта), а наличие кредитных правоотношений также подтверждается материалами дела, сам по себе факт утраты кредитного договора не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности, сложившейся по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими общий срок исковой давности три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01 августа 2013 г. минимальный обязательный платеж – размер долговых обязательств держателя, которые ежемесячно подлежат уплате держателем в течение срока действия договора. Данный платеж состоит из начисленных к уплате процентов и части задолженности по кредиту. В зависимости от вида банковской карты, размер и порядок расчетов ежемесячного платежа указан в тарифах и выражен в процентном соотношении к осуществлённым операциям с использованием банковских карт (пункт 1).

Сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательными платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту (пункт 6.4).

Срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц (пункт 6.5).

Проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца (пункт 6.6.2).

Из Тарифов и условий обслуживания карты «Универсальная» от _ _ , следует, что размер обязательного ежемесячного платежа составляет 5% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 200 рублей, со сроком внесения минимального ежемесячного платежа (включая начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту) до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Принимая во внимание условия кредитного договора, суд пришел к верному выводу об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому повременному платежу.

Учитывая, что условиями договора кредитования срок внесения минимального ежемесячного платежа (включая начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту) установлен до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи _ _ (л.д. 63), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен за период до _ _ , поскольку срок уплаты ежемесячного минимального платежа за _ _ наступал _ _

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от                 _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-1593/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО Банк "ФК Открытие"
Ответчики
Субботина Татьяна Викторовна
Другие
Коптяева Надежда Сергеевна
Суд
Мурманский областной суд
Судья
Тихонова Жанна Васильевна
Дело на сайте суда
oblsud.mrm.sudrf.ru
13.04.2023Передача дела судье
11.05.2023Судебное заседание
22.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.05.2023Передано в экспедицию
11.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее