Решение по делу № 2-2192/2019 от 24.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года                          г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2192/2019 по исковому заявлению Тихонцов В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу РО, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, под управлением Даллакян Р.А. и автомобиля марки Киа-Сид, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Киа-Сид, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в вышеуказанном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2109, вина в данном правонарушении им не оспаривалась. Гражданская ответственность по обязательному страхованию истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, к заявлению был приложен полный комплект документов. Выплата по страховому случаю так и не поступила по истечении двадцати дней. Истцу было направлено письмо, в котором указано, что у ответчика нет правовых оснований для осуществления выплаты, так как механизм образования повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП.

В виду того, что истцу не было представлено заключение эксперта об обстоятельствах, на которые ссылается страховая компания, он обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Гермес» с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 383 395, 35 рублей, сумма УТС составляет 34 428,38 рублей.

Истец направил претензионное письмо ответчику, в котором указал, что считает незаконным решение ответчика об отказе в выплате. Ответ истец не получил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихонцов В.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 232 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя 25 000 руб., штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты произведенной добровольно в досудебном порядке, судебные издержки в размере 10 000 рублей,

Истец также просил взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихонцов В.В. производить из расчета 1% в день от суммы возмещения 400 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате, но не более 168 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Павленко Д.М., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом изменений.

Представитель ответчика по доверенности Ерохина Е.С. явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения просила суд снизить размер присуждаемой истцу неустойки, расходов на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу РО, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, под управлением Даллакян Р.А. и автомобиля марки Киа-Сид, государственный регистрационный знак № под управлением Тихонцов В.В. и принадлежащего Тихонцов В.В. на праве собственности. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Даллакян Р.А.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился объем полученных повреждений, а также размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Дон-Эксперт+», перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений ТС «Киа-Сид», г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа-Сид», г/н №?

Согласно заключения экспертов ООО «Дон-Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных исследований был определен перечень повреждений, полученных ТС «Киа-Сид», г/н № при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. а именно: облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, кронштейны переднего бампера правый и левый, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, эмблема, лонжерон передний левый, капот, петли капота, фара передняя левая, крыло переднее левое, фара противотуманная левая с накладкой, фара передняя левая, жгут проводов передний, колесная арка передняя левая, диффузор радиатора левый, крышка резонатора воздушного фильтра, конденсатор, вентилятор, кожух вентилятора, панель передка, решетка переднего бампера нижняя, абсорбер переднего бампера, подкрылок передний левый, арка колесная передняя левая, стойки ветрового стекла левая и правая, воздушный фильтр, защита моторного отсека нижняя.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта «Киа-Сид», г/н № с учетом износа заменяемых деталей на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 377 200 рублей.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт Скитников Д.Б., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ на вопросы суда пояснил, что автомобиль ВАЗ, двигаясь по дороге, совершая поворот налево, не уступил автомобилю «КИА», который ехал по дороге, тем самым допустил столкновение. Автомобиль виновника ТС не осматривался.

Так же пояснил, что имеется перечень повреждений в административном материале, также в заключении приведен габаритный чертеж, где вычислены высоты автомобиля, так как ТС не был предоставлен к осмотру, приведен габаритный пример аналогичного автомобиля, где вычислена высота, которая нанесла повреждения данного автомобиля.

Эксперт пояснил что, в материалах дела имеется схема ДТП, административный материал. На схеме видно, в каком положении находились автомобили в момент ДТП, исходя из этого, вычисляя по габаритному чертежу размеры наиболее выступающих элементов автомобиля «ВАЗ», и исходя из этого, эксперт пришел к выводу, о том какие повреждения были нанесены автомобилю «КИА». Как пояснил эксперт, никакие повреждения исключены не были, весь перечень повреждений подтвержден. Касаемо жгута проводов, эксперт пояснил, что он находится в подкапотном пространстве автомобиля «КИА». При применении вектора силы, в передней части автомобиля КИА, смежные запчасти, которые находятся в облицовочной части автомобиля, уходят в подкапотное пространство, в результате чего, подкапотное пространство повреждается, находясь в прямой близости с этими запчастями, которые находились в облицовочной части. Исходя из этого, эксперт пришел к выводу, что жгут проводов повредился при внедрении автомобиля «ВАЗ» в автомобиль «КИА». Эксперт пояснил, что в районе жгута проводов находится достаточно много запчастей смежных, но в данном случае, это передняя фара. При внедрении в подкапотное пространство, передняя фара наносит повреждения жгуту проводов. При получении удара в переднюю часть, смежные части автомобиля «КИА» уходят в подкапотное пространство, фара состоит из чёрствого пластика, жесткий пластик вполне может повредить провод, при внедрении силой удара в подкапотное пространство. Эксперт пояснил, что жгут проводов, который находится в подкапотном пространстве не ремонтнопригоден, так как при ремонте данного жгута, нарушается теплообмен данного провода и прочие свойства. В до аварийное состояние его не привести. На данном автомобиле ремонтные вставки отсутствуют.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Дон-Эксперт+» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая заключения экспертов ООО «Дон-Эксперт+» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Дон-Эксперт+» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 377 200 рублей.

В обоснование заявленных требований в части взыскания УТС истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГЕРМЕС» (л.д.10-29) в соответствии с которым величина УТС составляет 34 428,38 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта ООО «ГЕРМЕС» о величине УТС автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Таким образом, с учетом досудебного экспертного заключения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма величины УТС 22 800 рублей, из расчета (400 000 рублей – 377 200 рублей.)

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 200 000руб., из расчета 400 000 * 50 % = 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (58 дней) 232 000 рублей из расчета: 400 000 руб. * 1% *58 дней = 200 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в рамках заявленного периода, суд считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает разумным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, а также учитывает степень нарушения ответчиком прав истца.

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, суд считает подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как разъяснено в п.65 Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно толкования приведенной позиции ВС РФ следует, что суд не может отказать в удовлетворении данного требования, так как заявление данного требования является правом истца, суд не может ограничить размер данного требования, применяя ст.333 ГК РФ, так как обязательства по выплате данной неустойки на момент рассмотрения спора не наступили, их наступление связано с неисполнением постановленного решения. Максимально возможный размер взыскиваемой неустойки ограничен законом и неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 9 500 рублей. (9200 руб.+300 руб.)

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Дон-Эксперт+» о взыскании денежных средств за проведенную судебную экспертизу № от 08.07.2019г. в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тихонцов В.В. сумму страхового возмещения в размере 377 200 рублей, величину УТС в размере 22 800 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тихонцов В.В. из расчета 1% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Дон-Эксперт+» расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: