Решение по делу № 2-6961/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-6961/18                                     07 августа 2018 года

                                             РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Беркут Д.А.

При секретаре Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Александра Александровича к Федеральному государственному унитарному предприятию « Охрана» (ФГУП « Охрана» Росгвардии) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

                                   УСТАНОВИЛ:

Дьяченко А.А. работал в Федеральном государственном унитарном предприятии « Охрана» (ФГУП « Охрана» Росгвардии) с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договора в должности <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул без уважительной причины.

С данным увольнением Дьяченко А.А. не согласился, обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика восстановить его в прежней должности со ДД.ММ.ГГГГ взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 15 000 руб. в месяц и компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В обосновании своих требований он указывал на то, что прогула ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от исполнения своих трудовых обязанностей зам. начальника отдел Свидетель №3, и у него было изъято служебное удостоверение. Приказа о его допуске к работе, ему не вручали.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от исполнения своих обязанностей, удостоверения было изъято.

ДД.ММ.ГГГГ он, как ему было предписано, явился в Управление ФГГУП « Охрана» для дачи объяснений по событиям ДД.ММ.ГГГГ, на дежурство на вой пост, он не вернулся, поскольку в отсутствии удостоверения не мог приступить к исполнению своих обязанностей. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ его до работы не допустили.

Ответчик – представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии по доверенности ФИО6 в суд явилась, с исковыми требованиями не согласна, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком несения дежурств, истец заступил на дежурство по охране территории АО «Концерн « Гранит-Электрон», расположенный по адресу: <адрес>. Около 15 часов начальник караула ФИО7 сообщил, что Дьяченко А.А. ему нанес побои, вызванная бригада « Скорой помощи» госпитализировала ФИО7 в Александровскую больницу. В связи со случившимся, на объект был вызван наряд Муниципального отдела полиции на особо важных и режимных объектах по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также заместитель начальника отдела охраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Свидетель №3 В связи с тем, что Дьяченко А.А. находился в возбужденном состоянии, общался на повышенных тонах, вел себя агрессивно, размахивал руками, Свидетель №3 отпустил Дьяченко А.А. с работы направил его домой. При этом, Дьяченко А.А. было указано на необходимость прибыть в его следующую смену (дежурство) в Управление для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ в 09-00. В Управление Дьяченко А.А. явился около 12 часов дня, предоставить объяснения по событиям ДД.ММ.ГГГГ он отказался, на дежурство после того, как ушел из Управления не явился.

Как пояснила представитель ответчика, отсутствие служебного удостоверения у Дьяченко А.А. на руках ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало ему приступить к дежурству, поскольку данное удостоверение не является пропуском к рабочему месту, кроме того, данное удостоверения было передано Свидетель №5 –начальнику команды на объекте, где дежурил Дьяченко А.А. и было бы возвращено Дьяченко А.А. при его явке на дежурство.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Беркут Д.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в силу следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39 названного Постановления).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьяченко А.А. и Федеральным государственным унитарным предприятием « Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» ( которое было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Охрана» (ФГУП « Охрана» Росгвардии) был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Дьяченко А.А. принимался на должность <данные изъяты> ( АО « Концерн « Гранит-Электрон». Договор заключался для выполнения заведомо определенной работы по договору, заключенному между ФГУП « Ведомственная охрана объектов промышленности России» и АО « Концерн «Гранит-Электрон» на весь период его действия ( л.д. 38-39). Договор вступил в действие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приеме Дьяченко А.А. на работу ( л.д. 40). С ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко А.А. был уволен по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул без уважительной причины. Прогулом явилось ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику несения службы личным составом команды отделения № отряда ведомственной охраны рабочими сменами Дьяченко А.А. являлись в январе 2018 года ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ января.

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от исполнения своих служебных обязанностей, у него было изъято служебное удостоверение. В подтверждение данного факта истец представил записку зам. начальника отдела Свидетель №3 (л.д. 8), согласно которой в 17:25 <данные изъяты> Дьяченко А.А. отстранен от несения службы на площадке № АО « Концерн « Гранит-Электрон». В той же записке указано на то, что Дьяченко А.А. должен прибыть в Управление ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего разбирательства.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко А.А. прибыл в Управление в 12 часов 15 минут (л.д. 42) и ему было разрешено убыть из Управления в14 часов 40 минут. Для выполнения своих трудовых обязанностей, на свое рабочее место истец ДД.ММ.ГГГГ не прибыл.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 – заместитель начальника охраны по Санкт-Петербург и Ленинградской области, пояснил суду, что к ним в Управление поступило сообщение о том, что на охраняемом объекте АО « Концерн « Гранит-Электрон» начальнику караула нанесены побои, в связи, с чем он выехал на объект. Когда он прибыл на объект, начальника караула уже госпитализировали.

Свидетель пояснил, что после разговора с Дьяченко А.А., который отрицал факт нанесения побоев начальнику караула, он отстранил Дьяченко А.А. до конца смены на сутки и обязал его явиться в Управление в следующую смену к 08:00.

Не отрицал свидетель и тот факт, что он изъял служебное удостоверение у Дьяченко А.А., пояснив при этом, что удостоверение не является документом, по которому осуществляется пропуск на объект. В караульное помещение Дьяченко А.А. мог пройти ( л.д. 98-99). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда отсутствют.

              Как следует из содержания ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных ТК РФ, а также иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отстранение от работы оформляется письменным приказом работодателя.

Письменного приказа об отстранении Дьяченко А.А. от работы работодателем не издавалось. Анализируя текст записки Свидетель №3, можно сделать вывод о том, что истец был отстранен (отпущен) от работы только до окончания его смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должен был прибыть в Управления для дачи объяснений по событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод истца о том, что он не явился на работу, после того, как ушел из Управления, в связи его отстранением от работы, является надуманным.

Также надуманным является довод истца о том, что он не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у него служебного удостоверения, изъятого ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждал представиетль ответчика, истец мог пройти в караульное помещение на охраняемом объекте без удостоверения.

Указанное обстоятельство подтвердила и свидетель Свидетель №5- зам. начальника команды, пояснившая, что изъятое у Дьяченко А.А. удостоверение было передано ей. Удостоверение не является пропуском и его наличие проверяется в 08:30 на инструктаже.

Объяснения представителя ответчика и показания свидетеля Свидетель №5 подтверждаются материалами дела.

Так, в соответствии с п. 29 и абзацем 2 пункта 33 Положения по организации охраны объектов промышленности военизированными и сторожевыми подразделениями Центра охраны объектов промышленности (филиал) федерального государственного унитарного предприятия « Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (л.д. 88-94), подготовка личного состава караула к несению караульной службы организуется начальником подразделения охраны. В ходе инструктажа начальник заступающего караула опрашивает караульных об их готовности к несению караульной службы, проверяет знанием ими обязанностей на постах, правил применения оружия, специальных средств и физической силы, решает вводные задачи, проверяет наличие удостоверения работника охраны, вкладыша (разрешения) на ношение оружия и спецсредств, делает краткий разбор итогов несения караульной службы предыдущим караулом, ставит задачу по охране охраняемого объекта.

Таким образом, отсутствие служебного удостоверения у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало ему выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он ушел из Управления.

Кроме того, последующие действия истца, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ он в сопровождении двух свидетелей ФИО14 и ФИО15, пытался пройти на свое рабочее место в отсутствии служебного удостоверения, свидетельствуют о том, что истец был осведомлен о том, что и в отсутствии удостоверения он может пройти на рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен до исполнения своих трудовых обязанностей уже на основании приказа начальника Управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79), согласно которому Дьяченко А.А. был освобожден от несения дежурства на объекте в смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец совершил ДД.ММ.ГГГГ прогул, т.е. отсутствовал на свом рабочем месте по неуважительной причине.

Процедура увольнения истца, ответчиком была соблюдена, объяснения о причинах его не явки на работу ДД.ММ.ГГГГ у Дьяченко А.А. были за требованы работодателем ( пункт 2.2. приказа от ДД.ММ.ГГГГ), объяснения написаны истцом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44).

С учетом изложенного, суд считает, что у ответчика имелись все основания для увольнения истца за прогул ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для восстановления истца на работе у ответчика в прежней должности не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Также следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дьяченко Александра Александровича к Федеральному государственному унитарному предприятию « Охрана» (ФГУП « Охрана» Росгвардии) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

    Судья: