Решение по делу № 11-1037/2018 от 31.10.2018

Дело № 11-1037/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 19 ноября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием:

истца Кудрявцевой Л.В.,

представителя истца Смирнова Р.В.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюрикова Дмитрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудрявцевой Лидии Васильевны удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный 20.06.2017 между Тюриковым Дмитрием Юрьевичем и Кудрявцевой Лидией Васильевной.

Взыскать с Тюрикова Дмитрия Юрьевича в пользу Кудрявцевой Лидии Васильевны денежные средства в размере 14000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 11.09.2017 в размере 203,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 568,00 рублей, а всего 59771,67 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Л.В. обратилась к мировому судье с иском к Тюрикову Д.Ю. о расторжении договора на оказание юридических услуг от 20.06.2017, взыскании денежных средств по договору в размере 14 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 11.09.2017 в размере 203,67 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что

20.06.2017 между Кудрявцевой Л.В. и ответчиком Тюриковым Д.Ю. заключен договор б/н на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов в судах первой и второй инстанций по гражданскому делу об обязании сособственников дома, находящегося по адресу: <адрес>, провести ремонт общего имущества и общих конструкций, а также частично в размере своих долей возместить понесённые расходы на ремонт общего имущества. В соответствии с п. 3, цена договора составила 40 000 рублей, из которых 15 000 рублей были оплачены и переданы ответчику в момент его подписания. В рамках указанного договора ответчиком была предоставлена услуга по консультации с выездом на дом стоимостью 1 000 рублей. Остальные работы по договору им не выполнялись. 11.07.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о расторжении договора и требование возврата оставшейся части денежных средств в размере 14 000 рублей. Уведомление было направлено по адресу: <адрес> (получено ответчиком 14.07.2017) и по адресу его регистрации: <адрес> (возвращено за истечением срока хранения). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.06.2017 за период с 15.07.2017 по 11.09.2017 составил 203,67 руб. При подготовке искового заявления истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 568 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 45 000 рублей.

По исковым требованиям Кудрявцевой Л.В. мировым судьёй судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери постановлено вышеуказанное решение.

В своей апелляционной жалобе Тюриков Д.Ю. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Договор по оказанию возмездных услуг от 20.06.2017 исполнялся ответчиком добросовестно. После заключения договора Тюриков Д.Ю. приступил к его исполнению: выезжал к истцу для просмотра документов на дом и для осмотра дома, почти ежедневно отвечал на его звонки и консультировал по телефону, встречался и вел переговоры с экспертами для возможности проведения ими необходимой для обращения в суд строительной оценочной экспертизы, результатом которой явилась предварительная договоренность с экспертом ФИО4 Ответчик оценивает выполненную работу в сумму равную 19 000 руб., а от Кудрявцевой Л.В. им получено только 15 000 руб. При отсутствии полного возмещения расходов заказчиком, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, такой договор не может быть расторгнут.

Решением мирового судьи с/у №3 Центрального района г. Твери от 27.03.2018 с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя – Смирнова Р.В. в размере 10 000 рублей за участие в семи судебных заседаниях и составления иска. После отмены указанного решения истец заключил со Смирновым Р.В. дополнительное соглашение и оплатил за его услуги еще 20 000 руб. Впоследствии состоялось еще два судебных заседания, причем в последнем судебном заседании, представитель истца не принимал участия. Однако мировой судья присудил взыскать с Тюрикова Д.Ю. в пользу истца расходы за участие Смирнова Р.В. в двух судебных заседаниях в размере 20 000 руб., оценив его участие в одном судебном заседании в сумму равную 10 000 руб., а также присудил взыскать с ответчика еще 25 000 руб. за участие представителя истца в семи судебных заседаниях. Такое решение, по мнению Тюрикова Д.Ю., противоречит п. 1 ст. 100 ГПК РФ. Взысканная с ответчика сумма основного долга составляет 14 000 руб., что более, чем в три раза ниже взысканных с него расходов по оплате услуг представителя истца. Данное обстоятельство противоречит не только разумности, но и говорит о необъективности и предвзятости суда при вынесении такого решения, учитывая, что аналогичные услуги Тюрикова Д.Ю. по аналогичным оказанным услугам, суд оценил в сумму 1 000 руб. Таким решением суд входит в противоречие как с разумностью, так и со сложившейся судебной практикой по взысканию произведенной оплаты услуг представителя в частных спорах, которая не превышает 1 000 руб. за одно судебное заседание. Кроме того, оспариваемое решение противоречит пункту 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек №1240, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 руб.

В судебном заседании истец Кудрявцева Л.В. и ее представитель Смирнов Р.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. В своих письменных возражениях ссылаются на то, что апеллянтом не приводится указаний на нарушения материального или процессуального характера, которые могли повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Считают, что ответчик злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, неоднократно подавая жалобы, при этом не являясь на судебные заседания по делу и иными способами затягивая его рассмотрение. Позиция ответчика по делу не является последовательной и обоснованной, поскольку в нескольких возражениях и жалобах им приводятся различные доводы и основания. При этом, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы и обстоятельства, на которые он не ссылался в суде первой инстанции, имея такую возможность, поскольку был уведомлен о времени и месте заседания надлежащим образом. Апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Вопреки доводам ответчика, истец Кудрявцева JI.B. не отказывалась в одностороннем порядке от исполнения договора, а направила ему письменную претензию, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Кроме того, пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. В свою очередь, ответчик, являясь исполнителем по договору об оказании услуг, свои обязательства не выполнил по нему вплоть до настоящего времени, за исключением единственной устной консультации. В связи с тем, что гражданское дело об определении порядка пользования жилым домом и взыскании расходов на его содержание и ремонт, было принято к производству мировым судьёй судебного участка №3 Центрального района г. Твери, у истца возникла срочная необходимость в представлении её интересов. Однако, ответчик Тюриков Д.Ю. свои обязанности по договору не исполнил, на связь не выходил, поэтому истец Кудрявцева JI.B. была вынуждена заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Смирновым Р.В. Ссылку на имеющуюся договорённость ответчика с экспертом ФИО4 считают бездоказательной, поскольку в договоре об оказании услуг такая обязанность у ответчика отсутствовала, иных соглашений с Кудрявцевой JI.B. о подборе эксперта не было. Переговоры о проведении досудебной оценки стоимости затрат на проведение ремонта дома и заключение соответствующего договора проводились лично Кудрявцевой JI.B. Никаких доказательств фактически понесённых Тюриковым Д.Ю. расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг, им не представлено, как истцу, так и суду. Указывая на использование личного автотранспорта при оказании услуг, ответчик даже не приводит доказательства его наличия, расчёт затрат. Также, впервые указывая в жалобе на произведённые затраты в размере 19 000 рублей, ответчик не приводит расчёт (калькуляцию) этих затрат и обоснования их стоимости, что фактически свидетельствует об отсутствии таких затрат, а, следовательно, отсутствуют основания для компенсации фактически понесённых исполнителем затрат в порядке п.1 ст.782 ГК РФ. Сумму расходов по оплате услуг представителя считают обоснованной, разумной и адекватной, подтверждённой соответствующими документами. Ответчику было достоверно известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, о чём свидетельствует наличие в материалах возражений на исковое заявление, заявлений и ходатайств. Ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения заседания, информация о которых также размещена на сайте суда в Интернете, однако, не принял участия в заседании и не представил своевременно свои возражения относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов. Дело находится в производстве судов различных инстанций длительное время. Состоялось много судебных заседаний, составлено значительное количество процессуальных документов (включая иск, возражения, ходатайства и пр.) и проведено большое количество устных консультаций с адвокатом. Представитель истца адвокат Смирнов Р.В. принимал участие в 10 судебных заседаниях. Стоимость услуг адвоката установлена действующим прейскурантом адвокатского кабинета №203 ННО «Адвокатская палата Тверской области». Таким образом, исходя из количества заседаний по делу, с учётом составления искового заявления и процессуальных документов, минимальная сумма оказанных юридических услуг, согласно расчёта, составляет: за составление искового заявления 5 000 руб.; за представительство в судебных заседаниях: 10 шт. х 5 000 руб. = 50 000 руб.; за составление процессуальных документов: всего 9 печатных листов (без учёта иска и настоящих возражений), 9х2=18 000 руб. Итого: 73000 рублей. Однако, исходя из принципа разумности, истец и представитель договорились не увеличивать сумму по оплате представительских расходов, установив её в размере 45000 рублей, т.е. ниже действующего прейскуранта. Нельзя также согласиться с доводами ответчика о несоразмерности взысканной суммы расходов, поскольку действующее законодательство не ограничивает и не устанавливает размер суммы расходов по оплате услуг представителя, а также не ставит их размер в зависимость от цены иска. Это также не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств необоснованности и несоразмерности взысканных сумм. В первую очередь, необоснованными действиями самого ответчика по процессуальному затягиванию настоящего дела и вызвано образование значительного количества судебных расходов. Кроме того, в заявлении ответчика не приводится нормативного обоснования, не приводится ссылок на положения законодательства, свидетельствующие о необходимости и возможности отмены решения суда. Расчёт судебных издержек, представленный апеллянтом, считают неверным, а сравнение со стоимостью его услуг - неправильным, поскольку ответчик не имеет статуса адвоката, отсутствуют сведения о наличии у него юридического образования. Как установлено судом первой инстанции, ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому не имеет фиксированных цен на свои услуги, а иных доказательств их стоимости он не представил. Ссылку апеллянта на постановление Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. считают несостоятельной, поскольку в указанном постановлении идёт речь о размере вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, а не по соглашению с доверителем.

Апеллянт Тюриков Д.Ю., извещённый в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились без указания причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено мировым судьёй и отражено в его решении, 20 июня 2017 года между Кудрявцевой Л.В. и Тюриковым Д.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Тюриков Д.Ю. обязуется представлять интересы Кудрявцевой Л.В. по гражданскому делу об обязании собственников дома, находящегося по адресу: <адрес>, произвести ремонт общего имущества и общих конструкций, а также возместить ранее понесенные расходы на ремонт общего имущества в срок до вступления в законную силу решения суда по данному делу за вознаграждение в размере 40 000 руб.

На момент подписания договора Кудрявцева Л.В. передала Тюрикову Д.Ю. 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу также установлено, что обязательства по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2017 ответчик исполнил не в полном объеме: оказал единственную услугу по консультированию ведения дела, указанного в договоре, с выездом на дом истца, которую истец оценил в 1 000 рублей. Доказательств иной стоимости данной услуги ответчиком не было представлено.

Истец обращался к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса в размере 14 000 руб., однако ответчик на письма не ответил, денежные средства не возвратил, иных действий по урегулированию отношений с истцом не предпринял.

С учётом установленных обстоятельств мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора на оказание юридических услуг от 20.06.2017, заключенного между Кудрявцевой Л.В. и Тюриковым Д.Ю. и взыскании с ответчика денежных средств в размере 14 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта Тюрикова Д.Ю. о том, что он в рамках исполнения обязательств по договору фактически понес расходы в размере 19 000 руб.: выезжал к истцу для просмотра документов и для осмотра дома, ежедневно консультировал ее по телефону, встречался и вел переговоры с экспертами для возможности проведения ими необходимой для обращения в суд строительной оценочной экспертизы, результатом которой явилась предварительная договоренность с экспертом ФИО4 не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили 45 000 руб., что подтверждается квитанцией №000308 от 11.09.2017 и квитанцией №000333 от 13.08.2018.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, мировой суд правильно определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 45 000 руб.

Нельзя согласиться с доводами апеллянта о несоразмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя истца с ценой иска, поскольку действующим законодательством не определен в качестве критерия определения разумности пределов судебных расходов такой критерий, как цена иска.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого мировым судьёй решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьёй не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрикова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья А.О. Яковлева