Решение по делу № 33-6675/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-1923/2024 Судья: Шохирева Т.В.     Дело № 33-6675/2024    УИД: 52RS0002-01-2024-000991-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жегалина А.М. на определение судьи Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 13 февраля 2024 года о принятии обеспечительных мер по иску Волкова С.В. к Жегалину А.М. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Волков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жегалину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что [дата] года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Жегалину А.М. и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Жегалина А.М., автомобилю истца причинены механические повреждения. В досудебном порядке Волкову С.В. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, недостаточная для возмещения расходов на восстановительный ремонт в полном объеме. На этом основании Волков С.В. просил суд взыскать с Жегалина А.М. ущерб, причиненный автомобилю, в размере 244222 рубля.

Волков С.В., указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда вследствие возможного отчуждения Жегалиным А.М. принадлежащего ему имущества после получения иска, просил суд принять обеспечительные мерыв виде наложения ареста на имущество, находящегося у Жегалина А.М. или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований.

После принятия искового заявления к производству определением судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 февраля 2024 года заявление Волкова С.В. об обеспечении иска удовлетворено.

В целях обеспечения исковых требований Волкова С.В. наложен арест на имущество Жегалина А.М. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 244222 рубля.

В частной жалобе Жегалиным А.М. поставлен вопрос об отмене определения судьи об обеспечении иска как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия принятия мер по обеспечению иска.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы заявителя, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление Волкова С.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнимости судебного решения, в случае удовлетворения иска о возмещении имущественного ущерба, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Нижегородский областной суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, которое принято при соблюдении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее частью 3 статьи 123 каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска – это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

В развитие указанных положений статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункты 15-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В рассматриваемом случае вывод судьи суда первой инстанции о необходимости применения мер по обеспечению иска мотивирован в определении и основан на факте того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, если требования Волкова С.В. о возмещении ущерба, будут удовлетворены.

Указанное обстоятельство является предусмотренным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к применению обеспечительной меры в виде наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований, которая является соразмерной заявленным истцом требованиям и непосредственно связана с ними.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных исковых требований, без права его отчуждения и обременения, является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы о недоказанности обстоятельств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Истцом заявлены требования имущественного характера, и без принятия мер по обеспечению иска ответчик имеет потенциальную возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом, о чем указано истцом, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Изложенное подтверждает обоснованность наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований и является необходимой мерой, обеспечивающей в дальнейшем исполнение решения суда, в случае, если исковые требования Волкова С.В. будут признаны обоснованными.

Поэтому доводы заявителя частной жалобы Жегалина А.М. об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска не ставят под сомнение законность обжалуемого определения.

Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска являются разумными, обоснованными, соразмерными заявленным истцом требованиям и соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Волкова С.В. о принятии мер по обеспечению иска является правильным, а обжалуемое судебное постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

определил:

определение судьи Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Жегалина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2024 года.

Судья Нижегородского областного суда А.С. Симагин